Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 640018, <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: явки нет,

от должника: ФИО3, доверенность от 22.07.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.04.2021; ФИО1, паспорт,

от конкурсного кредитора ФИО6: ФИО5, доверенность от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.09.2019 (резолютивная часть) заявление ФИО6 к ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

02.04.2021 финансовый управляющий ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2019 о продаже автомобиля БМВ Х5, VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска по цене 750 000 руб.

- обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу 750 000 руб.

27.05.2021 от УМВД России по Курганской области поступил ответ на запрос, сообщено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО8

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

02.08.2021 от представителя должника поступили дополнительные документы: сведения из бюро кредитных историй в отношении ФИО2

25.08.2021 от УМВД России по Курганской области поступил ответ на запрос, сообщено, что за ФИО1 в период с 01.02.2019 было зарегистрировано три транспортных средства:

- УАЗ 396255, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- KIA QLE SPORTAGE, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***>;

- БМВ Х5, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, снят с учета 29.10.2019.

10.09.2021 от ООО «Сатурн-Р-Авто» поступил ответ на запрос суда, копии договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2019, 06.02.2020.

27.09.2021 от ПАО «МТС» поступил ответ на запрос, диск CD-R c информацией о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер <***> в период с 01.02.2019 по 01.08.2019.

15.10.2021 от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ на запрос суда, сообщено, что к спорному транспортному средству в период с 08.04.2018 по 07.04.2019 были допущены следующие водители – ФИО2, ФИО10

15.10.2021 от Управляющей компании «Чистый квартал» поступил ответ на запрос суда, сообщено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. 4-я Больничная в городе Кургане по вопросу распределения и закрепления машино-мест парковки за жильцами дома в управляющую компанию не представлялся.

Финансовый управляющий явку не обеспечил, ранее 25.08.2021 через канцелярию суда представлял отзыв, в котором он указал, что поддерживает заявленные требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие финансового управляющего.

Представитель должника возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения и дополнительные документы, из которых следует, что должник пополнял свои карты наличными денежными средствами в период с февраля по май 2019 года. Выписок за иные периоды у должника не сохранилось, при необходимости их можно истребовать у финансового управляющего. Документы по обращению в автосервис после продажи авто не сохранились.

Ответчик с требованиями не согласен, настаивал на том, что пользовался спорным автомобилем после его покупки, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявленные требования, просил приобщить письменную позицию.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между должником – ФИО2 (продавец) и ответчиком – ФИО1 (покупатель) 01.02.2019 был заключен договор купли-продажи, транспортного средства – автомобиль BMW X5, 2007 г.в., VIN <***>, двигатель N62B48B 52544128, регистрационный номер <***> (т.1, л.д.86). Цена за продаваемое имущество составляет 750 000 руб., которые были получены продавцом, о чем имеется соответствующая отметка в договору.

Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за покупателем 13.08.2019 (информация с сайта ГИБДД, т.1, л.д.10).

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер <***> и обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Спорная сделка от 01.02.2019 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.07.2020.

Как следует из материалов дела, фактически переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 был оформлен в ГИБДД 13.08.2019, что не отрицается лицами, участвующими в деле. При этом, как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, данных первоначально, до указанной даты автомобилем пользовался ФИО2

Так, согласно ответу, полученному от УГИБДД УМВД России по Курганской области от 10.02.2020 № 458, в период с 01.02.2019 по 14.08.2019 автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак <***> на территории Курганской области в системе контроля передвижения транспортных средств «ПОТОК» фиксировался 186 раз (т.1, л.д.64). На спорном автомобиле было совершено три административных правонарушения:

- 31.03.2019 ФИО16 совершено превышение установленной скорости движения, место правонарушения: Топкинский район, Кемеровская область,

- 31.03.2019 ФИО16 совершено управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, место правонарушения: Топкинский район, Кемеровская область,

- 16.05.2019 ФИО2 совершено превышение установленной скорости движения, место правонарушения: <...> (т.1, л.д.65).

Также на сайте «АВИТО» в архиве объявлении, поданных с указанием номера телефон должника, хранится информация, о попытке продать спорный автомобиль 30.04.2019 по цене 730 000 руб. и 16.05.2019 по цене 530 000 руб. (т.1, л.д.58).

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № 76 от 11.10.2021 (т.2, л.д.95), страхователем спорного автомобиля в период с 08.04.2018 по 07.04.2019 являлся ФИО2, среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством, числится сам должник и ФИО10

Затем, 25.07.2019 ФИО6 обратился в Курганский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. (т.1, л.д.48). Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2 07.08.2019 ФИО6 были увеличены исковые требования до 3 000 000 руб., Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, или иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 3 000 000 руб. 12.08.2019 Курганским городским отделом судебных приставов зарегистрировано заявления ФИО6 о наложении ареста на автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., регистрационный знак <***>. 13.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 11.10.2019 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с тем что автомобиль БМВ Х5 не принадлежит должнику. 12.12.2019 ФИО6 обратился в Курганский городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения определением суда от 04.03.2020 (т.1, л.д.48-62).

В тоже время на сайте «АВИТО» в архиве объявлении, поданных с указанием номера телефона ФИО1, хранится информация, о попытке продать спорный автомобиль 06.08.2019 по цене 830 000 руб. (т.1, л.д.87-89). 09.08.2019 между ФИО17 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан соответствующий полис со сроком страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020. Автомобиль был поставлен на учет ФИО1 13.08.2019. После снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, он был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 18.10.2019, заключенному с ООО «Сатурн-Р-Авто», по цене 561 200 руб. (т.1, л.д.106-108). В этот же день ФИО1 приобретает у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль HYUNDAI Tucson, 2019 г.в. по цене 1 665 000 руб., получив при этом скидку в размере 109 000 руб. (т.2, л.д.73).

В настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО8 (ответ ГИБДД, т.1, л.д.100-101).

При этом судом установлено, что с августа 2018 года ФИО2 перестал исполнять обязательства перед кредитором ФИО6, что подтверждается решением Курганского городского суда от 19.12.2019, определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 30.06.2020 (т.1, л.д.66-72). Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 по настоящему делу, требования ФИО6 в размере 7 450 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 2 450 000 руб. проценты за пользование займом, включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов по настоящему делу включены требования ПАО «Росгосстрах Банк» (прекращения исполнения должником обязательств с 30.04.2019, определение о включении требования в реестр от 15.01.2021), ПАО «Сбербанк России» (прекращения исполнения должником обязательств с 15.06.2019, определение о включении требования в реестр от 15.01.2021), АО «Центр долгового управления» (прекращения исполнения должником обязательств с 10.02.2019, определение о включении требования в реестр от 15.01.2021), ПАО «Банк УралСиб» (прекращения исполнения должником обязательств с 13.03.2019, определение о включении требования в реестр от 15.01.2021), ФНС России (задолженность по налогу на имущество за период 2018 год и 2019 год, определение о включении требования в реестр от 15.01.2021), АО «ВУЗ-Банк» (прекращения исполнения должником обязательств с 29.10.2019, определение о включении требования в реестр от 25.02.2021), ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (прекращения исполнения должником обязательств с 14.02.2019, определение о включении требования в реестр от 28.06.2021), ООО «Югорское коллекторское агентство» (определения о включении требования в реестр от 15.01.2021, 25.02.2021).

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 предпринимал попытки отчуждения принадлежащего ему имущества. Так, апелляционным определением Курганского областного суда по делу № 33-29/2021 от 14.01.2021 были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на квартиру № 14, расположенную по адресу: <...>, в связи с тем, что регистрация совершена вопреки действующему запрету, наложенному определением Курганского городского суда от 01.08.2019.

О том, что другая сторона сделки знала о цели должника по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, свидетельствует не типичное поведение сторон и противоречивые пояснения ответчика, даваемые им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что с даты заключения договора 01.02.2019 и до даты постановки на учет автомобиля в связи со сменой собственника – 13.08.2019, прошло более полугода. При этом, согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней. Нарушение сроков регистрации транспортного средства влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.3, пунктом 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

После заключения договора, ни ФИО1, ни ФИО2 каких-либо действий по регистрации перехода права собственности не принималось. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что после 01.02.2019 спорным транспортным средством пользовался должник. Как было указано выше, до 07.04.2019 страхователем спорного автомобиля числился ФИО2, 30.04.2019 должником было подано объявление о продаже спорного автомобиля, 16.05.2019 установлено, что управляя автомобилем БМВ Х5, должником совершено административное правонарушение в виде превышения установленного скоростного режима.

В ходе судебного заседания ФИО18 пояснил, что после 01.02.2019 и до апреля-мая 2019 спорным автомобилем не пользовался, так как колеса были на старой летней резине и ездить было не безопасно, с его разрешения ФИО2 пользовался спорным автомобилем, ездил в Омск, однако при возращении спидометр показал больший пробег. После передачи автомобиля в апреле-мае 2019 года при езде по грунтовым дорогам, ФИО1 были обнаружены неисправности, он предложил ФИО2 расторгнуть договор и вернуть деньги, однако, должник отказался, поскольку денежные средства уже были истрачены. Тогда ФИО1 начал пользоваться автомобилем и попроси ФИО2 искать покупателя, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также копией отзыва, который ФИО1 представлял в суд общей юрисдикции (т.1, л.д.104-105).

При этом, на вопрос суда о том, кто такой ФИО16, который 31.03.2019 при управлении транспортным средством совершил два административных правонарушения в Кемеровской области, ни ответчик, ни должник не смогли дать пояснений.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свой пояснения, настаивая на том, что самостоятельно ездил на автомобиле БМВ Х5 в Кемеровскую область по личным делам, ФИО19 был нанят им в качестве водителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, предоставленные оператором сотовой связи о местонахождения (биллинге) телефона, принадлежащего ФИО1 (т.2, л.д.77-78), в соответствии с которыми в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 (то есть в дату заключения спорного договора) ответчик находится в городе Тюмени, в то время как ранее давал пояснения о том, что договор и передача денег совершались в городе Кургане. 31.03.2019 ответчик находился в Курганской области, в то время как им были даны пояснения о нахождении в Кемеровской области.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что 31.03.2019 ФИО20 был оштрафован за превышение установленного скоростного режима и управление автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности. Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе регистрационных документов. Поскольку по состоянию на 31.03.2019 у ФИО1 не было документов, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к нему, а ФИО19 не был привлечен к ответственности по указанной выше статье, суд приходит к выводу, что ФИО19 передвигался на автомобиле БМВ Х5 в Кемеровской области вместе со ФИО2, у которого были при себе документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения договора судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, ФИО2 перестал исполнять обязательства перед ФИО6 в августе 2018 года, при этом вопреки позиции должника, обязанность по возврату займа возникает не в момент вступления решения суда в законную силу, а в момент передачи денег. Несмотря на наличие у должника недвижимого имущества (т.1, л.д.134-137), судом принимается во внимание, что на большую его часть, 22.05.2019 зарегистрировано прекращение права собственности.

Доводы о неосведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут быть приняты во внимание. Во-первых, стороны не отрицали что до совершения спорной сделки знали другу друга лично, во-вторых как было указано выше, поведение сторон, после заключения договора не является типичным, когда при обычных условиях продавец передает покупателю имущество, а покупатель страхует ответственность, ставит автомобиль на учет и пользуется им. Также обычным является, когда техническое состояние автомобиля проверяется до момента его приобретения, в случае обнаружения дефектов покупатель может потребовать уменьшения цены имущества, в случае отсутствия согласия продавца, стороны не обязаны заключать договор. Если дефекты были обнаружены после приобретения автомобиля, покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Документальных доказательств, осуществления ремонтных работ спорного автомобиля до 13.08.2021 ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения, представленные ФИО1 о том, что именно ответчик пользовался спорным автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены заинтересованными по отношению к ФИО1 лицами, без угрозы привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, противоречат материалам дела и пояснениям, данным ответчиком в начале судебного разбирательства.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным права кредиторов понимается уменьшение стоимости активов должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, послужившие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утрата должником автомобиля БМВ Х5 частично лишила кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения и способствовала ей. Таким образом, имеется в наличии совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора от 01.02.2019 по отчуждению транспортного средства БМВ Х5, 2007 г.в., в пользу ФИО1 по основанию, установленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемой ситуации возврат транспортного средства БМВ Х5, 2007 г.в., невозможен, поскольку в настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО8

Стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено, сведений об иной стоимости автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в. не представлено. При этом судом принято во внимание, что стоимость спорного автомобиля существенно не отличается от стоимости аналогичных автомобилей, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.58, 87-89).

При таких обстоятельствах с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость автомобиля в размере 750 000 руб.

Другим последствием признания оспариваемой сделки недействительной, должно являться восстановление прав требования ФИО1 к ФИО2 в размере переданных по договору купли-продажи денежных средств 750 000 руб., однако предъявить восстановленное требование к должнику ответчик сможет лишь в случае возврата в конкурсную массу автомобиля (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного кредитора о том, что ФИО1 не передавал денежные средства, судом не принимаются. При этом учитывается действительное наличие у ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства в размере 750 000 руб. (справки о назначенных пенсиях, выписка по счету АО «Россельхозбанк», т.1, л.д.140-141, 143-144). Суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль 13.08.2019 выбыл из владения должника, с последующей продажей 18.10.2019, получением денежных средств за продажу и скидки по программе ТРЕЙД-ИН при покупке нового автомобиля. Ситуация при которой ФИО2 подарил ФИО1 автомобиль не получив выгоды, представляется маловероятной. Тот факт, что на расчетных счетах ФИО2 не отображено поступление денежных средств от купли-продажи автомобиля объясняется тем, что должник уже имел намерение скрыть имущество и денежные средства от взыскания в пользу кредиторов, прекратил исполнять денежные обязательства, на его имущество был наложен арест.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявлений о признании сделки недействительной финансовым управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

В связи с изложенным, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.02.2019 по отчуждению транспортного средства БМВ Х5, 2007 г.в., в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 000 руб.

Восстановить право требования ФИО1 к должнику на сумму 750 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников