Гражданский кодекс часть 1

представитель заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.06.2018; представитель заинтересованного лица (ответчика) ИП ФИО1: ФИО3 – доверенность от 12.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее – должник) введено внешние управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными:

- заявления ООО «Мостодорсервис» от 01.06.2016 о внесении в депозит нотариуса ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- заявления ФИО1 от 02.06.2016 о выдаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. с депозита нотариуса ФИО5

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 1 000 000 руб., восстановить задолженность ООО «Мостодорсервис» перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб. А так же взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определениями суда от 31.10.2018, от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5, руководитель должника ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В заседании суда 09.04.2019 представитель заявителя требования поддержал, просил приобщить к материалам дела копию письма ООО «Вестстрой» от 21.08.2018, копию акта приема-передачи документов от 02.11.2017, в подтверждение периода, когда управляющий ФИО4 узнал об оспариваемом платеже (вх. от 02.04.2019 – в деле).

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (ходатайство с приобщением документов, содержащих подписи руководителя ООО «Вестстрой» исх. от 09.04.2019 – в деле). Полагал, что письмо ООО «Вестстрой» от 21.08.2018 подписано не руководителем данного Общества, а акт приема-передачи документов от 02.11.2017 составлен в более позднюю дату.

Для предоставления заявителем оригиналов документов, в целях проверки заявления стороны о фальсификации доказательств, в заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.10.2019 до 15.04.2019, с 15.04.2019 до 16.04.2019, в процессе перерыва в заседании суда конкурсному управляющему предложено представить оригинал письма ООО «Вестстрой» от 21.08.2018 и оригинал акта приема-передачи документов от 02.11.2017. ИП ФИО1 предложено представить ответ экспертной организации о сроках, условиях стоимости проведения судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертных услуг, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы (при необходимости). Для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, сторонам предложено подготовить вопросы для эксперта. Так же конкурсному управляющему предложено представить надлежаще оформленную распечатку кассовой книги должника за 01.06.2016.

После перерыва в заседании суда, представитель конкурсного управляющего сообщил, что письмо ООО «Вестстрой» подписывалось не при представителях ООО «Мостодорсервис», в настоящее время информация в отношении указанного документа ООО «Вестстрой» не подтверждается, в связи с чем просил исключить указанное письмо от 21.08.2018 из числа доказательств. Так же сообщил, что оригинал акта приема-передачи документов от 02.11.2017 утерян, в связи с чем просил исключить представленную копию из числа доказательств. (Ходатайство об исключении доказательств – вх. от 11.04.2019 – в деле). (С учетом заявленного заявления о фальсификации, документы судом исключены из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ). Пояснил, что кассовая книга велась в электронном виде, была передана управляющему на флеш-носителе, а не в виде электронной программы. Спорная проводка по кассе отражена, но указано на получение из кассы денежных средств ФИО6, а отчетность о расходовании отсутствует. По акту от 02.11.2017 переданы документы должника, в том числе за 2016 год. Запрос нотариусу был направлен в связи с тем, что в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора ФИО1 на ООО «Вестстрой» определением суда от 27.07.2018 на сумму, меньшую, чем реестровая задолженность перед ФИО1 Денежные средства были оплачены наличными, по этой причине о совершенной сделке управляющий не знал. Возражал против применения срока исковой давности (письменные пояснения – вх. от 28.11.2018).

Представитель заинтересованного лица (ответчика) возражал против удовлетворения заявления, представил письменные пояснения (обобщенную позицию по спору). Ранее представил ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом смены места жительства ФИО1 на г. Тюмень (л.д. 170, т1). Ходатайство поддержал. В связи с истечением срока давности для оспаривания сделок должника в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям отзыва, поступившего через канцелярию суда 30.10.2018. Отметил, что 1 000 000 руб. должен был пройти по бухгалтерской отчетности должника. Представил ПКО № 47 от 06.06.2016 о поступлении ИП ФИО1 1 000 000 руб., включая НДС – 152 542 руб. 37 коп.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обесечена, извещены надлежаще, о чем в материалы дела возвращены почтовые уведомления.

Третьим лицом ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, указано, что заявление управляющего поддерживается в полном объеме, сделка с арбитражным управляющим ФИО4 не согласовывалась (вх. от 23.11.2018) (л.д. 76, т.1).

Третьим лицом нотариусом ФИО5 представлена информация, что на запросы конкурсного управляющего ФИО4 от 12.09.2017 и от 29.08.2018, 14.09.2017 и 30.08.2018 были представлены копии депозитного дела № 9/2016 ФИО1 на 17 листах исх. № 735 и на 22 листах исх. 1037, соответственно. Представлены копии сопроводительных писем к ответам нотариуса (л.д. 4-6, т.2).

Третьим лицом УФССП по Курганской области через канцелярию суда направлены материалы исполнительных производств, возбужденных при принудительном исполнении исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 012733122 по делу № А34-7506/2015 от 12.05.2016, взыскатель ИП ФИО1, должник ООО «Вестстрой»; исполнительный лист серия ФС № 012733124 (л.д. 107-150, т.1).

Кредитором должника ООО «Вестстрой» представлен отзыв (вх. от 16.04.2019), в котором указано что требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (ответчика) суд установил, что дело о банкротстве ООО «Мостодорсервис» возбуждено 30.11.2015 по заявлению кредитора ЗАО «КЭНПО-Трейд» (л.д. 19-20, т.1).

Определением от 28.03.2016 (резолютивная часть) по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «Современные технологические решения» в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 73-75, т.1).

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешние управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В период процедуры наблюдения 01.06.2016 руководителем должника ФИО6 в депозит нотариуса ФИО5 в счет погашения долга перед ИП ФИО1 внесен 1 000 000 руб. Денежные средства ИП ФИО1 сняты с депозита нотариуса 02.06.2016.

Требования кредитора ИП ФИО1 приняты к производству суда определением от 19.04.2016, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016). При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу А34- 7506/2015 солидарно с ООО «Мостодорсервис» и ООО «Вестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору купли - продажи № 29 от 01.06.2015 в размере 3 845 077 руб. основного долга, а так же неустойка в размере 368 284 руб. 63 коп. (л.д. 21-25, т.1). Исполнительный лист ФС № 012733122, выданный Арбитражным судом Курганской области 12.05.2016 по делу А34-7506/2015 обозревался в оригинале в заседании суда, не содержал отметки службы судебных приставов о его предъявлении для принудительного исполнения. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 213 361 руб. 63 коп., из которых: 3 845 077 руб. – основной долг, 368 284 руб. 63 коп. – неустойка, судом признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 7-8, т.1).

01.06.2016 ООО «Мостодорсервис» в депозит нотариуса внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 Денежные средства с депозита суда сняты кредитором 02.06.2019 (л.д. 26-29, т.1).

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 28.11.2018, утвержденного судом определением от 04.12.2018 (резолютивная часть) при продлении процедуры конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования 23 кредиторов. Требования первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Требования второй очереди составляют 1 229 535 руб. Требования третьей очереди составляют 102 999 318 руб. 13 коп. Требования кредиторов не погашались (л.д. 9-18, т.1).

Таким образом, в процедуре наблюдения спорным платежом преимущественно погашены требования кредитора (реестровые), включенные в реестр требований кредиторов должника, что влечет признание указанных действий недействительной сделкой.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 24.09.2018, в связи с чем стороной оспариваемой сделки заявлено о применении срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 51-53, т.1).

Стороной указано, что срок давности, по мнению ответчика, следует исчислять с даты введения в отношении ООО «Мостодорсервис» процедуры внешнего управления: с 28.11.2016 (изготовлена мотивировочная часть определения суда). Таким образом, срок исковой давности истек 28.11.2017.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Возражая против применения судом срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что о спорном платеже он узнал только тогда, когда солидарный должник ООО «Вестсрой» обратился в деле о банкротстве ООО «Мостодорсервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ИП ФИО1 на сумму, меньшую, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу А34- 7506/2015, и получения на запрос ФИО4 ответа нотариуса о депонировании ООО «Мостодорсервис» 01.06.2016 денежных средств, для проведения расчетов с ИП ФИО1(л.д. 79, т.1).

Так, определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) по заявлению ООО «Вестстрой» в деле № А34–7502/2015 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мостдорсервис» с ИП ФИО1 на правопреемника ООО «Вестстрой» с суммой требований – 3 244 316 руб. 13 коп. При этом суд установил, что ООО «Вестстрой», являясь поручителем должника (ООО «Мостдорсервис») по делу № А34-7506/2015 по требованию ИП ФИО1 на сумму 3 244 316 руб. 13 коп., оплатил указанную сумму инкассовым платежным поручением № 370 от 24.06.2016 (л.д. 82-85, т.1).

После этого, конкурсный управляющий ФИО4 от ООО «Вестстрой» узнал, что оплата части задолженности (1 000 000 руб.) была произведена ранее, наличными денежными средствами, возможно, через депозит нотариуса.

После направления нотариусам, осуществляющим прием денежных средств в депозит, получения 30.08.2018 ответа о совершенном 01.06.2016 платеже, 24.09.2018 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В возражениях заявителя в отношении позиции ответчика о пропуске срока давности указано, что платеж проведен в процедуре наблюдения, отчетные документы временному управляющему по платежу не переданы. Следовательно, о спорной сделке управляющий не мог узнать ранее 30.05.2018, когда поручитель, оплативший долг ООО «Мостодорсервис» перед ИП ФИО1, обратился с заявлением в деле о банкротстве должника о процессуальной замене кредитора (л.д. 79, т.1).

Изучив доводы сторон спора, суд приходит к выводу о пропуске заявителем – конкурсным управляющим ООО «Мостодорсервис» ФИО4 срока давности при предъявлении заявления об оспаривании сделки должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, судом установлено, что 23.11.2015 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к солидарным должникам ООО «Мостодорсервис» и ООО «Вестстрой» о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи № 29 от 01.06.2015 в размере 7 781 665 руб. 49 коп., из них: основной долг - 3 845 077 руб., неустойка за период с 30.06.2015 по 12.09.2015 – 3 936 588 руб. 49 коп. Иск принят к производству суда 27.11.2015.

17.02.2016 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены частично.

04.03.2016 истцом подана апелляционная жалоба.

24.03.2016 ответчиком ООО «Вестстрой» подана апелляционная жалоба.

28.03.2016 (резолютивная часть определения суда) в отношении одного из солидарных должников ООО «Мостодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть) апелляционные жалобы истца и одного из ответчиков оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом, в апелляционной жалобе ООО «Вестстрой» просило отменить решение суда в части взыскания с него солидарно с ООО «Мостдорсервис» денежных сумм, поскольку, как указало ООО «Вестстрой», в ходе судебного разбирательства ООО «Мостдорсервис» выразило намерение самостоятельно погасить сумму задолженности, несмотря на наличие договора поручительства, на что указано в постановлении апелляционной инстанции от 27.04.2016 (л.д. 96-99, т.1).

Ознакомившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий солидарного должника ООО «Мостодорсервис» ФИО4 уже мог и должен был предпринять меры по проверке возможной оплаты долга.

26.05.2016 требования кредитора ИП ФИО1 основанные на решении суда по делу № А34-7506/2015 включены в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункты 1-2 статьи 66 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализ финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (при избрании реестродержателя); уведомлению кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов должника ООО «Мостодрсервис» было проведено временным управляющим ФИО4 08.09.2016 (определение суда о введении внешнего управления), уже после того, как требования кредитора ИП ФИО1 частично должником погашены.

Обладая информацией о том, что реестровый долг ООО «Мостодорсервис» перед ИП ФИО1 является - солидарным, временный управляющий, который, в том числе, вел реестр требований кредиторов должника, был обязан проверить возможное погашение реестрового долга должника солидарным должником ООО «Вестстрой».

В целях проведения данных мероприятий временный управляющий мог ознакомиться не только с ходом исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника ООО «Вестстрой», учитывая, что один исполнительный лист ФС 012733122 по делу №А34-7506/2015 был выдан судом 12.05.2016 в отношении двух ответчиков (л.д. 129-130, т.1), но и с материалами дела А34-7506/2015.

Вместе с тем, в рамках дела А34-7506/2015 от ССП за вх.от 10.06.2017 и 08.07.2016 поступили документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2016.

Исходя из указанных документов, исполнительное производство было возбуждено на меньшую сумму -3 244 316 руб. 13 коп., (тогда как исполнительный лист ФС 012733122 на солидарных ответчиков выдан на сумму 4 213 361 руб. 63 коп.), и окончено в связи с фактическим исполнением.

В заседании суда 05.12.2018 представлена копия заявления ИП ФИО1 в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «Вестстрой» (вх. от 03.06.2016) (л.д. 100, т.1). В заявлении указано о возбуждении исполнительного производства на сумму 3 244 316 руб. 13 коп. по исполнительному листу ФС 012733122 по делу №А34-7506/2015, добровольную оплату долга на сумму 1 000 000 руб. Аналогичное заявление взыскателя представлено третьим судом УФССП по Курганской области (л.д. 128, т.1).

Так же в рамках дела А34-7506/2015 ООО «Вестстрой» обращался с заявлениями об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда.

Определениями от 08.07.2016 производство по заявлениям прекращено ввиду отказа от заявленных требований. При этом солидарным должником представлены платежные поручения об оплате долга в размере 3 244 316 руб. 13 коп. и 30 954 руб. 50 коп. (государственная пошлина) от 05.07.2016.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредитов должника: 08.09.2016, требования кредитора ИП ФИО1 были погашены в полном объеме солидарными должниками, о чем временный управляющий должника ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать.

Вместе с тем, ни при проведении первого собрания кредиторов должника, ни при подготовке плана внешнего управления, ни в период процедуры внешнего управления в отношении ООО «Мостодорсервис», управляющий ФИО4 не интересовался ходом исполнительного производства в отношении солидарной обязанности должника перед кредитором, не знакомился с материалами дела №А34-7506/2015, (материалы дела А34-7506/2015 обозревались судом), то есть действовал неосмотрительно, ненадлежащее исполняя обязанности управляющего должником. Иного не доказано.

Судом так же отмечается, что 25.05.2016 временный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением у директора ООО «Мостодорсервис» ФИО6 копий документов и имущества должника за 2013-2016 г.г. (т.1 л.д. 153).

Определением суда от 01.07.2016 заявление удовлетворено, у заинтересованного лица истребованы копии документов, в том числе документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами (платежные поручения) (л.д. 153-157, т.1).

Исходя из акта приема-передачи документов от 21.07.2016, временному управляющему ФИО4 переданы документы, включая расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 2013-2015 годы (л.д. 81, т.1). При этом документы по состоянию на дату составления акта: 21.07.2016 не переданы.

Данных об обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта – определения от 01.07.2016 - об истребовании документации не имеется.

Доказательства дополнительного (оперативного) доистребования первичных документов за 2016 год, в процедуре внешнего управления, отсутствуют (в том через принудительно – через УФССП по Курганской области).

Доказательства того, что бывший руководитель должник препятствовал получению указанных документов, не представлены (статья 65 АПК РФ).

За период процедуры внешнего управления с 21.11.2016 по 04.06.2018 внешний управляющий ФИО4 не интересовался данными по реестру требований кредиторов должника в отношении кредитора ИП ФИО1, долг перед которой был солидарным, и был погашен на сумму 1 000 000 руб. должником 01.06.2016, в оставшейся сумме 05.07.2016 солидарным должником ООО «Вестстрой», не знакомился с материалами дела №А7506/2015, с материалами исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а так же временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения указанных обязанностей руководителем должника, управляющий ФИО4 мог бы получить документы о депонировании ФИО6 01.06.2016 денежных средств для погашения реестрового долга ИП ФИО1

Однако, заявитель указывает, что данная обязанности руководителем исполнена не была. В то же время не имеется доказательств, что подобная информация истребовалась ФИО4 как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства, принимались меры для ее истребования. При этом, при анализе кассы, информация о получении руководителем ООО «Мостодорсервис» из кассы Общества в процедуре наблюдения 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, в любом случае должна была заинтересовать разумного и добросовестного управляющего.

При этом, исходя из представленной заявителем кассы за 01.06.2016 на начало дня по кассе значилось 46 497 руб. 82 коп., поступило в кассу 1 347 000 руб., из которых 1 000 000 руб. поступил от ООО КБ «Кетовский», 1 006 000 руб. были выданы ФИО6 Таким образом, из анализа счета должника, могла быть получена информация о предоставлении Банком Обществу 1 000 000 руб., о снятии со счета данной суммы.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения спорной сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается предъявление заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а так же других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник процедур банкротства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок должника, понимать, что сторона оспариваемой сделки может получить защиту против заявления об оспаривании сделки путем заявления о пропуске срока исковой давности. При этом срок давности при оспаривании сделок должника исчисляется с момента когда управляющий узнал, или должен был узнать о совершении недействительной сделки.

При этом, исходя из позиции заявителя, о погашении требований ИП ФИО1 управляющий ФИО4 узнал только после того, как солидарный ответчик ООО «Вестстрой» обратился с заявлением о замене кредитора ИП ФИО1 на сумму меньшую, чем было взыскано судом, включено в реестр второго солидарного ответчика – должника ООО «Мостодорсервис» (л.д. 79, т.1). Как было указано выше, с данным заявлением ООО «Вестстрой» обратилось 30.05.2018, замена кредитора была проведена определением от 27.07.2018.

Вместе с тем, третьим лицом нотариусом ФИО5 в суд представлены документы, исходя из которых уже в 2017 году внешний управляющий ООО «Мостодорсервис» обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении депозитного дела.

На запрос управляющего от 12.09.2017 с сопроводительным письмом исх. № 735 от 14.09.2017 управляющему были направлены копии депозитного дела №9/2016 ФИО1 (л.д. 5, т.2).

Повторно аналогичный запрос был направлен нотариусу ФИО4 29.08.2018, копия депозитного дела была представлена с сопроводительным письмом исх. №1037 от 20.08.2018.

Таким образом, позиция заявителя о том, что о спорном платеже он узнал только после обращения солидарного должника ООО «Вестстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве: после 30.05.2018, опровергается материалами дела, так как уже 12.09.2017 управляющий запрашивал у нотариуса копию депозитного дела (в запросе указан – конкретный контрагент – ИП ФИО1).

«Первичная» копия депозитного дела о совершении спорного платежа направлена ФИО4 нотариусом 14.09.2017. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 24.09.2018. Следовательно, не опровергнуто, что годичный срок давности заявителем пропущен в любом случае.

При этом, как отмечалось выше, о совершенном платеже ФИО4 мог узнать и ранее, действуя заботливо и осмотрительно при подготовке плана внешнего управления, истребовании документов у руководителя должника, надлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, проведении первого собрания кредиторов должника 08.09.2016.

Таким образом, не опровергнуто, что о совершенном платеже ФИО4 узнал в сентябре 2017 года, получив документы от нотариуса с сопроводительным письмом исх. от 14.09.2017 (с учетом почтового пробега 3-4 дня), но мог узнать и ранее, ознакомившись с материалами дела А34-7506/2015, в которое еще 08.07.2016 поступило постановление об окончании исполнительного производства в отношении солидарного ответчика ООО «Вестстрой», что отражено в Картотеке Арбитражных Дел в информации о входящих документах по делу №А34-7506/2015. Управляющего, в любом случае, если бы он отслеживал указанное дело (учитывая солидарный характер реестрового долга), должна была заинтересовать информация, по какой причине завершено исполнительное производство в целях учета требований кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов должника, отражения в реестре достоверной информации. Но даже на дату проведения первого собрания кредиторов должника: 08.09.2016, временный управляющий не произвел контроль возможного погашения требований кредитора ИП ФИО1 солидарным должником ООО «Вестстрой», не проявил должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В деле не имеется документов, позволяющих установить дату получения ФИО4 письма нотариуса исх. от 14.09.2017 (л.д. 5, т.2). С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 24.09.2018.

Вместе с тем, бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у спорных сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а так же на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Баланс интересов должника, его контрагента по спорной сделке и кредиторов должника, а так же стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года. Тем же целям служит и годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, не опровергнуто, что ФИО4 узнал о спорном платеже в сентябре 2017 года, имел возможность узнать еще ранее - с 08.07.2016 (дата поступления в дело №А34-7506/2015 постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, погашение долга в меньшем размере, нежели взыскано судом, включено в реестр требований кредиторов должника).

При этом информация о добровольном гашении долга должником поступила в государственный орган - УФССП по Курганской области – еще 03.06.2016 (т.1 л.д. 128). Запрос в УФССП по Курганской области арбитражный управляющий не делал (в т.ч. с заявлением об истребовании документации в УФССП через суд не обращался).

Данных о своевременном запросе внешнего управляющего документации у «второго» (солидарного) должника (ООО «Вестстрой») о совершенном платеже (ходе исполнительного производства) не имеется.

Как следует из письменных пояснений самого заявителя, солидарным должником – ООО «Вестстрой» - информация о платеже (в наличной форме) - не укрывалась (т. 1 л.д. 79).

Данных, что имелись препятствия для запроса такой информации у ООО «Вестстрой» (еще в июне 2016г.), не предоставлено.

Суд обращает внимание на противоречивую позицию заявителя: делает запрос нотариусу о платеже с ФИО1– 12.09.2017 (т.2 л.д.5), а в письменных пояснениях указывает, что информация о гашении получена от ООО «Вестстрой» только после - 27.07.2018 (т.1 л.д. 79), то есть фактически спустя год после запроса нотариусу.

Процедура внешнего управления открыта 21.11.2016 (+ 1 месяц – это разумный срок для запросов в ССП, нотариусу, ООО «Вестрострой», руководителю должника). Однако с настоящим иском заявитель обратился только 24.09.2018.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказывает по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о возможном приостановлении срока давности, о перерыве течения срока давности, в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств, суду не заявлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство стороны оспариваемой сделки о передаче дела по подсудности, в связи с регистрацией ФИО1 в г. Тюмени (статьи 35, 39 АПК РФ), суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

По правилам статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны (истец и ответчик – статья 44 АПК РФ); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в указанном случае положения статьи 35 АПК РФ о территориальной подсудности применению не подлежат, позиция заинтересованного лица ИП ФИО1 основана на неверном толковании процессуальных правовых норм, без учета требований Закона о банкротстве, нормы права которого являются специальными по отношению к нормам АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.