Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – должник, ООО «Благоустройство») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.01.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть) суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

06.08.2021 (вх.81816) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, просит:

1. Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1 следующие документы в отношении должника:

- документы по ведению процедуры банкротства ООО «Благоустройство»;

- договоры с привлеченными специалистами ООО «Благоустройство», а также акты выполненных работ с ними;

- документы, подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим на ведение процедуры банкротства.

2. Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1 следующие документы в отношении должника:

- автоматизированная система «1С Бухгалтерия»;

- перечень имущества ООО «Благоустройство» с приложением правоустанавливающих документов;

- уставную документацию должника (устав общества, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, протоколы и иную документацию) за период с даты регистрации должника по настоящий момент;

- список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с приложением подтверждающих документов;

- перечень кредиторов с указанием размера задолженности, финансовых санкций;

- бухгалтерские и кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета,

- чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов;

- список участников должника за период с даты регистрации по настоящий момент;

- налоговую отчетность за период даты регистрации должника по настоящий момент;

- электронные и бумажные носители, содержащие данные цифровой подписи (при наличии);

- отчетность в фонды, документы по работникам (трудовые договоры, личные карточки и т.д.);

- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения, отчеты о рыночной стоимости имущества общества и его прав;

- договоры, соглашения и иные документы по сделкам должника, включая решения, протоколы, и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения и в период проведения процедуры банкротства;

- документы о проверках в отношении ООО «Благоустройство»;

- лицензии и документы их сопровождающие;

- документы об имущественных правах, правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- договоры и иные документы по банковским счетам общества, банковским вкладам;

- акты сверок с контрагентами;

- договоры с привлеченными специалистами ООО «Благоустройство», а также акты выполненных работ с ними;

- бухгалтерская документация по выдаче денежных средств под отчет, а также их использованию ООО «Благоустройство».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещении надлежащим образом. До судебного заседания представил дополнительные документы: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. Также указал, что дополнительно к ранее представленным суду пояснениям и документам других документов представить не может, процессуальные и иные документы направлялись в оригиналах в суд, находятся в арбитражных и гражданских делах.

Ранее представил дополнение к отзыву (штамп от 12.11.2021). Указал, что повторное проведение тех же самых мероприятий, которые проводил арбитражный управляющий ФИО9 (инвентаризация имущества, запросы в Банки, выписки и др.), тем более в отсутствие сведений о новых (изменившихся) обстоятельствах, Законом о банкротстве не предусмотрено. Ранее указывал, что имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы, связанные с процедурой банкротства, были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1, а иные документы ФИО2 не передавались.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что все документы были переданы ФИО10, доказательства нахождения документов у ФИО3 отсутствуют. Представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.05.2018 по делу №2-266/2015).

Пояснил, что документы должника должны быть переданы арбитражному управляющему руководителем должника не позднеепятнадцати дней с даты утверждениявременного управляющего (пункт 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Однако, на момент утверждения временного управляющего ООО «Благоустройство» (определение суда от 05.10.2016) ответчик ФИО11 не являлся руководителем должника. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.05.2018 по делу № 2-266/2015, которым была отклонена частная жалоба ФИО11 на определение Тракторозаводского районного суда от 14 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Заочное решение суда от 04.02.2015. Из материалов дела следует, что на момент вынесения заочного решения суда (от 04.02.2015)по иску ФИО5 к ООО «Благоустройство» о защите прав потребителей заявитель ФИО11директором ООО «Благоустройство» либо лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, не является, к участию в данном гражданском деле он не привлекался, при этом вопрос о его правах и обязанностях как физического лица судом также не разрешался». При этом следует учесть, что кредитор ФИО5 являлась стороной при рассмотрении частной жалобы ФИО11 Согласно п.2 ст.9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На практике ч. 2 ст. 9 АПК РФ может использоваться в качестве основания для реализации принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) в случае несовершения стороной процессуальных действий. Учитывая отсутствие возражений кредитора относительно установленного Челябинский областным судом обстоятельства, преюдициальное значение данного судебного акта для кредитора ФИО5, последняя не вправе предъявлять возражения относительно обстоятельства отсутствия у ФИО11 полномочий руководителя должника по состоянию на дату утверждения временного управляющего ООО «Благоустройство» (05.10.2016). Ранее ФИО3 указывал, что отсутствует правовое основание требовать от ФИО3 исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документы общества на основании п.2 ст.126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства фактического наличия документов Общества у ФИО3 для истребования документов на основании п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53; отсутствуют доказательств отказа или уклонения ФИО3 от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника; все имеющиеся у ФИО3 документы, печати, ключи ЭЦП и банковские карты ООО «Благоустройство» были переданы надлежащим образом при смене руководителя и единственного участника общества не позднее 23.01.2015.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, представил доказательства направления уточненного заявления в адрес ФИО2 Возражал против приобщения к материалам дела апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.05.2018 по делу № 2-266/2015.

Представитель ФИО5 поддержал заявление конкурсного управляющего, также возражал против приобщения к материалам дела апелляционного определения, указав, что это определение относится к другому спору.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведённых норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Данное требование закона является императивным и подлежит немедленному исполнению.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьёй 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении требования об истребовании документов должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у учредителя должника, так как судебный акт, обязывающий лицо передать отсутствующие у него документы, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ФИО3 представлено соглашение от 15.05.2014 о передаче ФИО10 доли в ООО «Благоустройство» в размере 100% (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 15.05.2014 ФИО3 обязуется передать ФИО10 документацию общества согласно п.3.1 соглашения, все печати, ключи ЭЦП для программы клиент-Банк Общества в ПАО «Челинбанк» и «Альфа-банк», а также банковские карты общества.

Решением участника ООО «Благоустройство» от 24.12.2014 в состав учредителей Общества ввели ФИО10, освободили от занимаемой должности директора Общества ФИО3 и назначили на должность директора ФИО10 с 24.12.2014 (л.д. 33).

В материалах дела содержатся акты № 1, № 2 приема-передачи документации ООО «Благоустройства» от 24.12.2014, подписанные между ФИО3 и ФИО10 (л.д. 42-43).

Следовательно, переход прав на долю в ООО «Благоустройство» был оформлен сторонами путем входа в общество в качестве участника ФИО10 и последующего выхода из него ФИО3, что не противоречит условиям соглашения от 15.05.2014, действующему законодательству.

Таким образом, совокупность указанных документов свидетельствует о состоявшейся между ФИО10 и ФИО3 передаче доли в ООО «Благоустройство», то есть соглашение от 15.05.20214 исполнено сторонами в полном объеме.

Исходя из названных обстоятельств, а также положений п.5 ст.10 ГК РФ устанавливающих презумпцию добросовестности сторон сделки, ФИО3 до перехода прав на долю исполнил обязательства по п.3.3. соглашения от 15.05.2014, то есть передал ФИО10 всю документацию Общества, указанную в п.3.1. соглашения (в количестве 12 папок-скоросшивателей), все печати Общества, ключи ЭЦП для программы клиент-Банк Общества в ПАО Челиндбанк и Альфа-банк, а также банковский карты Общества. Доказательств обратного, недобросовестности сторон материалы дела не содержат. Ходатайств о фальсификации соглашения от 15.05.2014 конкурсным кредиторо и управляющим заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует правовое основание требовать от ФИО3 исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества на основании п.1 ст. 126 Закона о банкротстве и отсутствуют доказательства фактического наличия документов Общества у ФИО3

В материалы дела ФИО2 представил Перечень мероприятий проводимых в деле о банкротстве должника (л.д. 112 Приложение №1). Указал, что из названного Приложения № 1 следует, что основные мероприятия, проводимые ФИО12 в рамках банкротства ООО «Благоустройства» носят организационный характер(опубликование сведений в ЕФРСБ, подготовка отчетов управляющего, созыв и проведение собрания кредиторов и пр.), а также процессуальный характер(признание сделок с кредитором недействительными, пересмотр решения суда, положенного в основу требований единственного кредитора с совершением всех необходимых процессуальных действий и пр.).

Все документы, связанные с процессуальными мероприятиями (заявления, отзывы, мнения, возражения, письменные пояснения, ходатайства и пр.), находятся в материалах соответствующих гражданских и арбитражных дел, обособленных споров. Все имеющиеся документы, связанные с организационными мероприятиями (отчеты, протоколы собраний), направлялись конкурсным управляющим уполномоченному органу, кредитору и в суд. Оставшиеся документы были направлены следующему конкурсному управляющему ФИО1 20.09.2021. (квитанция об отправке имеется в материалах дела).

Дополнительно по запросу суда 05.11.2021 в адрес суда был направлен оригинал последнего отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 21.11.2020 (квитанция об отправке и опись вложения в деле).

Исходя из принципа разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), мероприятия, направленные на поиск имущества ООО «Благоустройство», ФИО2 не проводились, поскольку такие мероприятия были выполнены предыдущим конкурсным управляющим ФИО9, который установил отсутствие должника (ООО «Благоустройство»), его исполнительного органа, документов и имущества, ходатайствовал об упрощенной процедуре банкротства.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что в период с 05.10.2016 по 27.03.2017 (6 месяцев)временным управляющим ООО «Благоустройство» был ФИО9, а с 27.03.2017 по 07.05.2018 (13 месяцев)ФИО9 являлся конкурсным управляющим Общества.

За указанный период (более 1,5 лет) ФИО9 выполнил все необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождение должника, его руководителя, документации и имущества. В частности, ФИО9:

- запросил банковские выписки в налоговом органе, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника; провел инвентаризацию имущества должника; направил запросы в ГИМС МЧС, Росреестр, Гостехнадзор, БТИ, УГИБДД МВД, имущество должника не установлено, значимой информации не получено;

- выехал по месту регистрации ООО «Благоустройство» (д. Майлык) и установил факт отсутствия Общества, его участника и директора ФИО10, а также какой-либо документации общества (дом пустует, полуразрушен), что подтверждается актом от 07.02.2017. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается актом обследования (проверки фактического нахождения) ИФНС № 6 по Курганской области от 02.02.2017.

Поскольку названные документы о проделанной ФИО9 работе находятся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багоустройство» № А34-7527/2016, то у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для истребования этих документов у ФИО9 По результатам проделанной работы ФИО9 пришел к выводу об отсутствии должника, его имущества и документации, что указал в ходатайстве о применении упрощенной процедуры банкротства (отсутствующего должника). Ходатайство ФИО9 о переходе к упрощенной процедуре банкротства было удовлетворено решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017). Оснований не доверять результатам работы ФИО9 у ФИО2 не имелось, новых сведений о местонахождении документации должника в материалах дела не появилось. Повторное же проведение тех же самых мероприятий (инвентаризация имущества, запросы в Росреестр, запросы с банков по выпискам и пр.), тем более в отсутствие сведений о новых (изменившихся) обстоятельствах, законом о банкротстве не предусмотрено.

При толковании материальных норм Закона о банкротстве следует учесть правовую позицию вышестоящих судов о том, что действующеезаконодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утвержденному конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим. При смене управляющихновый управляющий обязан продолжить проводить мероприятияпо формированию конкурсной массы должникас учетом имеющихся в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия,ранее начатые другим управляющим.

Документы, подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим ФИО2 на ведение процедуры банкротства, были частично направлены в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 20.10.2021 (почтовые квитанции и описи
вложения, подтверждающие почтовые расходы ФИО2 на сумму 2880,81 рублей) и расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ приложены к дополнительному отзыву, поступившему в суд 12.11.2021 (л.д. 126-130).

Также в материалы дела представлены акты сверки расчетов между АО «Инрерфакс» и ФИО2 (л.д. 148-155).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в той мере, в которой ему позволяли обстоятельства, недобросовестности в его поведении суд не усматривает.

В силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд, в частности, оказал конкурсному управляющему исчерпывающее содействие в реализации его прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 47 постановления Пленума № 35, конкурсным управляющим не доказаны факт уклонения бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и бывшего директора и учредителя ООО «Благоустройства – ФИО3 от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения определения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.