АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020, полный текст определения изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Актив» (ИНН <***>,   ОГРН <***>)

о привлечении Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании 9 139 859 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт,

от Администрации: ФИО2, глава Администрации, паспорт, ФИО3, адвокат, доверенность от 08.06.2020 № 1,

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 17.02.2020            № 12-23/02883,

от регулирующего органа: явки нет, извещён,

от кредиторов: явки нет, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Актив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

20.03.2017 конкурсный  управляющий  ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Просветский сельсовет в лице Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Актив» 9 789 856 руб. 84 коп. за счёт казны муниципального образования Просветский сельсовет.

Определением суда от 21.04.2017 производство по заявлению приостановлено до окончательной реализации имущества МУП «Актив» и завершения расчётов с кредиторами.

17.02.2020 конкурсный управляющий направила в суд заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

06.03.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление: просит  взыскать с муниципального образования Просветский сельсовет в лице Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области  в пользу МУП «Актив» в порядке субсидиарной ответственности 9 139 859 руб. 84 коп. за счёт казны муниципального образования Просветский сельсовет.

Определением от 17.03.2020 производство  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

До судебного заседания в суд от Администрации поступил дополнительный отзыв на заявление с возражениями относительно требований конкурсного управляющего с приложением решения комиссии Администрации Кетовского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 14.11.2012 № 14, постановления Администрации Кетовского района от 14.11.2012 № 2687 «О введении режима повышенной готовности на территории Железнодорожного, Иковского, Просветского, Новосидоровского сельсоветов», решения Просветской сельской Думы от 16.12.2019 № 14 «О бюджете Просветского сельсовета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Конкурсный управляющий направила в суд возражения на дополнительный отзыв Администрации.

В заседании суда представитель Администрации озвучила доводы дополнительного отзыва и письменных пояснений относительно возражений конкурсного управляющего, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, доказательства направления документов в адрес конкурсного управляющего, документы относительно исполнения обязательств должника Администрацией Кетовского района (учредитель  Администрации Просветского сельсовета), определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу № А34-4944/2013 об отложении судебного заседания, в котором отражена информация о погашении МУП «Актив» задолженности перед кредитором в размере 78 тыс. руб., информацию с сайта АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 14.10.2013. Полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нужно было привлекать бывшего руководителя, неплатежеспособность предприятия возникла уже осенью 2012 года.

 Конкурсный управляющий поддержала заявленные требования, обратила внимание на то, что в первом деле о банкротстве МУП «Актив» кредиторская задолженность была погашена самим должником, доказательства чего ею ранее были представлены в материалы дела. Изложила возражения на дополнительный отзыв, указала на то, что помимо комплекса объектов по теплоснабжению из хозяйственного ведения должника была изъята также машина ассенизационная МК-10А2.

Представитель Администрации пояснила, что должник оказывал коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, подключённых к централизованной системе водоотведения; откачка жидких бытовых отходов из септиков, находящихся в частных домах, не входила в виды деятельности МУП «Актив», поэтому машина была изъята и передана в аренду иному лицу.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, письменных позиций по существу заявленного требования в суд не направили, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного суда Курганской области).

Дополнительные документы, отзыв и письменные пояснения  приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009.

Предприятие создано Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в целях улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего на территории Просветского сельсовета (пункт 2.1 Устава, т. 1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности предприятия являются: оказание платных коммунальных услуг по теплоснабжению; оказание платных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, санитарной очистке и вывозу бытовых отходов; осуществление текущего и капитального ремонта зданий и помещений, новое строительство; распределение воды потребителям; оказание платных услуг по содержанию и ремонту жилья и т.д. Предприятие не в праве осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Согласно пункту 3.3 Устава размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 Устава, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Просветского сельсовета, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предприятие распоряжается своим имуществом самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 Устава).

На основании постановления Администрации Просветского сельсовета Кетовского района № 182 от 05.10.2009 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за                      МУП «Актив» от 01.01.2013 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района закрепила за МУП «Актив» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в перечне, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), по акту приёма-передачи (Перечень № 2). Балансовая стоимость переданного имущества составила 38 685 тыс. руб., остаточная стоимость – 3 563 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны внесли дополнения в пункт 6.3 указанного договора, указав, что он считается пролонгированным на неопределённый срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Актив» от 01.01.2013 Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района из перечня объектов имущества, переданного предприятию, было изъято следующее имущество:

Решением Просветской сельской Думы № 21 от 13.05.2016 из хозяйственного ведения должника выведена и передана в аренду  ООО «УО Риск ЖЭУ» ассенизаторская машина МК-10А2.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2014 к договору «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за                         МУП «Актив»» от 01.01.2013 Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района из перечня объектов имущества, переданного  предприятию, было изъято следующее имущество:

03.12.2014 руководитель МУП «Актив» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.12.2014.На момент подачи заявления денежные обязательства, которые не оспаривались должником, составляли 13 583 415 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.01.2015 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что вышеуказанная сделка по изъятию имущества направлена на уменьшение конкурсной массы предприятия и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, 16.06.2015 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании её недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2016 по делу №А34-7555/2014,имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25-32), заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Актив», оформленные решением Просветской сельской Думы № 21 от 13.05.2014, а также дополнительными соглашениями от 02.09.2013, от 05.08.2014 к договору «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Актив» от 01.01.2013.

Данным судебным актом установлено, что по решению Просветской сельской Думы № 43 от 05.09.2014 о списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета и распоряжению Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области № 20 от 08.09.2014 о списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета, были списаны, в том числе, три объекта спорного оборудования:

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными соглашением от 11.01.2016 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 05.08.2014 Администрация и МУП «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 внесли изменения в текст дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за  МУП «Актив» от 01.01.2013, изложив перечень изъятого имущества в следующей редакции:

Кроме того, по акту приёма-передачи в хозяйственное ведение недвижимого имущества от 11.01.2016 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района передала, а МУП «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 приняло в хозяйственное ведение следующее имущество:

- здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь общая 105,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:08:011301:2562, расположенное по адресу: <...>;

- здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь общая 269,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:08:011203:71, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, общая протяжённость 360 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в границах улицы Советской;

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, общая протяжённость 765 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в границах улиц Заводская-Южная-Сосновая и переулка Сосновый;

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, общая протяжённость 470 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в границах улиц Школьной и Станционной;

- гаражный бокс (котельная № 1), назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>.

Также на основании решения  Просветской сельской Думы от 03.02.2016 № 4 «О списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета», распоряжения Администрации Просветского сельсовета от 03.02.2016 № 4 «О списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета», были списаны следующие основные средства:

По акту приёма-передачи в хозяйственное ведение движимого имущества (оборудования) от 16.02.2016 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области передала, а                       МУП «Актив» приняло в хозяйственное ведение следующее имущество:

По акту приёма-передачи в хозяйственное ведение движимого имущества (оборудования) от 10.03.2016 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области передала МУП «Актив» в хозяйственное ведение машину ассенизационную МК-10А2 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что возвращённое Администрацией должнику имущество было включено в конкурсную массу.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства от 01.03.2020 (т. 1, л.д. 129-136) в конкурсную массу включено имущество предприятия балансовой стоимостью 46 087 066 руб., в том числе основные средства – 37 931 890  руб., запасы – 73 444 руб., денежные средства – 224 616 руб., дебиторская задолженность – 7 857 116 руб.; рыночная стоимость основных средств составила  16 022 290 руб.  Реализовано  имущество должника на сумму 1 897 335 руб.

01.11.2016 конкурсным управляющим в муниципальную собственность Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в порядке пункта 5 статьи 132  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передан комплекс объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания, сооружения, оборудование), поскольку открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже данного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них,  начальная цена продажи имущества составляла 13 428 990 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 210 724 руб. (от общей суммы дебиторской задолженности – 10 518 561 руб.)

Всего в процедуре банкротства в конкурсную массу МУП «Актив» поступили денежные средства в размере 12 110 889 руб. (дебиторская  задолженность, реализация имущества и прав требования, платежи за коммунальные услуги – водоснабжение, водоотведение, вывоз ЖБО, арендная плата),  при  этом  расходы на процедуру банкротства составили  11 914 702 руб. (отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2020 – т. 1, л.д. 137-163).

Согласно представленным конкурсным управляющим документам в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования пяти кредиторов: требования первой очереди отсутствуют, второй очереди составляют 2 848 993 руб., третьей очереди – 6 813 497 тыс. руб. Удовлетворены требования кредитора второй очереди на сумму 650 000 тыс. руб. (22,82% - от включённой в реестр суммы требований кредитора, 6,73% - от общей суммы реестровых требований всех кредиторов). За реестром учтены требования в размере 127 369, 21 руб. (т. 1, л.д. 135 оборотная сторона, л.д.164, 165, т. 2, л.д. 1-14).

Ссылаясь на то, что изъятие контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, комплекса объектов имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, переданного МУП «Актив» на праве хозяйственного ведения, и неприятие им мер по наделению предприятия другим имуществом, повлекло прекращение хозяйственной деятельности, приносящей доход, следствием чего явилось банкротство должника, полагая, что требования кредиторов не погашены вследствие недобросовестных действий контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Актив».

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий указала, что имущество было изъято собственником 02.09.2013, 13.05.2014 и 05.08.2014, то есть накануне банкротства, изъятое имущество являлось необходимым для осуществления определённого вида хозяйственной деятельности должника (теплоснабжения), приносящего наибольший по сравнению с другим видом деятельности (водоснабжение и водоотведение) доход,после изъятия имущества в 2014 году финансово-экономические показатели деятельности МУП «Актив» существенно ухудшились в сравнении с показателями 2012-2013 гг., однако Администрацией не было предпринято своевременных мер для наделения предприятия дополнительными средствами, за счёт которых должник мог продолжить осуществление основного вида деятельности и исполнить обязательства перед кредиторами.

Основываясь на сведениях, размещённых в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий  отмечает, что за период с 09.02.2010 по 03.12.2014 в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось 40 исковых заявлений пяти кредиторов о взыскании с                      МУП «Актив» задолженности на общую сумму 22 589 249 руб. 53 коп. При этом в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника включены требования этих же кредиторов в сумме 5 207 796 руб. 74 коп., что составляет только 23,1% от размера заявленных исковых требований. В связи с этим заявитель делает вывод о том, что 76,9% исковых требований (17 381 452 руб. 79 коп.) были погашены предприятием за счёт собственных денежных средств, полученных от ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 3, л.д. 12-14).

Также конкурсный управляющий указывает на то, что производство по первому делу о банкротстве МУП «Актив» (№ А34-4944/2013, размер заявленной кредиторской задолженности составлял 2 429 994 руб. 10 коп.) было прекращено по причине погашения должником имевшейся перед кредитором задолженности.

Заявитель полагает, что до изъятия имущества предприятие осуществляло основной вид деятельности по теплоснабжению и получало от него весомый доход, за счёт которого производились расчёты с кредиторами, хотя и не всегда своевременно; продолжение убыточной деятельности по водоснабжению и водоотведению после изъятия повлекло наращивание убытков, что в итоге привело к банкротству.

Именно изъятие Администрацией комплекса объектов по теплоснабжению и последующая передача этого имущества в аренду третьему лицу, по мнению конкурсного управляющего, существенно усугубило финансовое положение должника и исключило возможность восстановления его платежеспособности и расчётов с кредиторами, при этом контролирующее должника лицо знало о наличии кредиторской задолженности, которую невозможно будет погасить в связи с изъятием имущества.

Заявитель ссылается на данные анализа финансового состояния            МУП «Актив» и на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленных временным управляющим в наблюдении (т. 1, л.д. 33-49, 50-60, т. 2, л.д. 118-123) и отмечает, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьёй 30 Закона о банкротстве не предпринято (возражения на дополнительный отзыв – т. 3). Размер заявленной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 9 139 859 руб. 84 коп. и состоит из требований кредиторов, включённых в реестр – 9 662 490 руб. 63 коп., учтённых за реестром – 127 369 руб. 21 коп. за вычетом удовлетворённых – 650 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзывы –              т. 1, л.д. 82-84, т. 2, л.д. 42, 43) Администрация указала на то, что на основании решения комиссии Администрации Кетовского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 14.11.2012 № 14 и постановления Администрации Кетовского района от 14.11.2012 № 2687 «О введении режима повышенной готовности на территории Железнодорожного, Иковского, Просветского, Новосидоровского сельсоветов» был ведён режим повышенной готовности, во избежание чрезвычайной ситуации и её последствий, главам Администраций рекомендовано заключить прямые договоры на поставку угля и обеспечить 45-дневный запас топлива на котельных, руководителю МУП «Актив» - активизировать работу с населением по своевременной оплате коммунальных услуг. В связи с этим Администрация заключила договор с ООО «Регион-СК» на поставку угля на сумму 3 069 000 руб. (дело № А34-1073/2013 – взыскана задолженность по оплате). МУП «Актив» не смогло провести качественно отопительный сезон 2012-2013 года (постоянные поломки, отопление дровами, остановки котельных, жалобы населения). По завершению отопительного сезона 2012-2013 года МУП «Актив» и собственником имущества было установлено, что для подготовки к отопительному сезону 2013-2014 года требуется текущий ремонт котельных и капитальный ремонт теплотрассы в с. Просвет. Считает, что предприятие обязано было осуществить ремонтные работы с целью обеспечения жителей и организаций с. Просвет тепловой энергией. Но к отопительному сезону 2013-2014 года котельная № 1 не готовилась, запасов угля не производилось, что неизбежно привело бы к срыву отопительного сезона. При этом на май-июнь 2013 должник уже не обладал достаточными финансовыми средствами для обеспечения работоспособности котельных и теплотрасс. На 01.08.2013 МУП «Актив» не имело финансовых средств для поставки тепловой энергии котельной № 1; директор предприятия не возражал против подписания соглашения о пользовании недвижимым имуществом от 05.08.2013, заключённого между Администрацией и ООО «Уральская энергия Зауралье» в отношении котельной № 1 и теплотрассы с. Просвет (т. 1, л.д. 85-87). В таких условиях было подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Актив» от 01.01.2013; МУП «Актив» в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало своё право на отказ от части имущества, общая балансовая стоимость которого составляла 556330 руб. В хозяйственном ведении должника оставались три котельные, которые эксплуатировались им. Администрацией выделялись денежные средства на ремонт котельной № 1 (двух котлов) в размере 1 055 769 руб., также за счёт Администрации был произведён ремонт двух фильтров для очистных водозаборных сооружений на сумму 370 027 руб.

Также Администрация отметила, что после изъятия имущества для оказания услуг по теплоснабжению с предприятия были уволены и работники, осуществлявшие оказание этих услуг, следствием чего стало уменьшение расходов предприятия, связанных с обязательными платежами на работников, на выплату заработной платы, на текущий ремонт оборудования, снизилась и налоговая нагрузка. При этом в распоряжении должника осталась вся сумма дебиторской задолженности (7 857 116  руб.).

Со ссылкой на анализ состояния централизованного теплоснабжения в России указала, что, начиная с 2014 года, производство тепловой энергии котельными в целом по отрасли является убыточным и нерентабельным (т. 3, л.д. 35-48). Проанализировав даты возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, делает вывод о её возникновении задолго до изъятия имущества собственником. По мнению ответчика, на финансовое положение должника в значительной степени повлияло отсутствие должной работы с дебиторской задолженностью.

Просит учесть, что изъятое имущество было возвращено Администрацией добровольно в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Обратила внимание на то, что большинство единиц имущества в силу полной изношенности не имеет остаточной стоимости. Кроме того, представила документы, свидетельствующие о произведении Администрацией Кетовского района Курганской области (учредитель Администрации Просветского сельсовета) расчётов по долгам МУП «Актив».

Отметила, что Администрация не имела намерения преднамеренно банкротить МУП «Актив», а имела цель – обеспечить население с. Просвет тепловой энергией в отопительный сезон 2013-2014 года. Кроме того указала на то, что у должника имелась возможность погасить задолженность перед кредиторами с учётом суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт предприятия за период с 25.05.2015 по 26.03.2020.

Полагает, что признаки неплатежеспособности должника фактически имели место ещё в 2012 году, предприятие было не в состоянии самостоятельно рассчитываться по обязательствам перед кредиторами, в связи с этим руководителю МУП «Актив» следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в 2012 году.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Ввиду того, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества в 2013, 2014 годах), и процессуальных норм в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными; общие положения о привлечении учредителя (участника), собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности установлены в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учётом данных правовых норм и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8) для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ  № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, являясь учредителем должника, имело право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления от 01.07.1996              № 6/8).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания таких сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), несмотря на добровольный возврат изъятого имущества Администрацией (определение суда от 28.03.2016). Также этим судебным актом установлена осведомлённость Администрации о признаках неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент изъятия имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность учредителя наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как уже было указано ранее, основными видами деятельности            МУП «Актив» являлись оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, санитарной очистке и вывозу бытовых отходов, в связи с чем оно являлось тарифицируемым предприятием, доходная часть деятельности которого складывалась из оплаты потребителями тепло- и водопотребления и водоотведения. Основными потребителями услуг предприятия являлись: население Просветского сельсовета и бюджетные учреждения, в связи с чем деятельность должника имела социальную направленность.

Судом установлено, что при создании Администрация передала в хозяйственное ведение должника движимое и недвижимое имущество в количестве 98 единиц балансовой стоимостью 38 685 259 руб., остаточной стоимостью 3 562 905 руб. (договор от 01.01.2013).

Дополнительными соглашениями от 02.09.2013, от 05.08.2014 к договору от 01.01.2013 и решением от 13.05.2014 № 21 Администрация изъяла из хозяйственного ведения должника 18 объектов движимого и недвижимого имущества (объекты теплоснабжения и машина ассенизационная) балансовой стоимостью 9 243 775 руб., остаточной стоимостью 1 406 914 руб. (что составило 23,9% и 39,5% от всех основных средств соответственно).

По мнению конкурсного управляющего, изъятое имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника - теплоснабжении, приносящей наибольший по сравнению с другими видами его деятельности доход; его изъятие привело к невозможности осуществления этого вида деятельности и как следствие невозможности исполнить обязательства перед кредиторами. Изъятие большей части объектов теплоснабжения осуществлено в 2014 году за несколько месяцев до предъявления в суд заявления о признании МУП «Актив» несостоятельным (банкротом), которое было подано самим должником 03.12.2014.

Однако, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и положение предприятия как в добанкротный период, так и в процедуре банкротства, суд пришёл к выводу о том, что подписание и издание вышеназванных дополнительных соглашений и решения не оказали влияния на возникновение у МУП «Актив» признаков банкротства, на факт банкротства предприятия, поскольку признаки банкротства должника возникли ранее.

Судом установлено, что машина ассенизационная предназначена для сбора и вывоза нечистот из выгребных ям и отстойников, септиков на придомовых территориях. Из пояснений Администрации следует, что должник оказывал коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, подключённых к централизованной системе водоотведения; откачка жидких бытовых отходов из септиков, находящихся в частных домах, не входила в виды деятельности МУП «Актив», поэтому машина была изъята и передана в аренду иному лицу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены.

Проведённый временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Актив» (т. 1 л.д. 33-49) показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода с 01.10.2012 по 01.04.2015: в 2012 году убыток составил 762 тыс. руб., в 2013 году – 1799 тыс. руб., в 2014 году – 3357 тыс. руб., в 1 квартале 2015 года – 300 тыс. руб. На финансовое состояние предприятия большое влияние оказывали число потребителей (организации и население Просветского сельсовета) и тарифы на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение, устанавливаемые Департаментом государственного регулирования цен и тарифов  Курганской области. К факторам, отрицательно влияющим на финансовые результаты, временный управляющий относит высокую себестоимость продукции, превышение себестоимости оказанных услуг над выручкой и прочие расходы. Так, по итогам 2013 года себестоимость продукции составила 24191 тыс. руб., прочие расходы – 5180 тыс. руб., по итогам 2014 года себестоимость – 11852 тыс. руб., прочие расходы – 1520 тыс. руб.

Согласно данным таблицы 3.1 «Финансовые результаты деятельности предприятия в 2012-2015 гг.» в 4 квартале 2012 года выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 7171 тыс. руб. при себестоимости проданных товаров, работ, услуг 9888 тыс. руб., чистый убыток отчётного периода – 3354 тыс. руб., в 1 квартале 2013 года выручка – 9845 тыс. руб., себестоимость - 11586 тыс. руб., убыток - 2046 тыс. руб. соответственно, во 2 и 3 кварталах 2013 года показатели выручки были выше показателей себестоимости – 5957 тыс. руб. и 4818 тыс. руб.,  4358 тыс. руб. и 2890 тыс. руб. соответственно, чистая прибыль составила 1010 тыс. руб. и 1009 тыс. руб., в следующих периодах вновь прослеживается превышение себестоимости продаж над выручкой и чистый убыток: в 4 квартале 2013 года эти показатели равны 4897 тыс. руб., 4286 тыс. руб., 1772 тыс. руб., в 1 квартале 2014 года – 5895 тыс. руб., 3999 тыс. руб., 1803 тыс. руб., во 2 квартале 2014 года – 2890 тыс. руб., 2527 тыс. руб., 1399 тыс. руб. соответственно,  в 3 квартале 2014 года наблюдается превышение выручки над себестоимостью продаж и чистая прибыль – 2472 тыс. руб., 1610 тыс. руб., 694 тыс. руб. соответственно, а затем снова превышение себестоимости продаж над выручкой и чистый убыток: в 4 квартале 2014 года – 1457 тыс. руб., 1434 тыс. руб., 849 тыс. руб., в 1 квартале 2015 года – 1376 тыс. руб., 1170 тыс. руб., 300 тыс. руб. соответственно.

Временный управляющий делает вывод: начиная с 2012 года, должник работал с убытком, основными финансовыми проблемами являлись высокая себестоимость оказываемых услуг, несвоевременная оплата за оказанные услуги и убытки прошлых периодов, что говорит о неэффективности деятельности предприятия и отрицательных результатах совершённых хозяйственных операций.

Как следует из анализа финансового состояния предприятия, существенный дисбаланс между кредиторской и дебиторской задолженностью наблюдается задолго до инициирования процедуры банкротства.

При этом возможность погашения кредиторской задолженности не была обеспечена в достаточной мере свободными в обороте активами должника, не задействованными непосредственно в производственном процессе.

В части дебиторской задолженности временный управляющий отмечает, что она занимает наибольшую долю в структуре оборотных активов должника (более 90%) и связана с неоплатой населением поставленных коммунальных услуг: в 4 квартале 2012 года она составляет 15468 тыс. руб., в 1 квартале 2013 года – 16711 тыс. руб., во 2 квартале 2013 года – 16815 тыс. руб., в 3 квартале 2013 года – 16482 тыс. руб., в 4 квартале 2013 года – 11410 тыс. руб., в 1 квартале 2014 года – 11752 тыс. руб., во 2 квартале 2014 года – 11543 тыс. руб., в 3 квартале 2014 года – 12057 тыс. руб., в 4 квартале 2014 года – 10691 тыс. руб., в 1 квартале 2015 года – 10755 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность в 4 квартале 2012 года составляла 14481 тыс. руб., в 1 квартале 2013 года – 18733 тыс. руб., во 2 квартале 2013 года – 18302 тыс. руб., в 3 квартале 2013 года – 17147 тыс. руб., в 4 квартале 2013 года – 13982 тыс. руб., в 1 квартале 2014 года – 16416 тыс. руб., во 2 квартале 2014 года – 16583 тыс. руб., в 3 квартале 2014 года – 16077 тыс. руб., в 4 квартале 2014 года – 15675 тыс. руб., в 1 квартале 2015 года – 16030 тыс. руб., около 80% которой - задолженность перед поставщиками.

Согласно финансовому анализу (раздел 4.3.1) после изъятия части имущества собственником в хозяйственном ведении предприятия осталось имущество балансовой стоимостью 29 767 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 157 тыс. руб., как указывает конкурсный управляющий, износ основных средств составил 93%. Расчёт износа произведён с учётом показателей балансовой и остаточной стоимости.

Однако суд отмечает, что не имеет правового значения факт того, что оставшееся за должником имущество имело низкую остаточную стоимость, так как остаточная стоимость основных средств - это первоначальная или восстановительная стоимость за вычетом начисленного износа основных средств; это оставшаяся к списанию на затраты стоимость актива на определённую дату. Остаточная стоимость основных средств даёт возможность определить степень изношенности основных средств и планировать обновление и ремонт основных фондов. Рыночной называют сумму, которую готов заплатить потребитель за товар. При этом она может быть в несколько раз выше остаточной. Проведённая впоследствии оценка рыночной стоимости имущества должника это подтвердила.

Оценив показатели: год выпуска, балансовую и остаточную стоимости, по примеру конкурсного управляющего суд произвёл расчёт ориентировочного износа изъятого имущества, который составил 84,78%, а также расчёт износа всего имущества, переданного в хозяйственное ведение должника по договору от 01.01.2013 - 90,79%.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что имущество, переданное МУП «Актив» в хозяйственное ведение при создании, было существенно изношено и требовало как капитального ремонта, так и несения затрат по его незамедлительному ремонту в случае аварии с целью недопущения остановки теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом доказательств наличия у Администрации реальной возможности предоставить должнику для осуществления его уставной деятельности имущество, не имеющее износа и не требующего ремонта, в материалах дела не имеется, и конкурсным управляющим обратного не доказано.

Данные обстоятельства наряду с пояснениями сторон спора в ходе судебного разбирательства и значениями показателей произведённых расходов в 2012-2014 годах, отражённых в финансовом анализе, свидетельствуют о том, что в процессе хозяйственной деятельности должнику было необходимо регулярно направлять значительные денежные средства на обеспечение бесперебойной работы котельных, теплового оборудования, тепловых сетей и покупку ресурса (угля) с целью недопущения техногенных катастроф, а не только на водоснабжающее оборудование  и  сети по водоотведению,  как ошибочно полагает конкурсный управляющий. 

Вместе с тем, исходя из финансовых показателей, отражённых в анализе, следует вывод, что у предприятия не хватало оборотных средств, свободных денежных средств как на эти цели, так и на своевременные расчёты с кредиторами.

Доказательством этого являются многочисленное инициирование судебных споров о взыскании долга перед поставщиками энергоресурсов, на которые указывает сам конкурсный управляющий (т. 3, л.д. 12-14), а также  дел о банкротстве – первого № А34-4944/2013  и  настоящего.

При таких обстоятельствах само по себе периодическое возникновение новых долгов не может свидетельствовать о виновности контролирующего лица в банкротстве должника.

Как следует из решения от 14.11.2012 № 14, в связи с существующей угрозой возникновения чрезвычайной ситуации по теплоснабжению населённых пунктов Иковка, Просвет, пос. Введенский, в том числе социально-значимых объектов – школ, детских садов, лечебных учреждений, связанной  с отсутствием финансовой возможности оплаты предприятиями коммунального комплекса поставок топлива, комиссией принято решение ввести с 14.11.2012 на территории Железнодорожного, Иковского, Просветского, Новосидоровского сельсоветов режим функционирования сил и средств РСЧС – «повышенной готовности»; главам сельсоветов рекомендовано заключить прямые договоры на поставку угля и обеспечить 45-дневный запас топлива на муниципальных котельных; рассмотреть вопрос о предоставлении предприятиям, в том числе и МУП «Актив»  бюджетных  кредитов  на  закупку топлива.

В связи с этим Администрацией с ООО «Регион-СК» был заключён договор на поставку угля № 45 от 15.11.2012 на сумму 3 069 000 руб., задолженность по которому впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу № А34-1073/2013.

Также Администрацией в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведение Администрацией Кетовского района (учредитель ответчика) расчётов с кредитором МУП «Актив» ввиду недостаточности средств бюджета сельсовета на такие цели: определение Кетовского районного суда Курганской области от 12.05.2014 по делу № 2-704/2014 и исполнительный лист серии ВС № 013650483, платёжные поручения об оплате долга (задолженность в размере 2 951 268 руб. 32 коп. перед ООО «Регион-СК» по договору на поставку угля от 21.09.2012 № 32, перед ООО «Аверс-2» по договору на оказание автотранспортных услуг от 21.09.2012 № 21, перед ИП ФИО5 по договору на поставку угля от 01.02.2013 № 3).

Данные доказательства подтверждают довод Администрации о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность осуществления расчётов с кредиторами с конца 2012 года; доводы о том, что неплатежеспособность должника возникла исключительно после изъятия собственником имущества, опровергаются материалами дела.

Общеизвестным фактом причин убыточности деятельности предприятий сферы ЖКХ являлся дисбаланс цен на его услуги и энергоресурсы, существующая разница между утверждёнными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника.

Ссылаясь на показатели таблицы 4 «Расшифровка выручки           МУП «Актив» по видам оказываемых услуг за 2012 год» и таблицы 5 «Расшифровка выручки МУП «Актив» по видам оказываемых услуг за 2013 год»  о том, что теплоснабжение приносило наибольший доход (76,99% и 74,67 % от других видов услуг соответственно), конкурсный управляющий не приводит данных о расходах (затратах) предприятия на оказание таких услуг (дополнительные пояснения – т. 2, л.д. 118-123).

Вместе с тем в финансовом анализе временным управляющим указано, что в 2013 году по сравнению с предыдущим годом наблюдается снижение расходов по всем статьям оказываемых услуг, кроме статьи «Водоснабжение с. Иковка» (увеличение затрат на 286 тыс. руб.), в 2014 году по сравнению с 2013 – значительное снижение затрат по статьям «Теплоэнергия с. Иковка» (снижение на 81%), «Теплоснабжение с. Просвет» (снижение на 57 %), что суд связывает с изъятием объектов теплоснабжения из хозяйственного ведения должника.

Согласно финансовому анализу в течение анализируемого периода наблюдается тенденция к уменьшению основных показателей хозяйственной деятельности (значительное снижение полученных доходов и произведённых расходов), что свидетельствует о снижении объёмов хозяйственной деятельности предприятия. Так в 2014 году доходы уменьшились по сравнению с 2012 годом на 20008,7 тыс. руб., расходы - на 19074,2 тыс. руб., следствием чего стало снижение налоговых обязательств должника (в 2014 году сумма исчисленного минимального налога по сравнению с 2012 годом уменьшилась на 200,1 тыс. руб.).

Оценив период возникновения кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов МУП «Актив», суд установил, что большая её часть возникла до изъятия имущества (то есть в период использования объектов теплоснабжения): требования ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»в размере 541 163 руб. 64 коп. состоят из задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 24.01.2013 № 25, образовавшейся за период апрель, октябрь – декабрь 2013 года (решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу № А34-5027/2013), и задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 27.01.2014  № 13 за период февраль-май 2014 года (решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу № А34-4738/2014); требования МУП «Уют» в размере 2 217 094 руб. 15 коп. основаны на задолженности по договору о переводе долга  от 26.04.2012 (решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу          № А34-2542/2014); требования ООО «ТрансУголь» (правопреемник ИП ФИО6) в размере 2 301 595 руб. 78 коп. включают в себя задолженность по оплате поставленного товара по договорам № ПУ-1912/12 от 19.12.2012, № ПУ-2201/13 от 22.01.2013, № ПУ01/11/13 от 01.11.2013 за период декабрь 2012 – январь 2013 года, январь – апрель 2013 года, декабрь 2013 – апрель 2014 года соответственно; требования ФНС России в общем размере 4 454 693 руб. 89 коп. (1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года и т.д.); требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 147 943 руб. 17 коп. включают в себя в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 60407719 за октябрь и ноябрь 2014 года.

Обращаясь в суд заявлением о собственном банкротстве в декабре 2014 года, должник не называл причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов изъятие собственником имущества предприятия      и прекращение в связи с этим одного из видов его хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 15-22).

Следует также учесть, что процедура банкротства была инициирована самим должником, а в обоснование положены обстоятельства и доводы о неспособности погашения предприятием значительной кредиторской задолженности в течение длительного времени, наличие картотеки к счёту, а также невозможность удовлетворения требований всех кредиторов в случае погашения долга перед отдельными кредиторами, а не отсутствие производственной базы (имущества) для продолжения осуществления своей деятельности, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Предприятие не принимало меры к реализации имеющегося у него (как до, так и после изъятия) имущества для расчётов с кредиторами до подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы о том, что неплатежеспособность должника возникла после и только в результате изъятия собственником имущества, судом отклоняются; из анализа финансового состояния должника, представленного самим конкурсным управляющим, усматривается, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в 2012 году, его деятельность убыточна весь анализируемый период с нарастающим итогом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Партнер» проведена оценка рыночной стоимости части имущества должника - комплекса объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания, сооружения, оборудование),  оставшихся у МУП «Актив» после изъятия имущества собственником; согласно отчёту № 11-15 от 25.12.2015 рыночная стоимость этого имущества составила 15 047 500 руб.

После возвращения 11.01.2016, 16.02.2016 и 10.03.2016 Администрацией предприятию изъятого имущества (в том числе машины ассенизационной), за исключением списанного с баланса, оно было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, проведены мероприятия по его оценке.

Независимым оценщиком ИП ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника - объектов теплоснабжения, в соответствии с отчётом № 0039.16 от 10.02.2016 она составила 574 790 руб., и машины ассенизационной – по отчёту  № 0130.16 от 05.04.2016 её рыночная стоимость составила 400 000 руб. (рыночная стоимость изъятого, а затем возвращённого имущества значительно ниже рыночной стоимости имущества, оставшегося у должника).

Таким образом, рыночная стоимость основных средств должника составила 16 022 290 руб., что свидетельствует о том, что после возврата в конкурсную массу ранее изъятого имущества и его независимой оценки в процедуре банкротства рыночная стоимость имущества предприятия существенно превышала его кредиторскую задолженность – 9 662 490 тыс. руб.

Из отчёта следует, что в конкурсную массу включены также запасы в размере 73 444 руб., денежные средства в размере 224 616 руб. и дебиторская задолженность в размере 7 857 116 руб. (т.1, л.д. 129).

Балансовая стоимость имущества должника составляла 46 087 066 руб. Общая рыночная стоимость имущества должника, включая основные средства, запасы, денежные средства и дебиторскую задолженность составила 24 177 466 руб. (16022290 руб. +  73444 руб. + 224616 руб. + 7857116 руб.).

Конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка иных товарно-материальных ценностей должника, стоимость которых определена в размере 51 732 руб.

21.05.2019 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования                  МУП «Актив», в соответствии с которым начальная цена продажи (уступки) установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности: по лоту № 1 – 2335,45220 тыс. руб., по лоту № 2 – 42,89522 тыс. руб.

30.12.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, начальная цена продажи определена в размере 14 988 руб.

В результате реализации имущества и прав требования должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 897 335 руб. В  итоге мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 6 210 724  руб.

Согласно отчётам конкурсного управляющего с 25.05.2015 по 27.02.2020 по результатам мероприятий процедуры конкурсного производства в конкурсную массу МУП «Актив» поступили денежные средства в общем размере  12 110 889  руб., при этом расходы на процедуру за  пять  лет  составили  11 914 702  руб.

Как уже было указано ранее, комплекс объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания, сооружения, оборудование) был передан конкурсным управляющим в муниципальную собственность Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в порядке пункта 5 статьи 132  Закон о банкротстве. При этом начальная цена продажи имущества составляла 13 428 990 руб.

Невозможность реализации части имущества должника по причине отсутствия покупательского спроса, как и наращивание текущих расходов в процедуре банкротства с начала 2015 года на сумму, значительно превышающую всю кредиторскую задолженность (более 11 млн.руб.), и вследствие этого невозможность погашения требований кредиторов, по мнению суда, не могут быть компенсированы предъявлением требования к субсидиарному ответчику.

Суд задавал вопросы конкурсному управляющему относительно причин столь длительного срока проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение текущих платежей, связанных с процедурой, которые значительно превысили размер имевшейся кредиторской задолженности.

Однако пояснений, удовлетворительно оправдывающих такую длительность процедуры банкротства, суд не получил.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий попыталась убедить суд в том, что до изъятия имущества предприятие успешно осуществляло свою деятельность, и только лишь изъятие привело к её  прекращению.

Однако с момента изъятия и до момента возврата имущества в конкурсную массу долги предприятия существенно не увеличились (обратного не доказано), однако конкурсный управляющий даже не предприняла попытку введения в отношении должника реабилитационной процедуры, возврата его к хозяйственной деятельности, восстановлению платежеспособности.

Суду так и не удалось получить внятные пояснения на вопросы о том, если деятельность предприятия была прекращена по одной лишь причине изъятия имущества, то почему его деятельность невозможно было возобновить после возврата изъятого в конкурсную массу, не поставить вопрос о переходе либо возможности перехода к процедуре внешнего управления.

 Суд полагает, что если, как утверждает конкурсный управляющий, деятельность предприятия была прекращена лишь по одной причине изъятия имущества, то после возврата изъятого имущества обратно предприятию существовала реальная возможность возобновления его деятельности и перехода к иной, реабилитационной процедуре. Деятельность конкурсного управляющего, как эффективного менеджера, не должна сводиться лишь к продаже имущества должника, а при наличии возможности (при возврате имущественного комплекса должнику и приведении его, по сути, в первоначальное добанкротное имущественное положение) в первую очередь рассматривать вопрос и предпринимать меры к восстановлению платежеспособности должника.

Как указано выше, совокупная рыночная стоимость имущества должника (недвижимое, движимое, дебиторская задолженность), тем более, после возврата ранее изъятого, в значительной степени превышала кредиторскую задолженность (24 177 466 руб. против 9 139 859 руб. 84 коп.). Однако за пять лет процедуры банкротства погашенными оказались лишь текущие расходы на саму процедуру, которые также превысили сумму требований кредиторов, что, по мнению суда, в данном конкретном случае не позволяет возложить ответственность по долгам предприятия на его учредителя.

Доказательства того, что деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют.

После изъятия у должника оставалось имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности. Предприятие продолжало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в связи с необходимостью оказания потребителям коммунальных услуг.

С учётом изложенного  суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно изъятие собственником имущества должника привело предприятие к банкротству и прекращению деятельности. При этом суд не оправдывает действия Администрации по изъятию имущества, они уже были признаны незаконными, однако учитывает, что целью деятельности Администрации в данном случае было обеспечение обязательств перед населением и бюджетными учреждениями Просветского сельсовета по осуществлению теплоснабжения, выполнение которых самим должником стало затруднительно,  а  не  доведение должника до банкротства.

Совокупность условий, определяющая неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества учредителем и не связана с указанными обстоятельствами. Фактически причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов (плановая убыточность деятельности, неплатежи населения и т.д.).

 Кроме того, объекты водоснабжения и водоотведения, равно как и объекты теплоснабжения находились в плохом состоянии (технически устарели), а именно, год выпуска, постройки таких объектов (согласно финансовому анализу) составляет от 1932 до 2008 года. Следовательно, данные объекты требовали большого дорогостоящего ремонта, так как они ежедневно использовались, круглосуточно находились в работающем состоянии (объекты по теплоснабжению – в течение отопительных сезонов).

Незаконность изъятия Администрацией имущества, установленная судебным актом, в рассматриваемом случае не может являться основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность должника носила убыточный характер до такого изъятия, и его банкротство было вызвано иными причинами.

При этом суд учитывает, что перед изъятием имущества под угрозой находилось население Просветского сельсовета, которое могло остаться без отопления в зимний период. На момент изъятия имущества должника предприятие уже не могло самостоятельно осуществлять полномочия по теплоснабжению территории сельсовета в связи с отсутствием денежных средств на осуществление данных полномочий и наличием технически устаревшего оборудования, восстановить которое отсутствовала возможность.

Со стороны собственника имущества и его учредителя оказывалась финансовая помощь. При этом на Администрацию как на учредителя должника законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность предприятия на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются директором. Поскольку закон не обязывает учредителя (собственника имущества) унитарного предприятия докапитализировать его деятельность в случае возникновения у него убытков, такое бездействие не может являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже при наличии контроля со стороны учредителя за деятельностью должника, риск неплатежеспособности лежит на должнике, а не на собственнике его имущества, в связи с чем даже при наличии осведомлённости о наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами  в бездействии Администрации по финансированию должника неправомерность отсутствует.

Предотвращение роста кредиторской задолженности как отдельная задача (функция) учредителя действующим законодательством не установлена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должна была предпринять Администрация, которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не указано также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны администрации должен был быть произведён, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Актив»; наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя по изъятию имущества и наступлением банкротства должника  суд считает недоказанным.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.