Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Байгозин Игорь Михайлович.

Решением от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

12.05.2015 в суд поступило заявление Байгозина И. М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 101 603 руб.

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) производство по ходатайству арбитражного управляющего Байгозина Игоря Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 101 603 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гор».

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 31.07.2017 Касьянов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 утвержден конкурсный управляющий – Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) дело о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР" прекращено. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 16.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Ранее, в судебном заседании от 29.07.2021 представитель уполномоченного органа указал, что с требованием не согласен. Сведений о наличии денежных средств не имеется, имущества должника для целей установления процента по вознаграждению не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.12.2021 до 10.01.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления, поддержал ранее изложенные доводы.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом обозревались материалы дела А34-7610/2014, Электронная Картотека Арбитражных Дел.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гор» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Байгозин Игорь Михайлович.

Байгозин Игорь Михайлович исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гор» в период с 10.02.2015 по 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление N 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 Постановления N 97).

По расчету заявителя размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014, составляющей 17 201 тыс. руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), равен 101 603 руб.: 80 000 руб. + (17 201 000 руб. – 10 000 000 руб.)*0,3%= 101 603 руб.

Расчет заявителя произведен в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего), согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При проверке расчета заявителя суд установил следующее.

Выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, находится в зависимости от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Кроме того, является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 N Ф10-3184/2020).

Расчет заявителя произведен на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год (в деле), согласно которой балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 17 201 000 руб.

Согласно пункту 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) производство по ходатайству арбитражного управляющего Байгозина Игоря Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 101 603 руб. было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В определении суда от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) суд установил следующее:

В соответствии с данными Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД на учёте за ООО «Гор» по состоянию на 19.02.2015 состоит 21 единица транспортных средств (ответ с приложением в деле).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Курганской области по состоянию на 01.02.2015 за ООО «Гор» зарегистрировано 32 единицы техники (ответ с приложением в деле).

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что при выезде по месту нахождения должника обнаружил, что имевшаяся в наличии у ООО «Гор» техника и транспортные средства, хотя списаны с баланса и сняты с учета, но продолжают участвовать в хозяйственной деятельности.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015, при рассмотрении заявления ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 555 962 руб. 58 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. При рассмотрении требования ОАО «Росагролизинг» представитель конкурсного управляющего указал, что часть техники, переданной должником в залог в обеспечение кредитного обязательства: 2 комбайна и 2 трактора, - отсутствует. Стороны спора проводят проверку наличия предмета залога и устанавливают причины его частичного отсутствия (определение в деле)

Установлено также, что в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества должника ещё не окончена, конкурсная масса не сформирована, оценка имущества не проведена.

До настоящего времени структура активов ООО «Гор», которые подлежат включению в конкурсную массу, не конкретизирована.

С учётом проведения мероприятий по инвентаризации (розыску) имущества (всех активов, в частности, залогового имущества) должника, с учетом сведений временного управляющего об отсутствии учета на балансе земельного участка и части списанной техники, суд полагает, что возникают серьезные сомнения в соответствии действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 по делу N ВАС-3380/12).

Судом установлено, что конкурсным управляющим Серковым Н.В. проведена инвентаризация имущества должника. Составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.10.2015 (сообщение на ЕФРСБ №776781 от 13.10.2015), обнаружено имущество:

- Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 45:22:011501:120, площадью 417312 кв.м, год приобретения 2011. Сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют.

Составлена инвентаризационная опись долгосрочных финансовых вложений № 2 от 09.10.2015 (сообщение на ЕФРСБ №776781 от 13.10.2015), обнаружено имущество:

- Право аренды земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) площадью 1137 гектаров (Россия, Курганская область, Шумихинский район, в границах бывшего колхоза "Большевик" (фонд перераспределения района), арендодатель - Администрация Шумихинского района Курганской области), номер 45-01.08-03.2001-0072. Основание - договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.06.2001, сроком на 20 лет. Сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 45:12:011501:170, площадью 2577855 кв.м (Россия, Курганская область, Мишкинский район, в границах ТОО К, арендодатель - Администрация Мишкинского района Курганской области). Основание - договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.11.2008, сроком на 20 лет. Сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют.

Составлен акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) № 2 от 15.04.2016 (сообщение на ЕФРСБ №1036434 от 19.04.2016), обнаружено имущество:

- Право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Курганская область, Шумихинский район, в границах ТОО «Большевик» севернее с. Благовещенское, основание возникновения права аренды: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.01.2006, прошедший государственную регистрацию 27.01.2007, дело правоустанавливающих документов №45-45-08/006/2006-373, сроком на 20 лет. Сведения о рыночной стоимости отсутствуют;

- Право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 45:22:000000:0150, площадью 6527,25 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Курганская область, Шумихинский район, в границах бывшего совхоза «Большевик» в северо-восточной части Шумихинского кадастрового района, основание возникновения права аренды: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.01.2006, прошедший государственную регистрацию 27.01.2007, дело правоустанавливающих документов №45-45-08/006/2006-374/6, сроком на 20 лет. Сведения о рыночной стоимости отсутствуют;

- Право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 45:22:000000:0148, площадью 699,5 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Курганская область, Шумихинский район, в границах ТОО «Большевик» западнее и северо-западнее с.Благовещенское, основание возникновения права аренды: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2005, прошедший государственную регистрацию 08.08.2005, дело правоустанавливающих документов №45-45-08/005/2005-164, сроком на 20 лет. Сведения о рыночной стоимости отсутствуют.

06.07.2016 выполнен отчет № 130-12/15 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – 5 земельных участков, принадлежащих и находящихся в распоряжении ООО «ГОР» (сообщение на ЕФРСБ №1181404 от 13.07.2016). Рыночная стоимость имущества составила 67 869 000 руб.:

№ п/п

Наименование

Адрес

Кадастровый номер

Площадь, кв. м

Рыночная стоимость, рублей без НДС

Земельный участок

Курганская обл., р-н Мишкинский, д. Малое Окунево, в границах бывшего ТОО Колос

45:12:011501:170

2 577 855

2 119 000

Земельный участок

Курганская обл., Шумихинский р-он,. в границах бывшего совхоза "Большевик", расположен в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4 400 м на юго-восток от д. Кардаполова

45:22:011501:120

417 312

471 000

Земельный участок

Курганская обл., Шумихинский район, в границах ТОО "Большевик" западнее и северо-восточнее с.Благовещенское, в 4 400 м на юго-восток от д. Кардаполова

45:22:000000:148

8 263 600

6 113 000

Земельный участок

Курганская обл., Шумихинский район, в границах ТОО "Большевик" севернее с.Благовещенское

45:22:000000:149

14 803 500

10 951 000

Земельный участок

Курганская обл., Шумихинский район, земельный участок расположен в границах бывшего совхоза "Большевик" в северо-восточной части Шумихинского кадастрового района

45:22:000000:150

65 178 300

48 215 000

Итого:

67 869 000

Конкурсным управляющим Тебенко Е.А. проведена дополнительная инвентаризация. Составлена инвентаризационная опись основных средств №01 от 21.01.2019 (сообщение на ЕФРСБ №3405738 от 22.01.2019):

- Земельный участок, расположенный по адресу Курганская обл., Шумихинский р-он,. в границах бывшего совхоза "Большевик", расположен в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4 400 м на юго-восток от д. Кардаполова. Площадь 417 312 кв.м. Стоимость 471 000 руб.

Составлена инвентаризационная опись арендованных основных средств №02 от 21.01.2019 (сообщение на ЕФРСБ №3405738 от 22.01.2019):

- Право аренды на земельный участок площадью 12 408 000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл, р-н Шумихинский, ТОО "Большевик", с. Крутая Горка. Кадастровый номер 45:22:000000:303. Стоимость 10 869 408 руб.;

- Право аренды на земельный участок площадью 11 370 000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл, р-н Шумихинский, г Шумиха, в границах бывшего ТОО "Большевик". Кадастровый номер: 45:22:000000:232. Стоимость 9 960 120 руб.;

- Право аренды на земельный участок площадью 12 645 100 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл., Шумихинский район, в границах ТОО "Большевик" севернее с. Благовещенское. Кадастровый номер: 45:22:000000:149. Стоимость 10 951 000 руб.;

- Право аренды на земельный участок площадью 5 260 560 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл, р-н Шумихинский, в границах бывшего совхоза "Большевик" западнее и северовосточнее с.Благовещенское. Кадастровый номер: 45:22:000000:148. Стоимость 6 113 000 руб.;

- Право аренды на земельный участок площадью 55 037 200 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл., р-н Шумихинский, в границах бывшего совхоза "Большевик" в северо-восточной части Шумихинского кадастрового района. Кадастровый номер: 45:22:000000:150. Стоимость 48 215 000 руб.;

- Право аренды на земельный участок площадью 2 295 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Шумихинский район, в границах ТОО "Большевик" севернее с. Благовещенское. Кадастровый номер: 45:22:020602:11. Стоимость 2 010 420 руб.

Составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.01.2019 (сообщение на ЕФРСБ №3405738 от 22.01.2019):

- ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417) 641100, Курганская обл., г. Шумиха, ул. Гоголя, 141 (реестровые требования). Сумма по балансу 2 776 151,29 руб.;

- ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417) 641100, Курганская обл., г. Шумиха, ул. Гоголя, 141 (текущие требования). Сумма по балансу 7 029 558,42 руб.

Составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 13.07.2020 (сообщение на ЕФРСБ№5209458 от 14.07.2020):

Контрольно-кассовая машина "ОРИОН-100К версия 02" Заводской номер 285088 ТУ - 4017-001-64569476-2010. Стоимость 5 000 руб.

Сведений о наличии у должника иного имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) о взыскании расходов по настоящему делу (КАД), определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) о взыскании вознаграждения, расходов по настоящему делу (КАД), в определении Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2021) по настоящему делу по жалобе Никитасенко А.В. (КАД) установлено следующее.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 29.08.2019 по настоящему делу (КАД) участникам спора было предложено провести совместный осмотр имущества по месту нахождения должника и составить акт приема-передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Во исполнение определения суда от 29.08.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра (проверки) имущества от 23.09.2019 с фотоматериалами, актов приемки-передачи документации от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, инвентаризационных описей №1, 2 от 09.10.2015, №2 от 15.04.2016, №1 от 21.01.2019, №02 от 21.01.2019, от 21.01.2019 (стр. 5 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019).

Однако, проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, суд апелляционной инстанции не установил факта передачи имущества должника и документов на специализированную технику, а также документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, на основании которых они поставлены на учет и отражены Абакумовым А.В. в инвентаризационной описи от 26.08.2014 (стр. 21 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом так же установлено, что со стороны КДЛ не предпринято мер по передаче документов на ТМЦ и технику, в связи с чем акт приема-передачи не составлен.

Так, в дело представлен акт осмотра имущества от 23.09.2019, в который внесены 32 позиции (л.д. 134-135, т.1).

Акт подписан управляющим Тебенко Е.А., а так же Никитасенко М.Г., представителем Абакумова А.В. – Прониной И.В. и представителем уполномоченного органа Белоглазовым И.Е.

При этом не представлены документы на подписание данного акта как акта приема-передачи от имени учредителей ООО «Гор» (КДЛ).

При этом судом отмечается, что в акте и на фотографиях имеются комбайны Дон (кузовы, кабины) в количестве 7 штук.

Обществу «Гор» принадлежал 1 комбайн Дон-1500Б зав №18436 ГРЗ 5722 КК 45: на запрос суда поступил материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №885 КУСП №4448 от 03.12.2015, в котором имеется список техники, принадлежавшей ООО «Гор» (материал обозревался, аудиозапись судебного заседания от 15.07.2020). Так, исходя из указанного списка, Обществу принадлежал 1 комбайн Дон-1500Б зав №18436 ГРЗ 5722 КК 45.

В представленном акте осмотра от 23.09.2019 такой комбайн отсутствует.

Документы на технику не представлены (в т.ч. по отчуждению имущества).

С учетом изложенного, инвентаризация и включение данного имущества в конкурсную массу ООО «Гор» может стать прямым нарушением прав собственников данного имущества.

Так же на фото имеется остов кабины автомобиля УАЗ33154 ГРЗ: В306ВО45, который, исходя из представленного материала проверки КУСП №4448 от 03.12.2015, принадлежал должнику, находился под арестом. В то же время, имущество представляет собой лом, VIN на остове на имуществе не указан (отсутствует), что при наличии спора препятствует идентификации для целей включения в конкурсную массу (как пояснял представитель конкурсного управляющего, ГРЗ легко монтируется). А так же на фото видно, что кабина надета на кузов иного ТС (остов находится на высоте ориентировочно 1,5м от уровня земли), то есть для ее снятия потребуется специальная техника, несение дополнительных расходов.

Недвижимое имущество: два дома, в установленном порядке не зарегистрировано. Документация о предоставлении Обществу «Гор» земельных участков для строительства отсутствует, как отсутствуют и документы на строительство, на ввод имущества в эксплуатацию. На запрос суда от Администрации города Шумиха представлен ответ (вх. от 27.03.2020), что в архивах Администрации не имеется документов о строительстве недвижимых объектов на земельном участке по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Гоголя, 141. Земельный участок Обществу «Гор» не принадлежит.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Необходимо отметить, что земельный участок, на котором находятся строения, принадлежит иному лицу: ЗАО «Автотехника» (договор купли-продажи от 11.04.2003 – вх. от 16.03.2020).

Само имущество находится в полуразрушенном, неудовлетворительном состоянии. Затраты на признание права на постройку, даже при наличии соответствующей документации, могут превысить стоимость данных домов.

В отношении оставшегося имущества документы управляющему не представлены, идентификация имущества не возможна. Кроме того, имущество представляет собой в большей части металлолом, на демонтаж, транспортировку и хранение, а так же реализацию которого, требуется произвести затраты, которые превысят, либо будут равны стоимости лома.

На земельном участке, где складировано имущество, находится так же недвижимое имущество иных лиц. Имущество арендуется ООО «ПКФ Новь» (ответы Росреестра вх. от 20.02.2020, от 16.03.2020). Земля принадлежит ЗАО «Автотехника».

При рассмотрении требований кредитора ОАО «Росагролизинг» (определение от 04.10.2016 по настоящему делу, КАД) судом установлено, что 16.04.2007 ООО «Гор» передал в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2003/С-514 от 27.03.2003 системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» инвентарный номер 106, подписав договор залога оборудования № 1. Залоговая стоимость 943 500 руб.

16.04.2007 ООО «Гор» так же передал в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2003/С-514 от 27.03.2003
- комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1125;

- комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 5722;

- комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1126;

- трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7306;
- трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7307;
- трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8633;
- трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8632;
- сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105;
- сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, подписав договор залога техники № 2. Залоговая стоимость 1 660 000 руб.

Согласно актам проверки предмета залога, указанное имущество залогодержателем и конкурным управляющим не обнаружено.

25.09.2015 конкурсный управляющий ООО «Гор» Серков Никифор Викторович обратился МВД России по Курганской области с заявлением о неисполнении руководителем ООО «Гор» обязательств по передаче имущества должника.

26.10.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях руководителей должника злостного неисполнения судебного акта.

При повторной проверке заявления конкурсного управляющего, постановлением от 16.11.2015 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.
16.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Гор» Серков Н. В. обратился в Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о хищении имущества ООО «Гор».

Постановлением от 17.11.2015 рассмотрение заявления передано по подследственности в отделение дознания МО МВД России «Шумихинский». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 отменено прокурором Шумихинского района, проводилась дополнительная проверка. Имущество в конкурсную массу не поступило, обнаружено не было. По данным материала проверки № 4448/885 установлено, что имущество должника, в том числе находящееся в залоге ОАО «Росагролизинг», принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ Новь», но не снято с регистрационного учета Обществом «Гор». В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела было отказано.

При рассмотрении требований кредитора ОАО «Росагролизинг» на запросы суда в материалы дела поступили данные Инспекции Гостехнадзора Курганской области, согласно которым комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КК 5722; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1126;
по состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значатся.
Собственником указанного имущества ООО «Гор» являлось до 28.05.2012, комбайны «Енисей 1200 - 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126 сняты с учета ООО «Гор» в Гостехнадзоре.

При этом данное имущество: комбайны «Енисей 1200 - 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126, конкурсным управляющим не обнаружено, а также не обнаружено правоохранительными органами при проведении следственных действий. Системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» инвентарный номер 106, сеялка СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105 и сеялка СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, которые не подлежат регистрации в государственных органах, конкурсным управляющим так же не обнаружены. При проведении следственных мероприятий местонахождение указанного имущества не установлено.

Судом так же принято во внимание, что исходя из материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №885 КУСП №4448 от 03.12.2015 21 ед. ТС и 29 ед. техники в 2013 году были проданы ООО «ПКФ «Новь», в наличии имущества у ООО «Гор» не имеется.

В ходе рассмотрения заявления управляющего о субсидиарной ответственности КДЛ имущество отсутствовало, появилось на территории ООО «Гор» после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кем и когда привезено имущество на территорию, так же не установлено (принимая во внимание спор об идентификации имущества, при отсутствии данных о передаче документации на имущество ООО «ГОР»).

Судебные акты вступили в законную силу, имеют обязательное значение, ст. 16 АПК РФ.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению, необходимо располагать данными, свидетельствующими не об инвентаризационной или рыночной стоимости, а о реальной (действительной) стоимости имущества, установленной в ходе конкурсного производства путем установления баланса спроса и предложения при проведении мероприятий по реализации имущества должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N 18АП-11473/2019).

В процедуре банкротства реализовано следующее имущество должника на сумму 171,52 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 02.11.2020, в деле):

- пшеница неклассная в количестве 25,6 тн. (договор от 04.05.2016 №1КП/16) на сумму 51,2 тыс. руб.;

- отходы ценные пшеницы неклассной в количестве 102,2 тн (договор от 04.05.2016 №1КП/16) на сумму 112,42 тыс. руб.;

- отходы мертвые пшеницы неклассной в количестве 15,8 тн (договор от 04.05.2016 №1КП/16) на сумму 7,9 тыс. руб.

Также по результатам проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 45:22:011501:120, площадью 417 312 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл., Шумихинский р-он, в границах бывшего совхоза "Большевик", расположен в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4 400 м на юго-восток от д. Кардаполова (сообщение на ЕФРСБ №5363674 от 21.08.2020) с победителем торгов 12.11.2020 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи. Цена приобретения имущества 55 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ №5791163 от 24.11.2020).

Решением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) по делу №А34-4458/2021 (КАД), зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:22:011501:120, площадью 417312 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, в границах бывшего совхоза «Большевик», расположен в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4400 м на юго-восток от д. Кардаполова, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР" (ОГРН 1024501984165) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТАНЬ" (ОГРН 1164501054410).

Таким образом, стоимость реализации имущества составила в размере 226 520 руб. (171 520 руб. + 55 000 руб.).

Также суд считает возможным при определении стоимости имущества должника, из которой необходимо производить расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, учитывать стоимость контрольно-кассовой машины "ОРИОН-100К версия 02" Заводской номер 285088 ТУ - 4017-001-64569476-2010 (5 000 руб.). Указанное имущество было введено в эксплуатацию 18.04.2011, после передачи имущества управляющему в сентябре 2019 года, оно было проинвентаризировано, о чем в ЕФРСБ размещено соответствующее объявление, инвентаризационная опись от 13.07.2020, стоимость не оспорена. Сведений о списании и реализации указанного имущества из основных средств в материалах дела не имеется.

Остальное имущество, включенное в конкурсную массу должника на основании проведенной инвентаризации имущества, судом не может учитываться при определении стоимости имущества должника, из которой необходимо производить расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу установлено, что согласно данным Управления Росреестра по Курганской области (ответ от 07.06.2018) за ООО «ГОР» на праве аренды зарегистрированы семь земельных участков: 45:22:000000:303, 45:22:000000:232, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148, 45:22:000000:150, 45:22:020602:11, 45:12:011501:170). Решением суда от 05.03.2018 по делу №А34-1868/2016 земельные участки переданы арендатору от ООО «ПКФ «Новь» (субарендатор), в том числе земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу №А34-1868/2016 (КАД) отказано в иске ООО «ГОР» к ООО «ПКФ Новь» о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0150,

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0148,

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0149,

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 (кадастровым номером 45:22:000000:232).

Спорные сделки признаны судом недействительными по основанию мнимости.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 по делу №А34-7424/2018 на сумму иску 7 209 558, 42 руб. (КАД) также отказано в иске о взыскании платы за пользование земельными участками, при этом установлено, что бывшим руководителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что в состав земельных участков, в отношении которых заключены спорные договоры субаренды, входят земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «ПКФ Новь».

Кроме того, решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) по делу № А34-11337/2018 (КАД) расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.06.2001, заключенный между Администрацией Мишкинского района Курганской области (арендодатель) и ООО «ГОР» (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 1137 гектаров, сроком на 20 лет (кадастровый номер: 45:22:000000:232 (условный номер 45-22-04-00-00)).

Судебные акты вступили в законную силу, имеют обязательное значение, ст. 16 АПК РФ.

Право аренды на земельный участок (кадастровый номер: 45:22:020602:11), было зарегистрировано - 10.05.2017 (номер государственной регистрации 45:22020602:11-45/008/2017-15), после перехода права собственности на земельный участок в пользу ООО «Яровит» (договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2017, л.д. 149-152 т. 3 обособленного спора о взыскании вознаграждения, расходов по заявлению Серкова Н.В.) доказательств продления срока договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, в Определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А34-1868/2016 (КАД) указано, что принадлежащие ООО «Яровит» (ИНН 6685009115) на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:020801:134, 45:22:011501:170 образованы из земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:148, земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:020801:204, 45:22:020602:11 и 45:22:020801:191 – из земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:149, земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:020801:207 и 45:22:011501:148 – из земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:150. Иного не доказано, ст. 65 АПК РФ.

Право аренды на земельный участок (кадастровый номер 45:22:000000:303), возникшее на основании договора аренды от 17.02.2000, сроком на 20 лет, прекращено 17.02.2020 (в процедуре конкурсного производства) за истечением срока действия. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 договора (л.д. 122-124 т. 3 обособленного спора о взыскании вознаграждения, расходов по заявлению Серкова Н.В.), по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 12 месяцев до истечения срока его действия должны уведомить об этом друг друга в письменной форме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Доказательств продления срока договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу установлено, что стоимость прав аренды земельных участков №45:22:000000:303 (10 869 408 руб.) и №45:22:020602:11 (2 010 420 руб.) оценщиком не определялось (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ). Имущество оценено управляющим самостоятельно, первичная документация не предоставлена. Цена имущества, определенная управляющим, кредиторами не утверждена.

Следовательно, ликвидность указанных земельных участков не доказана.

Таким образом, права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:232 (условный номер 45-22-04-00-00); 45:22:000000:149; 45:22:000000:148; 45:22:000000:150; 45:22:000000:303; 45:22:020602:11; 45:22:011501:170 не могут быть учтены для целей расчета процентов. Доказательств иного не представлено.

Дебиторская задолженность к ООО «ПКФ Новь» не может учитываться при определении стоимости имущества должника, из которой необходимо производить расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из следующего.

Дебиторская задолженность к ООО «ПКФ Новь» в размере 2 776 151,29 руб. была установлена определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу №А34-5926/2016 (КАД).

28.09.2017 ООО «ГОР» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «ПКФ Новь» о признании требования в размере 6 689 979 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате по четырём договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 (с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00) за период с 30.09.2014 по 27.06.2016) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу №А34-5926/2016 заявление удовлетворено частично: требования ООО «ГОР» в размере 2 776 151 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПКФ Новь», в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А34-5926/2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по тому же делу вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) по делу № А34-5926/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Основание возникновения дебиторской задолженности к ООО «ПКФ Новь» в размере 7 029 558,42 руб. (задолженность по текущим платежам) – задолженность по четырем договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 (с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00) за период с 28.06.2016 по 25.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу № А34-7424/2018 (КАД) в удовлетворении заявления ООО «ГОР» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. к ООО «ПКФ Новь» о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 28.06.2016 по 25.06.2018 в размере 6 459 498 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 482 руб. 27 коп. за период с 27.07.2016 по 25.06.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), отказано.

Денежные средства в размере 450 руб., поступившие в конкурсную массу должника 19.11.2019 от ООО «ПромАгроМенеджмент» (определение суда от 06.07.2020 по делу №А34-10029/2019, КАД; отчет конкурсного управляющего от 02.11.2020, в деле), также не могут учитываться при определении стоимости имущества должника, из которой необходимо производить расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку поступили в качестве оплаты задолженности по договору субаренды земельного участка от 14.04.2016 № 1А о предоставлении в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00, который был заключен в процедуре конкурсного производства (конкурсным управляющим Серковым Н.В.).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Гор» 20.10.2020 в адрес дебитора ООО «ПромАгро-Менеджмиент» конкурсным управляющим направлена претензия на сумму 18 701 671 руб. Данных о возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 18 701 671 руб. не предоставлено. В частности, предоставлен баланс за 2019г., в деле не имеется документального подтверждения возможности взыскания с ООО «ПромАгро-Менеджмент» 18 701 671 руб. При изложенных обстоятельствах дебиторская задолженность данного юридического лица признана неликвидной (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021 по настоящему делу, стр. 6, КАД).

Доказательств наличия у должника иного имущества судом не установлено.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает необходимым произвести расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости имущества должника в размере 231 520 руб. (171 520 руб. + 55 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 231 520 руб. *4% = 9 260,80 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97, размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из материалов основного дела (КАД), за период исполнения обязанностей временного управляющего Байгозиным И.М. осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд, оценивая действия временного управляющего Байгозина И.М., признает их добросовестными и разумными, в интересах должника, кредиторов и общества. Доказательств ненадлежащего исполнения Байгозиным И.М. возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что Байгозин И.М. своевременно (12.05.2015) обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив вариант его расчета, основанный на балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть) по настоящему делу с ООО «ГОР» в пользу Байгозина И.М. взыскано 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 8 879,37 руб. расходов, всего – 71 879,37 руб. Обязательства погашены должником.

Определением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть) по настоящему дела с ООО «ГОР» в пользу Байгозина И.М. взыскано 21 675,61 руб. расходов.

Расходы арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, установленные определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015), не выплачены, сумма задолженности составила 21 675,61 руб.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) с ФНС России в лице УФНС по Курганской области в пользу Байгозина Игоря Михайловича взыскано 21 675 руб. 61 коп.

Вместе с тем, как установлено ранее, в конкурсную массу должника в период конкурсного производства поступили денежные средства, вырученные от реализации активов должника, в размере 226 520 руб. Следовательно, размер поступивших в конкурсную массу денежных средств превышает размер задолженности перед Байгозиным И.М.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, установленного по расчету, произведенному судом.

Ссылки уполномоченного органа на факт прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГОР» не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможности установления процентов по вознаграждению временного управляющего за проделанную непосредственно в процедуре наблюдения работу. Дело о банкротстве ООО «ГОР» прекращено на стадии следующей процедуры - конкурсного производства, уже после завершения процедуры наблюдения. Требования предъявлены исключительно по процентам за процедуру наблюдения, а не конкурсного производства. Круг полномочий временного управляющего существенно ограничен: он не наделен полномочиями проводить инвентаризацию, оценку имущества должника, его реализацию, исходя из целей, на которые направлена сама процедура наблюдения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N18АП-9599/2020).

Таким образом, на случаи, когда дело о банкротстве прекращено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты, правила, изложенные в пункте 8 Постановления N 97 (о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются), не распространяются. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N301-ЭС19-6143, Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N306-ЭС18-1542 (12).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 12.1 Постановления N 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство частично, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в сумме 9 260,80 руб. и должны быть взысканы в пользу арбитражного управляющего Байгозина И.М. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОР».

В остальной части ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

ходатайство удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ГОР " (ОГРН 1024501984165, ИНН 4524004708) Байгозина Игоря Михайловича (ИНН 450102535738) в размере 9 260 руб. 80 коп.

В остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.