Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А34-7626/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: явки нет;
от заинтересованного лица: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее - также заявитель, ООО «УК «Уралнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - также заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным в части решения № 7 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований: признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 7 от 15.03.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» обязанности уплатить: суммы налога на имущество организации в размере 8 270 093 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 406 676 руб. 76 коп.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 752 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019) заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 7 от 15.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части было признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2019 г. по делу № А34-7626/2018 оставлено без изменения, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 № Ф09- 6682/2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области 04.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» о взыскании судебных расходов в сумме 13870 руб. 02 коп.

Ввиду нахождения судьи Желейко Т.Ю. в отпуске заявление перераспределено в автоматизированном порядке судье Останину Я.А.

Представители заявителя и заинтересованного лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания, о судебном процессе извещены.

От заявителя поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании 24.09.2020 судом обозревались и приобщены в дело данные с Интернет-сайтов yandex.ru/maps, avtodispetcher.ru о расстоянии от места расположения заявителя до места нахождения Арбитражного суда Курганской области и до места нахождения Восемнадцатого арбитражного суда.

В судебном заседании 24.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2020 до 11 час. 15 мин., лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем заявлено о взыскании судебных издержках, выражающихся в затратах на приобретение топлива в целях проезда представителей, а также трат на приобретение билетов на железнодорожный транспорт и проживание представителя в гостинице.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены путевые листы, заправочные ведомости, товарные накладные, чеки, приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, авансовые отчёты, копии билетов, счёт на проживание (л.д. 6-46, том 6).

Возражая частично против заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал на неверно определенное расстояние, на отсутствие необходимости поездки представителей налогового органа в город Челябинск 20.06.2019 с учётом проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, на необоснованность поездки в город Челябинск маршрутом, пролегающим через г. Курган, на неверно определенное расстояние до города Кургана.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о

распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности расходов на проживание и проезд представителей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую

компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая расстояние от места нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (Курганская область, р.<...>) до Арбитражного суда Курганской области (<...>) суд, принимая во внимание небольшие различия по данным разных источников (87,9 км по данным google.ru/maps, 91 км по данным yandex.ru/maps, 89 км по данным avtodispetcher.ru), полагает принять среднее арифметическое значение, равное 89,3 км.

Оценивая расстояние до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (<...>), суд принимает за него 276 км по автодороге, пролегающей не через г. Курган, а через г. Шадринск, как наиболее оптимальный с учётом рассчитываемого времени в пути согласно данным из вышеуказанных источником из сети Интернет.

При этом суд принимает во внимание, что налоговым органом при расчете затрат на бензин учитывалось расстояние, пройденное по трассе (расход меньший) и по городу (расход больший).

Ввиду отсутствия возражений против правильности расстояния, пройденного при движении в черте города, суд принимает в качестве такового расстояние, определенное налоговым органом в своём расчете.

Факты участия представителей налогового органа в судебных заседаниях в даты, указанные в заявлении о взыскании судебных издержек, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исходя из того, что расстояние до Арбитражного суда Курганской области принимается судом равным 89,3 км, из которых 17,78 км по городу, стоимость затрат на проезд в судебное заседание 31.01.2019 составит 543 руб. 04 коп. по трассе (143,04 км х 9,66 л./100 х 39,3 руб.), 152 руб. 61 коп. по городу (35,56 км х 10,92 л./100 х 39,3 руб.), итого 695 руб. 65 коп.

Стоимость проезда 18.02.2019 и 11.03.2019, определенная по такому же принципу, но с учётом расхода топлива 8,88 л по трассе и 9,99 л по городу, составит по 638 руб. 80 коп.

Стоимость проезда в город Челябинск 30.05.2019 составит 1634 руб. 52 коп. по трассе (509 км х 8,14 л./100 х 39,45 руб.), 156 руб. 91 коп. по городу (43 км х 9,25 л./100 х 39,45 руб.), итого 1791 руб. 43 коп.

При определении стоимости проезда в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2019, суд, принимая во внимание проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, о чём, по пояснениям представителя, было известно налоговому органу, а также в отсутствие необходимости представления в суде апелляционной инстанции каких-либо документов представителями налоговой инспекции, полагает не соответствующим критерию разумности заявление расходов на проезд в город Челябинск представителей из р.п. Каргаполье и представителя из г. Кургана с его проживанием в гостинице в г. Челябинске. При тех значениях расхода топлива и его стоимости в этот день, суд принимает в качестве разумных расходов затраты, которые могли быть понесены при проезде в город Курган из р.п. Каргаполье – 457 руб. 59 коп. по трассе (143,04 км х 8,14 л./100 х 39,3 руб.), 129 руб. 27 коп. по городу (35,56 км х 9,25 л./100 х 39,3 руб.), итого 586 руб. 86 коп.

Стоимость проезда в город Курган 24.10.2019 составляет 516 руб. по трассе (143,04 км х 8,82 л./100 х 40,9 руб.), 146 руб. 60 коп. по городу (35,56 км х 10,08 л./100 х 40,9 руб.), итого 662 руб. 60 коп.

Стоимость проезда в город Курган 24.12.2019 составляет 543 руб. 03 коп. по трассе (143,04 км х 9,66 л./100 х 39,3 руб.), 152 руб. 61 коп. по городу (35,56 км х 10,92 л./100 х 39,3 руб.), итого 695 руб. 64 коп.

Таким образом, размер судебных издержек на проезд на автомобиле суд находит разумным в сумме 5709 руб. 78 коп.

В части проезда железнодорожным транспортом представителя 30.05.2019 требования подлежат удовлетворению в размере 1302 руб. 50 коп. Размер расходов подтверждён надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер заявленных расходов на проезд представителей является разумным и обоснованным в сумме 7012 руб. 28 коп., оснований для взыскания расходов на проживание суд не усматривает по причине несоответствия критерию разумности.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на проезд представителей в размере 7012 руб. 28 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Я.А. Останин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 07.07.2020 9:27:23

Кому выдана Останин Ярослав Александрович