Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курганской области Антимонов П.Ф., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 1184501002542, ИНН 4501219785) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» (ИНН 4501190247, ОГРН 1134501008410)

о взыскании 437 488 руб. 26 коп.
и приложенными к нему документами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная компания «Артель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.09.2019 в размере 406 780 руб., процентов в сумме 30 708 руб. 26 коп. за период с 02.11.2019 по 07.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

Исковое заявление не было принято к производству и определением суда от 13.07.2020 оставлено без движения.

Указанным определением заявителю в срок до 06.08.2020 было предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, и представить:

- доказательства в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины (заверенная судом копия определения об отмене судебного приказа) либо доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 5 567 руб.;

- доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление, статуса адвоката либо высшего юридического образования / ученой степени по юридической специальности.

16.07.2020 от истца поступило заявление, в котором имеются пояснения относительно того, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу № А34-6443/2020 судебный приказ от 19.06.2020 отменен.

Также к указанному заявлению приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

Вместе с тем, истца определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2020 в полном объеме исполнено не было.

Суд повторно обращает внимание истца на следующее.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в обоснование которого истец ссылается на отмену судебного приказа.

В представленном 16.07.2020 заявлении истец уточнил номер дела, по которому отменен судебный приказ, вместе с тем, заверенное надлежащим образом определение суда не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, судебный приказ по делу № А34-6443/2020 отменен определением от 06.07.2019, в котором разъяснено, что уплаченная государственная пошлина в силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, должен представить в его обоснование документы, предусмотренные нормой закона, а именно - заверенную судом копию определения от 06.07.2020 об отмене судебного приказа от 19.06.2020 по делу № А34-6443/2020.

Как следует из сведений АИС «Судопроизводство» копия указанного определения суда была получена истцом (почтовое уведомление о вручении возвращено 13.07.2020).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым продлить срок оставления искового заявления без движения, для предоставления истцу возможности надлежащим образом исполнить свою процессуальную обязанность.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автострой».

Предложить истцу устранить допущенные нарушения и в срок до 14 августа 2020 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, и представить:

- заверенную судом копию определения об отмене судебного приказа либо доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 5 567 руб.

Документы во исполнение данного определения должны быть направлены (представлены) в адрес арбитражного суда: 640021, г. Курган, ул. Климова, д. 62, таким образом, чтобы в канцелярию суда они поступили не позднее 14 часов 00 минут 14.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление истцом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

В случае устранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд и принято к производству.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении в арбитражный суд истребуемых документов ссылаться на вх. № А34-7634/2020 и настоящее определение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья П.Ф. Антимонов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.07.2020 7:45:23

Кому выдана Антимонов Павел Федорович