Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому территориальному узлу электросвязи Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор №179 от 18.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Уралсвязьинформ» в лице территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Курганской области.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 28.02.2008 года: устав ОАО «Уралсвязьинформ», положение о Курганском филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», положение о Курганском территориальном узле электросвязи Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», свидетельство серии 39 №001731081, свидетельство серии 66 №0132380, доверенность на ФИО5 №10-07 от 27.12.2006 года, доверенность на ФИО6 №10-37 от 27.12.2007 года, доверенность на ФИО3 №10-36 от 27.12.2007 года, решение правления ОАО «Уралсвязьинформ» №6/2 от 12.11.2007 года, свидетельство серии 66 №005536629, свидетельство серии 66 №005254400, лицензия на услуги внутризоновой телефонной связи №38630, лицензия на телематические услуги связи №38716, лицензия на услуги связи по передаче голосовой информации в сети №37825, лицензия на услуги местной телефонной связи №38225, лицензия на услуги по передаче данных №38037. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные документы вручены истцу в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что главный инженер ФИО7 не имеет доверенности ОАО «Уралсвязьинформ». Кроме того, пояснил, что ОАО «Уралсвязьинформ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1994 года в г. Перми (свидетельство серии 39 №001731081). В дальнейшем ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения к нему других юридических лиц, произошла смена места нахождения: <...>. В связи с этим в устав ОАО «Уралсвязьинформ» неоднократно вносились изменения. В 2005 году был принят новый устав ОАО «Уралсвязьинформ», представленный в материалы дела, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 66 №0132380). В статье 5 устава указано, что ОАО «Уралсвязьинформ» имеет, в том числе, Курганский филиал электросвязи. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании свидетельств о государственной регистрации Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и Территориального узла связи Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ», поскольку государственная регистрация филиалов не предусмотрена законом. Также, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Уралсвязьинформ», Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и Территориального узла связи Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ», поскольку рассматриваемый спор не связан с исполнением обязанностей налогоплательщика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, так как может возникнуть вопрос о подсудности данного спора.

Ходатайство истца об истребовании свидетельств о государственной регистрации Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и Территориального узла связи Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» судом отклонено, поскольку из устава ОАО «Уралсвязьинформ» следует, что общество имеет Курганский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», расположенный в г. Кургане, действующий в соответствии с Положением, и Территориальный узел связи Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ», являющийся обособленным структурным подразделением Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинфом», расположенный в г. Кургане и действующий в соответствии с Положением. В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ходатайство истца об истребовании свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Уралсвязьинформ», Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и Территориального узла связи Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» судом отклонено, в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих право собственности на линейно-кабельные сооружения связи, пояснил, что участок абонентской линии до дома №53 по ул. Некрасова представляет собой воздушную линию связи и не является объектом недвижимости.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих право собственности на линейно-кабельные сооружения связи, полагает, что поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности линейно-кабельного оборудования и эксплуатационной ответственности от 18.10.2007 года содержится ссылка на линейно-кабельные сооружения, соответственно ответчик должен представить документы, подтверждающие право собственности на них.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании сертификатов на средства связи, поскольку линейные объекты связи не подлежат сертификации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании сертификатов на средства связи.

Ходатайство судом отклонено, поскольку статья 41 Федерального закона «О связи» содержит исчерпывающий перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, который не включает в себя линейно-кабельные сооружения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к письменному отзыву на иск и мнения на ходатайства истца. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об изменении предмета иска (штамп входящей корреспонденции от 18.03.2008 года). В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу заявленных требований, в связи с чем, предварительное судебное заседание считается оконченным.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

назначить дело к судебному разбирательству на 06 мая 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 227.

Ответчику – представить документы, подтверждающие право собственности на линейно-кабельные сооружения связи, указание на которые содержится в акте разграничения балансовой принадлежности линейно-кабельного оборудования и эксплуатационной ответственности от 18.10.2007 года; дополнительный письменный отзыв на иск с учетом изменения истцом предмета иска, с приложением соответствующих документов.

Третьим лицам – представить дополнительный письменный отзыв с учетом доводов истца и ответчика, изложенных в предварительном судебном заседании от 08.04.2008 года.

Истребуемые документы представить в суд и сторонам за пять дней до даты судебного заседания.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания в случае объявления перерыва в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений в здании по адресу: <...>.

Судья В.Л. Широков