Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации города Далматово, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

от Администрации г. Далматово: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021,

установил:

Решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть) Муниципальное предприятие города Далматово «Ритуал» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 16.01.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал».

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства -

[A1] Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От заявителя 29.12.2021 поступило уточненное заявление (т.д. 1, л.д. 138), просит (с учетом дополнений, данных в судебном заседании, по допущенной опечатке в части периода):

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» за период с 29.01.2017 по 15.03.2019 года бывшего директора ФИО2 (ИНН <***>) и взыскать с ФИО2 в пользу МП ДГ «Ритуал» сумму в размере 2 714 992 руб. 51 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» за период с 26.03.2019 по 12.06.2019 года председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (ИНН <***>) и взыскать с ФИО3 в пользу МП ДГ «Ритуал» сумму в размере 135 380 руб. 41 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» за период с 13.06.2019 по 12.06.2019 года учредителя МП ГД «Ритуал» Администрацию города Далматово (ИНН <***>) и взыскать с Администрации города Далматово в пользу МП ДГ «Ритуал» сумму в размере 230 541 руб. 80 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по солидарным обязательствам должника Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» за период с 10.08.2017 по 12.06.2019 года учредителя МП ГД «Ритуал» Администрацию города Далматово (ИНН <***>) солидарно с бывшим директором ФИО2 и председателем ликвидационной комиссии ФИО3 и взыскать с Администрации города Далматово сумму в размере 2 085 238 руб. 70 коп.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 24.05.2022 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Администрации поддержал возражения, приведенные в отзывах на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

[A2] приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему был предоставлен доступ на участие в судебном заседании в режиме онлайн.

В вязи с техническими неполадками при проведении заседания в режиме онлайн, а также в связи с поступлением дополнительных документов, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2022.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 14.06.2022 ознакомился с поступившими документами, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает доказанным наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГД «Ритуал» ФИО2, Администрации города Далматово и ФИО3 конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленные сроки. Полагает, что обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.01.2017, поскольку у должника сформировалась перед уполномоченным органом задолженность в размере 2 167 520 руб. 88 коп., тогда как, по итогам 2016 года сумма активов должника составляла 1 501 тыс. руб. Должник прекратил исполнять свои обязательства, следовательно, начал отвечать признакам неплатежеспособности. Полагает, что ФИО2 как контролировавшее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 29.01.2017, Администрация города Далматово как собственник имущества должника - муниципального предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 01.08.2017 (в течение десяти дней со дня вступления в силу Федерального закона № 266). В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 61.10 ФИО3 подлежит привлечению к ответственности с 13.06.2019 в качестве председателя ликвидационной комиссии. На основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно за период с 10.082017 по 22.06.2019.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц,

[A3] участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что признак недостаточности имущества должника должен быть выявлен не позднее 29.01.2017 (следующий день после истечения трех месяцев с даты формирования обязательств по уплате обязательных платежей - не позднее 28.09.2016)

При рассмотрении спора суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МП ГД «Ритуал» возбуждено по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курганской области Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019.

Решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть) МП ГД «Ритуал» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа: в размере 1 962 091 руб. 90 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 2 000 781 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 890 578 руб. 39 коп., пени – 1 027 269 руб. 68 коп.; штраф – 82 933 руб. 60 коп., - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, 27.09.2021.

Судом установлено, что на 13.06.2019 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) и на 27.09.2021 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №

[A4] 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, до вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ, не относил к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве собственника имущества муниципального предприятия, а также его учредителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен директором МП ГД «Ритуал» Постановлением Администрации города Далматово от 18.06.2016, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 01.08.2016.

Конкурсным управляющим в отношении ФИО2 вменяются нарушения по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за период с 29.01.2017 по 15.03.2019.

Также конкурсный управляющий за то же нарушение (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - муниципального предприятия Администрацию города Далматово за период с 25.03.2019 по 12.06.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 за не обращение в суд с заявлением о банкротстве МП ГД «Ритуал» за период с 13.06.2019 по 22.11.20219.

Как следует из материалов дела, на заседании Далматовской городской Думы 31.01.2019 принято решение № 269, которым согласован порядок ликвидации МП ГД «Ритуал». Постановлением Администрации города Далматово 15.03.2019 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3

А также, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО3 и Администрацию города Далматово к субсидиарной ответственности солидарно за период с 10.08.2017 (с учетом устного уточнения даты в судебном заседании 12.01.2022) по 12.06.2019).

[A5] В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность собственника имущества должника принять решение об обращении с заявлением должника в арбитражный суд, срок, в течение

[A6] которого должно быть принято данное решение, условие, при котором должно быть принято данное решение, закреплены в пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. Пункт 3.1 статьи 9 был введен в Закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и, как уже отмечалось выше, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменения внесенные данным законом, применяются при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 217 года.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как следует из заявления, часть фактических действий ФИО2 и Администрации города Далматово относятся к периоду совершения 29.07.2017, также действия ФИО2, Администрации и ФИО3 относятся к периоду после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассматривать вопросы:

об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора и собственника имущества муниципального предприятия и нарушенный ими срок подачи заявления (согласно позиции управляющего) относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017));

об ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве (поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора, собственника имущества муниципального предприятия, председателя ликвидационной комиссии и нарушенный ими срок подачи заявления (согласно позиции управляющего) относятся к периоду, после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (после 01.07.2017).

В рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к

[A7] правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 755 482 руб. 75 коп. требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в размере 43 567 руб. 09 коп.

Во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 8 893 168 руб. 90 коп. (страховые взносы). Также включена задолженность по заработной плате на основании представления арбитражного управляющего от 14.12.2020.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры реализовано имущество должника (транспортные средства, гараж металлический, оборудование, металлолом, здания цеха ритуальных услуг) на сумму 570 296 руб. (т.д. 2, л.д. 76).

Как установлено судом, основной деятельностью МП ГД «Ритуал» являлась организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В соответствии с Уставом учредителем предприятия является муниципальное образование город Далматово в лице Администрации города Далматово, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, получения прибыли (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава для достижения целей предприятие осуществляет следующую деятельность: оказание ритуальных услуг населению; торгово-закупочную деятельность; оказывает посреднические, автотранспортные услуги; организует розничную и оптовую торговлю, прокат товаров, отвечающих целям создания предприятия; производство и реализацию товаров и услуг, отвечающих целям предприятия; иные.

Согласно пункту 3.1 Устава в установленных случаях цены и тарифы на работы и услуги утверждаются учредителем.

Согласно пункту 1.1 Устава предприятие действует на основании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от

[A8] 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», иных нормативных актов.

Деятельность МП ГД «Ритуал» являлась социально значимой для города Далматово и обеспечивала важные потребности населения в части погребения, в том числе с оказанием услуг, которые согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» являются безвозмездными.

Таким образом, в силу уставных полномочий (пункт 3.1 Устава) должник не мог самостоятельно определять стоимость похорон.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о похоронном деле) перечислены услуги на погребение, оказание которых гарантируется на безвозмездной основе. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления (часть 3 статьи 9 Закона).

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Закона о похоронном деле гарантии осуществления погребения умершего реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Закона о похоронном деле органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с указанным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от 23.07.2007 № 13741- ЮТ/07 «О деятельности организаций на рынке ритуальных услуг», в частности, отмечается: в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа, муниципального района относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 данного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с изложенным муниципальные унитарные предприятия (специализированные службы по вопросам похоронного дела) не

[A9] правомочны самостоятельно устанавливать цены и тарифы на оказываемые ими ритуальные услуги.

Закон о похоронном деле не предусматривает, что субъектный состав лиц, имеющих право осуществлять погребение умершего и оказывать услуги по погребению, ограничивается специализированными службами, и что иные юридические и физические лица лишены права заниматься этой деятельностью. Органы местного самоуправления, специализированные службы по вопросам похоронного дела не вправе обязывать (понуждать) приобретать услуги по погребению, поскольку такое понуждение прямо противоречит гражданскому законодательству.

Постановлениями Администрации города Далматово в соответствии с вышеуказанной нормой, были утверждены тарифы на предоставление услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории города Далматово за периоды с января 2017 года (т.д. 2, л.д. 98-106) по 2019 год, согласно которым, с учетом установленного УПФР в Далматовском районе Курганской области размеру социального пособия на погребение, стоимость похорон не превысила 7 тыс. руб.

Из отчетов о деятельности должника (т.д. 1, л.д. 143, документы, представленные ФИО2 к судебному заседанию 14.06.2022) за следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, однако такая деятельность не прибыли не приносила.

В период деятельности предприятия в спорный период поступающие от проведения похорон денежные средства, расходовались на текущие нужды, но расчеты с основными кредиторами не производились. Указанная задолженность накапливалась и отражалась в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе. Указанное подтверждается результатами контрольно – счетных мероприятий, проведенных за период деятельности предприятия с 18.07.2016 по 31.12.2017 (т.д. 1, л.д. 111).

При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом является обычной для предприятий социальной сфера в силу сложившихся обстоятельств.

Суд учитывает, что деятельность муниципальных предприятий в сфере обслуживания населения осуществляется по регулируемым тарифам, как правило, является убыточной и с этой целью должно обеспечиваться наличие механизма восстановления деятельности муниципального предприятия до уровня безубыточности (предоставлением субсидий, дополнительного финансирования, муниципальных гарантий и т.п.).

Согласно пояснениям Администрации города Далматово, в муниципальном бюджете денежные средства на погашение задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по результатам 2016, отсутствовали. В связи с чем, было инициировано обращение в Далматовскую городскую Думу с предоставлением сведений об основных показателях деятельности

[A10] МП ГД «Ритуал» за 2014 – 2016 годы (т.д. 2, л.д. 109, о.с.; документы, представленные Васючковым Р.И. к судебному заседанию 14.06.2022) в целях урегулирования кризисной ситуации.

Далматовской городской думой 22.02.2017 было принято решение (т.д. 2, л.д. 109) о принятии информации к сведению, указано руководителю на необходимость принятия мер к уменьшению кредиторской задолженности перед поставщиками и уменьшению задолженности по налогам и сборам. Указано на необходимость предоставления отчета до 01.07.2017 на рассмотрение Далматовской городской Думы.

Вопрос в отношении МП ГД «Ритуал» вынесен на обсуждение Далматовской городской Думы на заседание 14.12.2017 (т.д. 2, л.д. 110), в протоколе заседания отражено, что решение о признании предприятия банкротом будут решать депутаты, также высказано мнение о невозможности принятия решения о планировании бюджета пока не решена судьба предприятия. Установлено, что вопрос о признании/не признании МП ГД «Ритуал» банкротом вынесен на повестку Думы 28.12.2017.

На заседании Думы 22.02.2018 (т.д. 2, л.д. 117) вопрос в отношении субсидирования МП ГД «Ритуал» (внесения изменений в бюджет муниципального образования) отклонен, перенесен к обсуждению на следующее заседания до вынесения контрольно – счетной палатой решения по проверке предприятия 28.02.2018.

[A11] При этом, на заседании Думы 26.04.2018 (т.д. 2, л.д. 123) по девятому вопросу повестки в отношении внесения изменений в городской бюджет применительно к МП ГД «Ритуал» большинством голосов депутатами принято решение о согласии на погашение задолженности предприятия.

Решением от 26.04.2018 № 221 (т.д. 1, л.д. 107, т.д. 2, л.д. 126) в решение Далматовской городской Думы от 14.12.207 № 184 «О городском бюджете на 2018 и на плановый 2019 и 2020 годы» внесены изменения, в частности о выделении субсидий бюджетам муниципальных образований в размере 22 069,5 тыс. руб. Также решение о городском бюджете дополнено пунктом 16: «установить, что в 2018 году за счет средств бюджета города Далматово предоставляются субсидии муниципальным предприятиям города Далматово в целях частичного возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных предприятий города Далматово (санацией).

Указано, что субсидии в случаях, предусмотренных пунктом 16, предоставляются в соответствии с порядком предоставления субсидий, установленным муниципальным правовым актом города Далматово.

Бюджетные ассигнования распределены согласно утвержденным Приложениям №№ 2, 3 и 4 к решению Думы от 26.04.2018 (т.д. 2, л.д. 41, 42, 49).

Контроль за выполнением решения возложен на постоянную комиссию Далматовской городской Думы по бюджету, налогам и финансам.

Вместе с тем, на заседании Думы 25.10.2018 вновь был поднят вопрос в отношении МП ГД «Ритуал», ФИО2 и заместителем главы города Далматово ФИО3 даны пояснения в отношении отсутствия финансирования деятельности предприятия, депутатами на обсуждение вынесены вопросы об отсутствии благоустройства городского кладбища, решено информацию принять к сведению.

Решением от 31.01.2019 № 267, 268 (т.д. 2, л.д. 130, 131) принята к сведению информация об инвентаризации финансовых активов и обязательств, имущества МП ГД «Ритуал».

По результатам рассмотрения Далматовской городской Думы в конце 2018 года вопроса о финансировании МП ГД «Ритуал» 15.03.2019 Постановлением Администрации города Далматово № 88 (т.д. 1, л.д. 11) открыта процедура ликвидации МП ГД «Ритуал», установлен срок ликвидации, образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3

Оценив в совокупности установленные и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно решения, принимаемые Далматовской городской Думой, предопределяли действия

[A12] как Васючкова Р.И., так и Администрации города Далматово в отношении дальнейшей судьбы муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, за период до указанной конкурсным управляющим даты (29.01.2017) деятельность предприятия также характеризовалась как убыточная.

При этом, само по себе достижение порога превышения уровня задолженности перед кредиторами по отношению к стоимости активов должника не может являться основанием для безусловного вывода о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве предприятия (Постановление № 53).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств того, что несостоятельность предприятия вызвана действиями/бездействием директора и учредителя предприятия материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о доведении до банкротства МП ГД «Ритуал», либо о злоупотреблении при исполнении обязанностей указанными лицами конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не положено.

[A13] Суд отмечает, что, несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, должник, осуществлявший деятельности в сфере социальной направленности, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель и учредитель не обладают достаточной степенью независимости.

При этом, в период работы директором предприятия ФИО2 свои функции выполнял в рамках полномочий, делегированных трудовым договором, однако, в условиях отсутствия у Администрации полномочий на изменение очередности выплат из муниципального бюджета, а также при действующих ограничениях для выделения денежных средств, все существенные решения, касающиеся деятельности предприятия и его имущества директор и учредитель могли принимать лишь по согласованию с вышестоящим органом.

Судом установлено, что и ФИО2 как руководитель МП ГД «Ритуал», так и уполномоченный представитель Администрации города Далматово неоднократно присутствовали на заседаниях Далматовской городской Думы, давали пояснения в отношении деятельности предприятия, мер, принимаемых для выхода из кризисной ситуации.

При этом, именно в спорные вменяемые конкурсным управляющим периоды нарушений (с 29.01.2017 и с 10.08.2017), по мнению суда, ответчики, руководствуясь решениями, принятыми на заседании Думы 26.04.2018, рассчитывали на выделение субсидий для погашения задолженности предприятия, поскольку было установлено выделение субсидий в целях предотвращения банкротства муниципальных предприятия города Далматово.

На основании изложенного, принимая во внимание сферу и специфику деятельности должника (предоставление услуг по погребению, в том числе гарантированного перечня услуг, а также содержание городского кладбища), которые имеют социально - значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала, учитывая, что контролирующие должника лица, понимая убыточный характер деятельности должника, принимали меры для выполнения социальных функций предприятия, обращались с просьбой в компетентный орган о принятии решения в отношении выхода из кризисной ситуации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что по результатам контрольно – счетных мероприятий, проведенных в отношении МП ГД «Ритуал» за период с с

[A14] 18.07.2016 по 31.12.2017 (т.д. 1, л.д. 111) установлено, что количество производимых погребений значительно сократилось.

Согласно пункту 6.2 акта Контрольно – счетной палаты Далматовского района установлено, что помещение и земельный участок, предоставленные предприятия в хозяйственное ведение, в установленном порядке не оформлены за МП ГД «Ритуал», однако поставлены на баланс, использовались в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 6.3.2 в 2017 году предприятием произведено 172 захоронения, что на 67 меньше, чем в 2016 году, выручка сократилась на 35,6 %. Установлена причина: открытие в конце 2016 года ритуальной службы ООО «Реквием».

Также установлено, что на момент проведения проверки предприятием прекращена деятельность по производству памятников из мраморной крошки (пункт 6.2.3), при этом, в 2017 году выручка от изготовления памятников, оград, цоколей и т.д. составляла 31,5 % от общей суммы поступлений за год (пункт 6.3.2).

При проверке полноты поступлений денежных средств в кассу предприятия расхождений не установлено (пункт 6.3.3), установлено наличие арифметических ошибок.

Также указано, что кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2017 год сократилась (пункт 6.6.5).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о принятии ответчиками ФИО2 и Администрацией мер по выведению предприятия из кризиса, отсутствие намерения сокрытия от участников гражданского оборота информации о действительном финансовом состоянии должника, при этом, окончательно и объективно об отсутствии возможности выведения предприятия из банкротного состояния ответчикам стало известно на ранее конца 2018 года – начала 2019 года, когда на заседании Думы в октябре 2018 года была приведена позиция об отсутствии намерения субсидировать предприятие, и после принятия к сведению результатов инвентаризации 31.01.2019.

Вместе с тем, уже 15.03.2019 постановлением Администрации в отношении МП ГД «Ритуал» инициирована процедура ликвидации предприятия, а дело о банкротстве МП ГД «Ритуал» возбуждено по заявлению уполномоченного органа 13.06.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

[A15] Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его учредителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом деле о банкротстве предприятия причины несостоятельности, прежде всего, связаны с объективными причинами, в частности, самим характером убыточности деятельности, а также величиной установленных тарифов для потребителей услуг должника.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиками (ФИО7 и Администрацией) за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация не могла; наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлено.

Установлено, как указано ранее, что и руководитель и уполномоченный представитель Администрации неоднократно принимали меры по решению вопроса о субсидировании деятельности предприятия из бюджета, таковое решение было принято на заседании Думы в апреле 2018 года, однако субсидии не были предоставлены.

Лишь, в процедуре конкурсного производства были выделены денежные средства на погашение задолженности по заработной плате (т.д. 2, л.д. 3-14), тогда как доходы от реализации имущества конкурсным управляющим были направлены на погашение текущей очереди реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реальной причиной банкротства должника стала недостаточность установленной цены похорон в условиях конкуренции на рынке (открытие новой похоронной организации), что не зависело от воли контролирующих

[A16] должника лиц, в результате чего должник лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и обслуживанию похоронной деятельности города Далматово, при наличии у него также безусловной обязанности по осуществлению деятельности по содержанию городского кладбища, что также требовало значительных затрат.

При этом, установленные нарушения ведения бухгалтерского учета и оформления документации при проведении контрольно – счетных мероприятий сами по себе не свидетельствуют о наличии применительно к предмету рассматриваемого спора обязанности указанных лиц обратиться в обозначенные периоды с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 и Администрации города Далматово к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве (по соответствующим периодам).

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 был привлечен к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве предприятия.

Судом установлено, что постановлениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области № 147 от 22.08.2017 и № 1 от 20.12.2018 (т.д. 2, л.д. 80, документы, представленные ФИО2 в заседанию 14.06.2022) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в части неподачи заявления о признании МП ГД «Ритуал» несостоятельным (банкротом), в виде штрафов в размере 5 000 руб.

Уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 21.02.2017 и 17.11.2018 у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам в размере 2 511 тыс. руб. и 5 116 тыс. руб. соответственно.

Однако, из постановлений следует, что период, в который ФИО2 должны были быть совершены действия по подаче заявления не устанавливался, дата, с которой ФИО2 должен был обратиться в соответствующим заявлением не определена.

Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой Далматовского района главе города Далматово ФИО6 25.01.2019 выдано представление № 7-14/2-2019. Установлено, что Администрацией города Далматово решений в отношении МП ГД «Ритуал» о направлении заявления в Арбитражный суд о признании банкротом, либо о финансовом оздоровлении не принято, также установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> передано в аренду без проведения торгов.

[A17] Прокурором выставлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений, а также решить вопрос о привлечении Васючкова Р.И. и иных лиц, виновных в допущении выявленных нарушений, к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением от 22.02.2019 № 15 р/п ФИО2 на основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного суда, приведенные в Постановлении от 21.03.2013 № 6-П, за одно и то же нарушение не может быть применено две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное, что соответствует принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же правонарушение (non bis in idem).

По результатам исследования совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что само по себе привлечение уполномоченным органом ФИО2 к административной ответственности, а также объявление ему дисциплинарного взыскания преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам и установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и Администрации города Далматово к субсидиарной ответственности, природа которой характеризуется как гражданско- правовая).

В части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия председателя ликвидационной комиссии ФИО3 суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 за не обращение в суд с заявлением о банкротстве МП ГД «Ритуал» за период с 13.06.2019 по 22.11.20219.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на заседании Далматовской городской Думы 31.01.2019 принято решение № 269, которым согласован порядок ликвидации МП ГД «Ритуал».

Постановлением Администрации города Далматово 15.03.2019 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3

Дело о несостоятельности (банкротстве) МП ГД «Ритуал» возбуждено 13.06.2019 по заявлению третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Курганской области.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

[A18] Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Публикация в СМИ «Вестник государственной регистрации» публикация о ликвидации МП ГД «Ритуал» осуществлена 29.05.2019 (часть 1 № 21 (737)), срок на подачу требований кредиторов установлен до 29.07.2019.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен 31.03.2019, подписан собственником имущества 17.04.2019 (т.д. 1, л.д. 149), то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (13.06.2019) промежуточный ликвидационной баланс не был составлен.

Таким образом, до составления промежуточного ликвидационного баланса ФИО3 не обладал и не мог обладать полномочиями , а также необходимой и достаточной информацией о наличии у должника признаков, наличие которых обязывало бы его обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО3 документов, из которых ликвидатор, не дожидаясь составления промежуточного ликвидационного баланса, имел возможность определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МП ГД «Ритуал» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательства совокупности необходимых оснований для привлечения ФИО2, Администрации города Далматово, ФИО3 к субсидиарной ответственности не представлены. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

[A19] Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.В. Ершова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 2:26:32

Кому выдана Ершова Анастасия Владимировна