Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А34780/2023

по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1.судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третье лицо: Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва - ФИО2, по доверенности от 18.05.2023, диплом, паспорт, после перерыва явки нет, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: явки нет, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - ФИО3, по доверенности от 03.07.2023, диплом, служебное удостоверение ТО 660768, дата выдачи 04.12.2020 (до и после перерыва) от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, по доверенности от 28.05.2021

№ 083-21, диплом (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – ответчик, АО «НПО «Курганприбор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 по расчету неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023; обязании

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023, исключить периоды мораториев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Курганской области (судья Григорьев А.А.) от 19.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу № А34-780/2023 отменено. Заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 по расчету неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023, выразившиеся в неисключения из расчета неустойки периодов мораториев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А34-780/2023 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Пшеничникову Е.Е., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу № А34-780/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции начальника правового управления.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Возражая против заявленных требований, представитель УФССП по Курганской области ссылается на чрезмерность заявленных требований на взыскание судебных расходов. Также указал на то, что ФИО2, ФИО5, ФИО6

являются штатными работниками заявителя, в связи с чем, понесенные расходы возмещению не подлежат. Кроме этого, возражая, указал на то, что ИП ФИО2 не имеет статуса адвоката, следовательно, он не может ссылаться на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами. Кроме этого, указал на то, что договор на оказание юридической помощи от 06.12.2023 между АО « «НПО «Курганприбор» и ИП ФИО7, как и соглашения от 06.12.2023 с ФИО6 и ФИО5 были заключены после завершения всех разбирательств по делу.

Также представитель УФССП по Курганской области указал на то, что выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 не содержит сведения (ОКВЭД) об осуществлении им в качестве основной деятельности или дополнительной деятельности оказание юридической помощи. Указал на то, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу № А34-780/2023 было подано 26.01.2023, первое судебное заседание назначено на 02.02.2023, а доверенность на представление интересов АО «НПО «Курганприбор» ФИО2 была выдана только 18.05.2023 спустя 5 месяцев после судебных заседаний. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов не имеется.

Представитель Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что взыскание судебных расходов по заявленным основаниям не законно, не обоснованно и чрезмерно.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области и УФНС России по Курганской области поступила запрошенная информация в ответ на определения суда об истребовании доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2024 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 26.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» также возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном

объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо

исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» заявило о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 195 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 06.12.2023 , соглашения от 06.12.2023, акт № 1 о выполненных услугах от 07.12.2023, платежное поручение № 5881 от 13.12.2023 на сумму 195 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 06.12.2023 ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (заказчику) юридическую помощь по заданию заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 - 2.1.7 указанного договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления заказчика о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 по расчету неустойки, подлежащей взысканию с АО НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023,

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора,

- при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной/ кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 2.1.1 настоящего договора,

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора,

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, в кассационном порядке,

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу, при необходимости - ознакомление с материалами дела.

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов.

Согласно пунктам 5.1 – 5.8 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2023 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.1. настоящего договора. заказчик выплачивает исполнрггелю вознаграждение из расчета 20 000 рублей.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.1.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.4. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 рублей за каждый день участия в суде апелляционной инстанции.

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.5. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 25 000 рублей за каждый день участия в суде кассационной инстанции.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.6. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждый составленный процессуальный документ.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.7. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый день участия в суде.

В вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (пункты 5.2.-5.8.) не включаются затраты исполнителя по отправлению почтовой корреспонденции, оплате различных пошлин и платежей, расходы на поездки в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Указанные затраты оплачиваются заказчиком независимо от уплаты вознаграждения на основании выставленных счетов исполнителя.

Также в материалы дела представлены соглашения от 06.12.2023 на оказание юридических услуг, заключенные между ИП ФИО2 (сторона 1) и ФИО5, ФИО6 (сторона 2), в соответсвии с условиями данных соглашений сторона 1 поручает стороне 2 оказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие юридические услуги по договору на оказание юридической помощи:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления Заказчика о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 по расчету неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023.

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, по указанному заявлению.

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, по указанному заявлению.

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, по указанному заявлению, в кассационном порядке.

- защита и представление законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов.

Сторона 2 обязуется совершать все необходимые действия для оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения, сторона 1 обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные стороной 2.

За оказываемые услуги сторона 1 выплачивает стороне 2 вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением Сторон (пункты 1,2,3 соглашения от 06.12.2023).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.12.2023 № 1 исполнитель (ИП ФИО2) сдал, а заказчик (АО «НПО Курганприбор») принял услуги, оказанные за период с 25.01.2023 по 07.12.2023 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 06.12.2023.

Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 06.12.2023 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к Исполнителю не имеется.

В соответствии с нижеприведенным расчетом, стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени составляет 195 000 рублей, в том числе:

подготовка и подача в Арбитражный суд города Курганской обласги заявления заказчика о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 по расчету неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023 ( № А34-780/2023) - 20 000 рублей;

защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-780/2023 (7 судебное заседаний) - 70 000 рублей,

подготовка апелляционной жалобы Заказчика на судебный акт суда первой инстанции по делу № А34-780/2023 - 20 000 рублей,

защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А34-780/2023 (1 судебное заседание) - 20 000 рублей,

подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва Заказчика на кассационную жалобу заинтересованного лица по делу № А34-780/2023 – 20 000 рублей,

защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А34-780/2023 (1 судебное заседание) - 25 000 рублей,

составление необходимых процессуальных документов по судебному делу № А34-780/2023 (2 документа, в том числе: письменные объяснения; ходатайство о распределении судебных расходов) - 10 000 руб.,

защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-780/2023 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (1 судебное заседание) – 10 000 рублей,

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору от 06.12.2023 заявителем представлено платежное поручение № 5881 от 13.12.2023 на сумму 195 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» заявили о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются штатными работниками заявителя, в связи с чем, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определениями от 22.01.2024 суд истребовал в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области сведения о том, являются ли ФИО2, ФИО6, ФИО5 сотрудниками Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), если да, то с какого периода, в случае если Общество предоставляет отчетность в иное территориальное подразделение, сообщить в какое именно с указанием адреса подразделения.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, поступившего в суд 06.02.2024, следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - ФИО2 за период с 01.01.1998 по 30.01.2024 не имеется сведений, составляющих пенсионные права, представленных страхователем Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор».

В региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены страхователем Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» за период с 01.01.1998 по 30.01.2024 (подтверждается факт работы указанного лица с июля 2020 года по декабрь 2023 года).

В региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены страхователем Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» за период с 01.01.1998 по 30.01.2024 (подтверждается факт работы указанного лица с апреля 2016 года по март 2017 года).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, поступившего в суд 06.02.2024, следует, что ФИО5 получал доходы и вознаграждения от налогового агента (работодателя) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» за период 2016-2017 годы, ФИО6 получал доходы и вознаграждения от налогового агента (работодателя) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» за период с 2020 года по 2023 годы, ФИО2 получал доходы и вознаграждения от налогового агента (работодателя) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» за январь 2019 года.

Таким образом, в период рассмотрения дела № А34-780/2023 (исковое заявление принято судом к рассмотрению 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А34-780/2023 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения) ФИО6 являлся штатным сотрудником АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор», что подтверждено представленными доказательствами.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2024 заявителю предлагалось представить штатное расписание АО «Научнопроизводственное объединение «Курганприбор», копии договоров оказания юридических услуг, заключенных между ИП ФИО2 и АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в 2023 году, акты выполненных работ к договорам оказания юридических услуг, платежные документы, подтверждающее оплату юридических услуг; справки по форме 6-НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО8

Со стороны Общества указанные выше документы в материалы дела представлены не были.

В материалы дела Обществом представлена должностная инструкция начальника правового управления, утвержденная генеральным директором АО «НПО «Курганприбор» 18.04.2023 в отношении ФИО6

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в названной должностной инструкции не предусмотрено представление интересов Общества в

судебных заседаниях, представительство в арбитражном судопроизводстве в обязанности ФИО6 не входит.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку само по себе назначение ФИО6 на должность начальника правового управления предполагает наличие у него достаточной квалификации для представления интересов общества в суде, при этом, отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей само по себе не исключало бы возможности и необходимости ее осуществления сотрудником.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что должностная инструкция является внутренним документом заявителя, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия ФИО6 на момент начала разрешения спора не имеется.

Так, судом установлено, что представленная в материалы дела должностная инструкция начальника Правового управления, утверждена генеральным директором АО «НПО «Курганприбор» - 18.04.2023. При этом, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 26.01.2023 (13.02.2023, 20.02.2023, 03.04.2023 ФИО6 уже принимал участие в судебных заседаниях).

Кроме того, суд отмечает, что ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная служебная инструкция не содержит.

Также следует отметить, что доверенности ФИО6 от 21.09.2020

(т.1 л.д. 81) на основании которой последний представлял интересы АО «НПО «Курганприбор» в рассматриваемом деле, исходя из характера и объема предоставленных полномочий является доверенностью, выданной для представления интересов общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях всех форм собственности, в том числе в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Содержание доверенности в части полномочий ФИО6 позволяет прийти к выводу о том, что доверенность по своему содержанию является генеральной и выдана ФИО6 на представление интересов АО «НПО «Курганприбор» как его работником, а не лицом, действующим по соглашению от 06.12.2023 об оказании юридических услуг.

Доверенность не содержит условий об ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении ФИО6 полномочиями для исполнения соглашения от 06.12.2023, договора об оказании юридических услуг от 06.12.2023. Доверенности выданной в порядке передоверия материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к доводам заявителя о том, что ФИО6 оказывал юридическую помощь Обществу по соглашению от 06.12.2023 в нерабочее время.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А34-780/2023

ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции13.02.2023, 20.02.2023, 03.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023, 18.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12.07.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также, ФИО6 было подготовлено и подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 2-4). Указанное заявление подписано ФИО6

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6 является штатным сотрудником АО «НПО «Курганприбор» (согласно представленным в материалы дела документам, указанное лицо состоит в должности начальника правового управления), оснований для удовлетворения требований в части произведенной ФИО6 юридической помощи не имеется.

Как уже ранее было указано, из ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Управления

Федеральной налоговой службы по Курганской области следует, что (в период рассмотрения дела № А34-780/2023) ФИО2 и ФИО5 не являются сотрудниками АО «НПО «Курганприбор».

Поскольку указанными лицами (ФИО2, ФИО5) в рамках рассмотрения дела № А34-780/2023 были оказаны юридические услуги АО «НПО «Курганприбор», суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу о разумности заявленных расходов в общем размере 64 000 руб.

Участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции - 02.02.2023, с учетом его продолжительности, суд считает разумным тарифицировать в размере 9 000 руб.

Судебные расходы за участие представителя (ФИО2) в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2023 заявитель тарифицирует в размере 25 000 руб.

Снижая судебные расходы в указанной части до 15 000 руб., суд принимает во внимание, что участие представителя в суде кассационной инстанции 25.10.2023 не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни даже с выходом с рабочего места, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн- заседание, при этом обязательности явки для заслушивания пояснений, исследования доказательств от представителя не требовалось, в заседании участие представителя сведено к поддержанию позиции по делу.

Судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 заявитель тарифицирует в размере 20 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу заявитель тарифицирует в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по настоящему делу, суд считает разумным тарифицировать в размере 15 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу, суд считает разумным тарифицировать в размере 10 000 руб., поскольку доводы указанных процессуальных документов фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подготовку заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений (т.3 л.д. 22-25) заявитель тарифицирует в размере 10 000 руб. Вместе с тем, суд считает разумным тарифицировать судебные расходы в данной части в общем размере 5 000 руб., поскольку подготовка заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений не представляет особой сложности, от представителя заявителя не требовалось существенных трудозатрат. Суд отмечает, что письменные пояснения по судебным расходам были представлены заявителем в последнем судебном заседании 26.02.2024 и повторяли правовую позицию заявителя, изложенную им в устной форме в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, в части защиты и представление законных прав и интересов заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных (1 судебное заседание) заявитель тарифицирует в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд считает разумным тарифицировать судебные расходы в данной части в общем размере 10 000 руб. Суд считает необходимым отметить, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано тем, что заявитель не исполнял определения суда от 11.01.2024, 22.01.2024, в связи с чем, судом для полного и всестороннего рассмотрения дела были направлены запросы в УФНС по Курганской

области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

В качестве обоснования разумности заявленных расходов заявитель ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022.

Однако, суд отмечает, что положения Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и носят рекомендательный характер. В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, указанная сума - 34 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. за составление процессуальных документов, по мнению суда, соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя с учетом обозначенных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы заинтересованных лиц о том, что договор на оказание юридической помощи от 06.12.2023 между АО « «НПО «Курганприбор» и ИП ФИО7, как и соглашения от 06.12.2023 с ФИО6 и ФИО5 были заключены после завершения всех разбирательств по делу, судом отклоняются, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011.

Довод о том, что ФИО2 не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о невозможности учета при определении разумного предела судебных издержек Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. При этом, суд учитывает, что методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Довод о том, что выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 не содержит сведения (ОКВЭД) об осуществлении им в качестве основной деятельности или дополнительной деятельности оказание юридической помощи, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение всех видов деятельности, которыми занимается хозяйствующий субъект. Невнесение всех видов деятельности в ЕГРИП не свидетельствует о невозможности осуществлять конкретный вид деятельности, указанное не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод о том, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу № А34-780/2023 было подано 26.01.2023, первое судебное заседание назначено на 02.02.2023, а доверенность на представление интересов АО «НПО «Курганприбор» ФИО2 была выдана только 18.05.2023 спустя 5 месяцев после судебных заседаний, судом отклоняется исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы АО «НПО «Курганприбор» в первом судебном заседании - 02.02.2023 представлял ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 выданной АО «НПО «Курганприбор» (т. 1 л.д. 97),

В последующих судебных заседаниях (первой инстанции - 13.02.2023, 20.02.2023, 03.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023, 18.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12.07.2023) интересы Общества представлял ФИО6 по доверенности от 21.09.2020.

ФИО2 принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25.10.2023, и представлял интересы АО «НПО «Курганприбор» по доверенности от 18.05.2023.

Таким образом, оснований полагать, что представитель ФИО2 представлял интересы юридического лица без доверенности, у суда не имеется.

Доводы заинтересованных лиц судом изучены и отклонены в указанной части за необоснованностью.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в размере 64 000 руб., что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статями 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 64 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Е. Пшеничникова