Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель) 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45152627 руб. 01 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 17.12.2015 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в заседании арбитражного суда на 21.01.2016 на 14 час. 00 мин., определениями суда от 21.01.2016, 17.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2016 на 13 час 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2016, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-4427/15 от 09.06.2015, о разъяснении положений исполнительного документа по делу № 2-4427/15, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2016, представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Курганского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2-4427/15 и апелляционное определение Курганского областного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ОАО «Курганский электромеханический завод» ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана.

Ранее в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на заявление: указывает на отсутствие оснований для применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма была внесена в Кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в законную силу 01.07.2014, а задолженность у должника как поручителя ОАО «Курганский электромеханический завод» возникла на основании кредитных договоров от 04.12.2012; также считает, что право залога на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <...>, не может быть реализовано, так как залог возник не из договора ипотеки, а по иному основанию, данный объект недвижимости является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В настоящем судебном заседании сообщил, что определением Курганского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-4427/15 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № 2-4427/15 по иску ООО «Перспектива» к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. Пояснил, что должником подана частная жалоба на указанное определение суда, подлинник которой с отметкой о принятии Курганским городским судом от 03.03.2016 представил в материалы настоящего дела. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2016 по делу № 2-4427/15.

Дополнительно представил документы во исполнение определения суда от 17.12.2015, указал, что не имеет возможности представить справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, так как соответствующий ответ из банка ещё не получил.

Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства в лице Администрации города Кургана.

Представитель заявителя пояснил, что дополнительный отзыв должника получил непосредственно перед судебным заседанием. Разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства в лице Администрации города Кургана, оставил на усмотрение суда. Полагает невозможным рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу определения Курганского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-4427/15.

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства в лице Администрации города Кургана, оставил на усмотрение суда.

ФИО6 настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства в лице Администрации города Кургана.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО7, Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя, решение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Относительно ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства в лице Администрации города Кургана суд сообщает следующее.

Согласно статье 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Из Закона Курганской области от 01.12.2008 № 415 (ред. от 29.12.2015) «Об опеке и попечительстве на территории Курганской области» (принят Постановлением Курганской областной Думы от 25.11.2008 № 3585) следует, что органом опеки и попечительства Курганской области является исполнительный орган государственной власти Курганской области, определяемый Правительством Курганской области. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области в случае, если они наделены отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 28.01.2009 № 22 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству на территории города Кургана» Администрация города Кургана является органом опеки и попечительства на территории города Кургана (пункт 2 статьи 2 Положения).

Уполномоченным органом по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории города Кургана является Департамент социальной политики Администрации города Кургана, который взаимодействует с органами, службами и учреждениями, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимают участие в мероприятиях по защите прав и интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, совершеннолетних граждан, нуждающихся в защите (опеке и попечительстве) (пункты 4, 5 Положения).

В связи с этим дополнительное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства в лице Администрации города Кургана суд считает нецелесообразным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ООО «Перспектива» ссылается на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № 2-4427/15, в соответствии с которым солидарно с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в пользу ООО «Перспектива» взысканы в счёт задолженности по кредитным договорам № LD1233100044 от 04.12.2012 и № LD 1233100053 от 04.12.2012 денежные средства в общей сумме 45152627 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 29.09.2015 по делу № 33-2898/2015 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-24).

ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Курганского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2-4427/15 и апелляционное определение Курганского областного суда от 29.09.2015 по тому же делу (т. 2 л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Курганский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № 2-4427/15 и о разъяснении порядка исполнения данного решения суда (т. 1 л.д. 95-97).

Определением Курганского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-4427/15 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № 2-4427/15 по иску ООО «Перспектива» к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

В настоящее время должником подана частная жалоба на указанное определение суда (в деле).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления № 35 от 22.06.2012 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Суд считает, что определения Курганского городского суда по делу № 2-4427/15 относительно вопроса об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда от 09.06.2015 по иску ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем полагает необходимым производство по делу приостановить.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Руководствуясь статьями 144, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А34-7811/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановить до вступления в законную силу определения Курганского городского суда по делу № 2-4427/15 относительно вопроса об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда от 09.06.2015 по иску ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н. Алексеев