Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27863 руб. 84 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "БАРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору №ЧГ-008973/2020 от 01.01.2020 в размере 27863 руб. 84 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение №3733 от 20.05.2021), судебных расходов за направление претензии и искового заявления в размере 159 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 15.07.2021 произведена замена ответчика по делу №А34-7982/2021 надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом также уточнены требования – просит взыскать задолженность в размере 4044 руб. 78 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Представители сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление, в котором истец заявил об отказе от исковых требований. Также поступило заявлении о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в заявлении об отказе от иска заявил о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 530 руб. 40 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ответчика ФИО1

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу влечет оставление искового заявления без рассмотрения и возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о замене ответчика направлено истцом ФИО1 07.07.2021, определение о замене ответчика вынесено судом 15.07.2021, таким образом, в отсутствие сведений о получении заявления истца ФИО1 в любом случае могла узнать о наличии требований к ней 15.07.2021. Оплаты, которыми обусловлен отказ от иска, произведены 08.07.2021 и 28.07.2021, что явно указывает на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. С даты вступления ИП ФИО1 в дело в качестве ответчика (15.07.2021) до даты последней оплаты (28.07.2021) прошло менее 14 календарных дней. Указанные обстоятельства явно указывают на возможность разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение досудебного порядка и предусмотренные на данный случай процессуальным законодательством последствия в отношении государственной пошлины суд полагает возможным решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение № 3733 от 20.05.2021).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из разъяснений указанного пункта, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, с учётом фактических обстоятельств суд полагает судебные издержки на почтовые расходы подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от искового заявления.

Производство по делу № А34-7982/2021 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 3733 от 20.05.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин