Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 12.07.2018 № 17-11/121 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством

размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных через канцелярию суда возражений на заявление и материалов дела об административном правонарушении.

Поступившие от заинтересованного лица документы приобщены судом к материалам дела.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной

экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

Само по себе наличие статуса юридического лица у заявителя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Курган- Хантинг» о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.32 Кодекса), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.

Применительно к толкованию закона, данному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку указанное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, данный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд учитывает также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Заявитель не лишен права на судебную защиту компетентным судом, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено, сведений об обращении с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется, заявителем об отказе в рассмотрении спора судом общей юрисдикции не сообщалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как лицо, допустившее нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования (правил пожарной безопасности в лесах), производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, оснований для рассмотрения указанного вопроса не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу № А34-8001/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев