Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса секретарём Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 114 161 руб. 88 коп.

третьи лица: 1. Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); 2. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Веста»

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО1- представитель по доверенности от 25.10.2019 № 11, паспорт, диплом; ФИО2- представитель по доверенности от 31.01.2020 № 12,паспорт, диплом; после перерыва: ФИО1- представитель по доверенности от 25.10.2019 № 11, паспорт, диплом; ФИО2- представитель по доверенности от 31.01.2020 № 12,паспорт, диплом; ФИО3- представитель по доверенности от 31.01.2020 № 13, паспорт, диплом

от взыскателя: до и после перерыва ФИО4- представитель по доверенности от 23.08.2018, удостоверение

от третьих лиц: явки нет, уведомлены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» с учетом уточненного заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016 в размере 631521 руб., из которых: 378309 - расходы на возмещение оплаты отопления; 213948 руб. 75 коп. расходы по содержанию персонала, 39263 руб. 30 коп. расходы по содержанию общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102543 руб.(том 1 л.д. 9-11, том 7 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) исковые требования удовлетворены (том 7 л.д. 68-76).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 18АП-18213/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 оставлено без изменения (том 7 л.д.110-115).

11.02.2020 Религиозная организация «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Заявитель, Ответчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2018 по делу № А34-8125/2017 (том 9 л.д. 3-6), указав в качестве третьих лиц: ОАО «Курганская генерирующая компания», ФИО5, ООО «Веста», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лукашонка О.Р., ФИО10

Определением от 10.03.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем даты судебного акта в отношении которого заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9 л.д.47, 75).

Определением от 17.04.2020 в силу объективных обстоятельств, учитывая Указ Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 21 мая 2020 года на 09 час.30 мин.

В судебном заседании представители заявителя на требовании о пересмотре судебного акта по настоящему делу настаивали. Также настаивали на заявленном ранее ходатайстве об истребовании у ИФНС России по г. Кургану доказательств: договора аренды недвижимого имущества помещения в здании по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ООО «Радуга»; договора субаренды имущества помещения в здании по адресу: <...>, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «23БЕТ.РУ»; документов, предоставленных в ИФНС России по г. Кургану для получения ООО «23БЕТ.РУ» лицензии на осуществление букмекерской деятельности, подтверждающие соответствие занимаемых помещений требованиям Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; документов, полученных ИФНС России по г. Кургану в ходе выездных проверок ООО «23БЕТ.РУ» на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении букмекерской деятельности (том 9 л.д. 80-81).

Кроме того, представителем заявлено устное ходатайство об уточнении третьих лиц по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: 1. Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); 2. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Веста». В отношении указания в заявлении третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лукашенка О.Р., ФИО10 пояснили, что данные лица по делу № А34-8125/2017 были указаны ошибочно.

Представитель ООО «РАНТ» (далее- истец, Общество) возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям отзыва (том 9 л.д. 55-59). Также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия оснований. По ходатайству об уточнении третьих лиц не возражал.

Судом рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство заявителя об уточнении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются: Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. В материалах дела также имеется отзыв третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания», согласно которому требования заявителя считают не подлежащими удовлетворению (том 9 л.д. 62-63).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.05.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020 до 09 час.00 ми. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, проведено в отсутствие представителей третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Позиция сторон по заявлению после перерыва не изменилась.

Представители заявителя настаивали на заявленном раннее ходатайстве об истребовании доказательств, а также заявили письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «23БЕТ.РУ», ФИО5.

Представитель ООО «РАНТ» возражал против заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц, протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку не обоснована необходимость истребуемых доказательств для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета доказывания по данному заявлению. На данной стадии суд рассматривает только вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017 заявитель ссылается на следующие обстоятельства: нахождение здания 1918 года постройки, расположенного по адресу: <...>, площадью 1868,8 кв.м и нежилого здания 1974 года постройки по адресу: <...> площадью 1671,5 кв.м, в котором находятся принадлежащие Ответчику помещения, на разных земельных участках; отсутствие признака единства спорных зданий; отсутствие договора аренды земельного участка; незаконность нахождения букмекерской конторы и религиозной организации в одном здании. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в судебном заседании 27.11.2019 при рассмотрении дела № А34-12499/2019. Ранее данные обстоятельства ответчику не были известны, и он не мог получить указанные сведения самостоятельно. По мнению заявителя, из-за недостоверной информации, предоставленной Истцом при рассмотрении дела № А34-8125/2017, с Ответчика были взысканы незаконно денежные средства на содержание земельного участка, а также здания, в котором размещена букмекерская контора, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону Российской Федерации № 125-Фз от 26.09.1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Расходы ответчика по содержанию общего имущества (ремонт и содержание инженерных сетей, обслуживание счетчиков, замена и монтаж узлов учета тепловой энергии, абонентское обслуживание, ремонт расходомера, промывка и гидроиспытания системы отопления, ремонт подводящих теплосетей), расходы по оплате теплоснабжения, расходы по содержанию персонала в общей сумме 631 521 руб. при вынесении судебного акта от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017 определены из доли ответчика в нежилом помещении 21,66%.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд, в том числе, руководствовался имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 (том 7 л.д. 20-32).

Так, решением от 12.01.2016 по делу № А34-4210/2014 были установлены следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха № 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: <...>. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО6, ФИО7, 6. ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО «Рант», как с управляющей организацией, определить источники содержания: силами и средствами ООО «Рант».

Доля ответчика в нежилом помещении составляет 21,66% (стр.3 решения суда от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017, том 7 л.д. 70).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-4210/2014 также было установлено, что здание по ул. Пичугина дом 15 и здание по ул. Пичугина дом 15 строение 1, учитывая наличие сообщения между зданиями, расположение инженерных сетей ( единую систему теплоснабжения и канализации, а также водоснабжения и оборудования обслуживающего более одного помещения в здании), расположение на едином земельном участке обладают признаками единства.

Решение от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 не отменено и не изменено, следовательно, не утратило своего преюдициального значения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, размер доли Ответчика 21,66% сторонами не оспаривался. Разногласий в отношении наличия признаков единства между зданиями по ул.Пичугина 15 и ул.Пичугина 15 строение 1 при рассмотрении требований по делу № А34-8125/2017 у сторон не возникло. Факт нахождения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9, а также факт передачи в аренду истцу спорного земельного участка сторонами также не оспаривалось. Доказательств оформления права на земельный участок в установленном законом порядке при рассмотрении дела Ответчик не представил.

Суд ставит под сомнение доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не знал о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46, разделении его на несколько земельных участков кадастровыми номерами: 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489, а также не имел возможности получить сведения в отношении данного земельного участка.

Действующим законодательством установлены принципы публичности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц.

Суд учитывает, что на официальном сайте Росреестра доступны сервисы подачи заявлений на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Сервисы позволяют получить, в том числе, сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:283 внесены 19.04.2011. Сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 (предыдущий номер 45:25:070310:283) в ЕГРН внесены 15.04.2014.

Учитывая изложенное, ответчик как сторона в судебном споре мог узнать сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46, проявив должную степень осмотрительности, не позднее рассмотрения спора по существу.

Невозможности получить данные сведения суду не представлено.

Вместе с тем, заявитель на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит исследовать дополнительные доказательства, которые на момент рассмотрения дела объективно существовали, и о наличии которых заявителю не могло быть неизвестно в силу открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Ходатайство об истребовании этих доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Каких либо возражений в отношении указанных доводов не заявлял.

Доводы заявителя об отсутствии в период рассмотрения дела заключенного между ООО «РАНТ» и ФИО5 договора аренды земельного участка также не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Факт регистрации права аренды свидетельствует о наличии у арендодателя (ФИО5) прав на земельный участок, а у ООО «РАНТ» прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, на котором расположенные здания по ул. Пичугина,15 и ул. Пичугина 15, строение1.

Снятие земельного участка 45:25:070310:46 с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не является основанием для освобождения ООО «РАНТ» от внесения платы за его использование. То обстоятельство что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 был разделен на три участка (45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489), не имело правового значения для принятия решения по существу спора в настоящем деле. Вновь образованные земельные участки остаются обремененными арендой, спорные здания находятся в пределах образованных земельных участков, что подтверждается и выписками из ЕГРН, представленными заявителем (том 9 л.д. 12-20).

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства (снятие земельного участка с учета, разделение земельного участка, отсутствие у истца заключенных договоров аренды с ФИО5 на вновь образованные земельные участки, уменьшение площади земельного участка, переданного в аренду) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не повлияют на исход принятого решения по делу, поскольку в рамках настоящего дела требования к ответчику о возмещения расходов за пользование земельным участком истцом не предъявлялись (уточненное исковое заявление, том 7 л.д. 39).

В части доводов об отсутствии признаков единства между зданиями по ул.Пичугина 15 и ул.Пичугина 15 строение 1, заявителем доказательств в обоснование своих требований о наличии вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Доводы заявителя о наличия в здании Ответчика автономной система отопления, которая запускается и функционирует независимо от централизованной системы отопления судом в рамках рассмотрения дела № А34-8125/2017 уже проверялись.

В ходе их проверки судом проводилась экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводу о том, что смонтированная религиозной организацией «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является параллельной общей системе отопления, при этом ее монтаж был самовольным.

Запуск общей системы отопления здания в части помещений второго этажа теоретически возможен через существующие транзитные стояки отопления, проходящие через помещения религиозной организации на 2-м этаже части здания.

Определить достаточность в отопительный период указанной системы отопления религиозной организации невозможно, при этом отопление помещений ответчика возможно за счет централизованной системы отопления путем выключения электрического отопления при помощи автомата и получения отопления за счет ООО «Рант» за счет стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа.

Судом данные выводы эксперта были приняты, с ответчика взысканы расходы на оплату тепловой энергии пропорционально занимаемой площади.

Исходя из смысла пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является заведомо ложное заключение эксперта.

Доказательств того, что заключение эксперта № 3104 от 07.05.2018, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз» (том 4 л.д. 12-26) является заведомо ложным, суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Однако правом своим не воспользовался.

Также судом учитывается, что действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие правоотношений по поставке тепловой энергии с множественностью земельных участков, на которых расположено строение, имеющее один тепловой ввод.

Нахождение букмекерской конторы и религиозной организации в одном здании, нарушение истцом Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», учитывая предмет спора по настоящему делу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.

Между тем, при рассмотрении исковых требований ООО «РАНТ в рамках данного дела, судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами в материалы дела доказательства, возражения и пояснения. Расчет исковых требований судом был признан верным. При рассмотрении настоящего дела ответчик вправе был ходатайствовать, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера доли участия в расходах на содержание общего имущества здания; обоснованности заявленных истцом расходов и их размера. Однако правом своим не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные Религиозной организацией «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование своего требования о пересмотре решения суда от 22.10.2018 по делу № А34-8125/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N А34-8125/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко