Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 640007, <...>)

об отстранении конкурсного управляющего,

при участии:
от заявителя: явки нет, извещен;
конкурсный управляющий: ФИО2, удостоверение;
от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от кредиторов: АО «Россельхозбанк»: ФИО3, доверенность от 15.05.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Арт- Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование своего требования Пущин А.А. указал, что он является единственным собственником (учредителем) ООО «Арт-Строй». При проведении процедуры банкротства ООО «Арт-Строй», в конкурсную массу включено имущество должника, в т.ч. здание ООО «Арт-Строй» по адресу г. Курган, ул. Омская, 139 Б, которое в свою очередь является предметом залога перед АО «Россельхозбанк». В вышеуказанном здании осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Пущина С.Ю., у которой в свою очередь заключен договор аренды № 2 от 02.12.2017 г., данного помещения, в рамках которого, индивидуальный предприниматель оплачивает коммунальные платежи и арендную плату. Срок действия договора аренды по 01.12.2018 и задолженности, на дату настоящей жалобы, за энергоресурсы нет. Конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. письменно обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с просьбой прекратить поставку газа в адрес ООО «Арт-Строй» в связи с образовавшейся задолженностью за поставку газа. Так же конкурсный управляющий, в своем обращении в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» сообщает, что ей принято решение о консервации данного объекта. Здание ООО «Арт-Строй» имеет газовое отопление, на данный момент начинается отопительный сезон, отключение газа приведет к парализации деятельности ИП Пущиной С.Ю., что в свою очередь вынудит предпринимателя уволить штат сотрудников, которые работают в данном здании, и прекратить оплачивать арендную плату в пользу ООО «Арт-Строй». Так же в виду отсутствия отопления, имущество и здание ООО «Арт-Строй, со временем прейдет в негодность, что не позволит реализовать его по объективной, рыночной стоимости. Кроме того, собрание, по вопросу консервации вышеуказанного объекта недвижимости, кредиторами не проводилось.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в составлении договора аренды не участвовала; зданием пользуется ИП ФИО4

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.11.2018 пояснил, что вопрос о консервации здания не относится к компетенции кредиторов. В связи с чем, поддержал действия конкурсного управляющего.

Представитель кредитора не возражал против действий конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и уполномоченного органа.

Заслушав представителей сторон. исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма определяет общий принцип деятельности арбитражного управляющего, каких-либо конкретных обязанностей конкурсного управляющего не устанавливает. Применительно к положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Действовать добросовестно конкурсный управляющий должен независимо от законодательного закрепления указанной обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)

требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Должник обратился в суд с жалобой на незаконное действие арбитражного управляющего о прекращении поставки газа в адрес ООО «Арт-Строй», а также признать незаконным решение конкурсного управляющего о консервации объекта недвижимости. В связи с чем, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй».

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, что у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствует доступ на территорию предприятия, не предоставляется возможным обеспечить безопасность использования газового оборудования, имеется задолженность за поставку газа, конкурсным управляющим принято решение о консервации объекта.

Указанное решение позволит не допустить наращивание текущих расходов Должника (коммунальных платежей) и, соответственно, уменьшение объема конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. То есть вследствие бездействия управляющего кредиторам могут быть причинены убытки (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Однако, заявителем не представлено доказательств нарушения права или законных интересов кредиторов, а также того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что конкурсным управляющим ФИО2 возложенные на неё в рамках дела о банкротстве обязанности исполняются надлежащим образом.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные номами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Проведена инвентаризация имущества должника, акты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. В настоящее время ведутся переговоры с БТИ и кадастровой палатой о работе по установлению фактических размеров построенного и не оформленного в собственность имущества. К арендатору предъявлены претензии по неуплате задолженности по договору аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными. Кроме того, решение вопроса о консервации объекта недвижимости не относится к компетенции собрания кредиторов. В связи с чем, конкурсный управляющий не обязан был проводить собрание кредиторов по этому вопросу.

Кроме того, договор аренды от 02.12.2017 заключен должником в период проведения процедуры наблюдения без участия временного управляющего.

Действительно, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Однако, указанная норма регулирует отношения по отчуждению имущества, такие действия подразумевают поиск потенциальных арендаторов, подготовку проектов унифицированных договоров аренды, согласование с каждым арендатором условий договора аренды, арендных ставок, согласование с собранием (комитетом) кредиторов каждого заключаемого или заключенного договора аренды и осуществление иных действий, потенциально направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего в части консервации помещения должны согласовываться с залоговым кредитором не находит подтверждение. Поскольку в судебном заседании залоговый кредитор поддержал действия конкурсного управляющего.

Таким образом, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункта 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150, принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов, отсутствие доказательств причинения убытков или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй».

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд

Курганской области.

Судья И.Г. Петрова