Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Елиной Ольги Анатольевны (11.08.1972 г.р., уроженки дер. Белое Куртамышского района Курганской области, адрес регистрации: г.Курган, ул. Красина, д. 66, кв. 46) и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий: Ясько С.А., паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Елиной Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 (резолютивная часть) Елина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в введена процедура реализации имущества. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть) Устюжанина Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Елиной О.А.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Елиной О.А. утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34 - 8296/2017 по обособленному спору по заявлению Руденко Алексея Арсентьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - Елиной Ольги Анатольевны.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть) производство по делу № А34-8296/2017 о несостоятельности (банкротстве) Елиной Ольги Анатольевны возобновлено.

23.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением дополнительных документов.

25.04.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о неприменении в отношении должника положений об освобождении от обязательств. В обоснование кредитор указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непередаче документов финансовому управляющему.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.06.2022.

23.06.2022 от финансового управляющего поступил письменный отзыв. Указывает, что Елина О.А. вступившим в законную силу судебным актом к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия в настоящем деле о банкротстве не привлекалась, в отношении Елиной О.А. отсутствуют судебные акты, подтверждающие такие неправомерные действия с ее стороны как непредставление сведений или представление недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, незаконность действий Елиной О.А., в т.ч. в виде совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, также по материалам настоящего дела о банкротстве не усматривается. Просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд считает ходатайство о завершении реализации имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 23.05.2022 в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (03.05.2018) включено требование одного кредитора ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Елиной Ольги Анатольевны в размере 890 293 431 руб. 69 коп.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

Определением суда от 15.02.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал Елину Ольгу Анатольевну предоставить финансовому управляющему Устюжаниной Татьяне Николаевне сведения и копии документов. Определение суда до настоящего времени Елиной О.А. не исполнено.

12.02.2018 финансовый управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.07.2016, заключенным между Елиной Ольгой Анатольевной и Елиным Никитой Романовичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости (объект недвижимого имущества: садовый домик, кадастровый номер 45:08:030401:1340, назначение нежилое, общей площадью 4,2 кв.м, инв. №71, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок №225 и земельный участок с кадастровым номером 45:08:030401:974, общей площадью 489 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок №225).

Определением суда от 05.10.2018 заявление удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 20.07.2016, заключенный между Елиной Ольгой Анатольевной и Елиным Никитой Романовичем;
применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, а именно:

садовый домик, кадастровый номер 45:08:030401:1340, назначение нежилое, общей площадью 40,2 кв.м, инв. № 71, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок № 225;

земельный участок, общей площадью 489 кв.м, кадастровый номер 45:08:030401:974, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок № 225. Постановлением Восемнадцатого ААС от 11.12.2018 определение суда от 05.10.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 постановление Восемнадцатого ААС от 11.12.2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый ААС. Постановлением Восемнадцатого ААС от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.07.2018 ограничено право выезда Елиной О.А. за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения процедур по делу о её несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства имущество должника реализовано на сумму 102 300 руб.

Текущие обязательства за проведение процедуры банкротства составили 961 235 руб. 18 коп.

Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 905 619 руб. 70 коп.

04.10.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2019 производство по требованию приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности должника.

Определением суда от 10.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Елиной О.А. по обязательствам ООО «Сфера» в размере 118 000 руб. и указанная сумма взыскана в пользу ПАО «Сбербанк».

Установлено, что указанная задолженность в полном объеме погашена, производство по требованию ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего прекращено Определением суда по настоящему делу от 09.06.2022.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором в деле не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено о не применении в отношении Елиной О.А. положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Кредитор указал, что определением суда от 15.02.2018 суд обязал Елину Ольгу Анатольевну предоставить финансовому управляющему Устюжаниной Татьяне Николаевне сведения и копии документов. Документы переданы не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Наличие истребуемой документации в распоряжении должника не опровергнуто. Более того, должник не представил и доказательств принятия каких-либо мер к передаче документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения документов, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение документов. Также должник не представил доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, равно как и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации у иных лиц.

Решением суда от 16.02.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Данным решением установлено, что в результате проведённой проверки финансовой управляющий сделал заключение о том, что выявление наличия признаков преднамеренного банкротства невозможно, определение признаков фиктивного банкротства гражданина не производилось по причине инициирования банкротства должника кредитором. Финансовый управляющий указала, что на момент составления финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии преднамеренного банкротства по запросам управляющего Елина О.А. не предоставила истребуемые документы; анализ и заключение сделаны на основании документов, представленных государственными учреждениями. В соответствии с материалами дела должник не располагает достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание для полного погашения имеющегося долга, при этом сведения о том, имеет ли Елина О.А. постоянный доход, за счёт которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности (статья 213.13 Закона о банкротстве), должником не представлены. На запрос финансового управляющего о предоставлении таких сведений, направленный в ООО «Сфера», генеральным директором которого является должник, ответ также не поступил.

Определением суда от 02.07.2018 ограничено право выезда Елиной Ольги Анатольевны за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения процедур по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2018 признан недействительным договор дарения от 20.07.2016, заключенный между Елиной Ольгой Анатольевной и Елиным Никитой Романовичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» Бебеля Александра Владимировича удовлетворено частично.Елина О.А. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 118 000 руб. (дело №А34-8869/2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кредитора, финансового управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и не находит оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина Елиной О.А. судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в период проведения процедуры банкротства в ущерб кредиторам, не установлены.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве по завершении процедуры реализации имущества гражданина сохраняют силу следующие требования к должнику:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Елина О.А. вступившим в законную силу судебным актом к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия в настоящем деле о банкротстве не привлекалась, в отношении Елиной О.А. отсутствуют судебные акты, подтверждающие такие неправомерные действия с ее стороны как непредставление сведений или представление недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, незаконность действий Елиной О.А., в том числе, в виде совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности также по материалам настоящего дела о банкротстве не усматривается.

Елина О.А. была привлечена к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Сфера» № А34-8869/2017 на сумму в 118 000 руб., однако указанная задолженность была в полном объеме погашена, а производство по этим требованиям было прекращено определением суда от 09.06.2022 по делу № А34-8296/2017.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве была оспорена сделка должника - Договор дарения от 05.07.2016 между должником и Елиным Николаем Романовичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника домовладения по адресу Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна – 2», земельный участок № 225, в виде садового домика с кадастровым № 45:08:030401:1340 и расположенный под ним земельный участок с кадастровым №45:08:030401:974.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку указанное имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке, то оснований для неприменения к Должнику положения об освобождении от исполнения обязательств, установленные в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в указанной части не имеется.

Помимо указанного, судом установлено, что в рамках дела № А34-8869/2017 при установлении размера субсидиарной ответственности Елиной О.А. как единственного участника и руководителя ООО «Сфера», данный размер был определен с учетом того, что солидарные должники не получали распределения в свою пользу денежных средств по выданным ПАО «Сбербанк» кредитам, являлись поручителями по возврату кредитных средств, фактически полученных третьим лицом, а потому их размер ответственности определен как не превышающий совокупный размер имущества, которыми обладали солидарные должники.

При этом, выдача должником поручительства за аффилированное лицо положена в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор не представил достаточных, безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у Елиной О.А. намерения причинить вред кредитору.

Финансовым управляющим указано, что препятствия при проведения процедуры банкротства должником не чинились, имеющиеся в его распоряжении документы были переданы управляющему.

Таким образом, рассмотрев и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Елиной О.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, не подтверждены, равно как и не подтверждено наличие у должника очевидного умысла на создание кредиторской задолженности в корыстных целях (получение и использование в свою пользу денежных средств или имущества) без намерения ее погашения, с заведомой целью освобождения от обязательств, используя механизм банкротства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить к должнику реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к должнику правил, установленных положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества Елиной Ольги Анатольевны.

Освободить Елину Ольгу Анатольевну (11.08.1972 г.р., уроженки дер. Белое Куртамышского района Курганской области, адрес регистрации: г.Курган, ул. Красина, д. 66, кв. 46) от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова