Гражданский кодекс часть 1

от Уральской транспортной прокуратуры - Кабаева И.А., помощник Курганского транспортного прокурора, служебное удостоверение №163848, по доверенности от 17.03.2010 №8-12-2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому транспортному прокурору о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50600 рублей, связанных с рассмотрением дела №А34-830/2009.

Определением от 02.03.2010 к участию в судебном заседании со стороны Курганского транспортного прокурора в качестве соответчика привлечена Уральская транспортная прокуратура (том 2 листы дела 99-101).

В ходе судебного разбирательства заявитель требование о взыскании судебных расходов поддержал, указывая, что факт привлечения или не привлечения к административной ответственности не влияет на правомерность взыскания судебных расходов, полагая, что сумма расходов является разумной, при определении расходов следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма расходов на представителя, указанная в отзыве Курганского транспортного прокурора не соответствует расценкам на услуги представителя в настоящее время, договоры заключались для представления интересов именно по данному делу, иных дел и судебных заседаний в период после заключения договора от 24.02.2009 не было, форма договоров определялась ООО «Зауральский регион-2», представителем проделан большой объём работ и к обязанностям относился добросовестно, также для поездки в суд представитель использовал автомобиль, однако транспортные расходы отдельно не выделялись.

Представитель Курганского транспортного прокурора, Уральской транспортной прокуратуры в ходе судебного разбирательства против требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и представленном дополнении к отзыву, а также отзыве Уральской транспортной прокуратуры, указав, что заявленная сумма расходов завышена и не соответствует объёму услуг, в договоре от 24.02.2009 предмет не определён и мог быть заключён на представление интересов по другому делу, по второму договору сумма не соответствует требованиям разумности и объёму оказанных услуг, полагает, что в рамках настоящего дела доказательств несения расходов заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Курганский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (том 1, листы дела 3-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 года по делу №А34-830/2009 в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курганского транспортного прокурора без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Курганского транспортного прокурора без удовлетворения (том 2, листы дела 3-7, 33-34, 46-48).

19.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела №А34-830/2009 с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50600 рублей, в обоснование, ссылаясь на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указав, что для ведения судебных разбирательств нуждался в квалифицированной юридической помощи по этой причине были заключены договоры с ООО «Зауральский регион-2», интересы в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял ФИО2 по нотариальной доверенности, за оформление которой произведена уплата 600 рублей, а также за оказание юридических услуг в кассу ООО «Зауральский регион-2» внесено 20000 рублей по договору от 24.02.2009 года и 30000 рублей по договору от 06.05.2009 (том 2, листы дела 56-57).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего:

из условий договора от 24.02.2009 следует, что ООО «Зауральский регион-2» (представитель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 (доверителю) для оказания юридической помощи юриста ФИО2, принимает на себя обязанности по подготовке и представительству в арбитражном суде первой инстанции, составлению заявлений, ходатайств, исков, жалоб и других документов в интересах доверителя, изучению нормативных актов по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных веществ, порядка выдачи разрешительных документов (лицензии). Согласно пунктам 3.1, 4.1. договора доверитель оформляет на юриста доверенность, в том числе нотариальную и оплачивает 20000 рублей при подписании договора.

В подтверждение оплаты нотариального удостоверения доверенности на представителя и юридических услуг суду представлены квитанция к реестру нотариальных действий №1-630 от 16.03.2009 на сумму 600 рублей и квитанция формы БО-II 008459 от 24.02.2009 на сумму 20000 рублей (том 2, листы дела 76-77, 79).

Из условий договора от 06.05.2009 следует, что ООО «Зауральский регион-2» (представитель) принимает на себя обязанности по участию и представительству в 18 арбитражном апелляционном суде г. Челябинска, составлению отзыва на апелляционную жалобу Курганского транспортного прокурора, подготовке к судебному заседанию, изучению нормативной базы. Согласно пункту 1.2 договора представительство интересов доверителя осуществляется юристом ФИО2, из пункта 3.1 договора следует, что оплата по данному договору составляет 30000 рублей и производится при подписании договора.

В подтверждение оплаты услуг индивидуальным предпринимателем представлена квитанция формы БО-II 008467 от 06.05.2009 на сумму 30000 рублей (том 2, листы дела 78, 81).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 участвовал как представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А34-830/2009 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2009 (том 1, листы дела 84, 102, том 2, листы дела 1, 26, 31).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты и разумность произведённых расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №112, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что сумма расходов 50600 рублей является разумной.

Однако, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 50600 рублей выходит за рамки разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-8552/05 суд исходит из характера спора - о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, роли представителя в конечном результате по делу с учётом положений частей 5,6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложности дела (отказ в удовлетворении требования в связи с не представлением доказательств состава административного правонарушения, истечением срока давности). Суд учитывает затраты 600 рублей на оформление заверенной нотариально доверенности, на основании которой представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, участвовал в арбитражном процессе, временя на представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде, количество подготовленных процессуальных документов (изготовление отзыва и дополнительного отзыва на заявление транспортного прокурора, изготовление письменных пояснений по апелляционной жалобе), анализ и подбор материалов по делу, и продолжительность рассмотрения дела (по делу №А34-830/2009 проведено два судебных заседания в Арбитражном суде Курганской области 17.03.2009 и 02.04.2009, судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2009).

Таким образом, исходя из характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, с учётом того, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, суд снижает сумму судебных расходов до 6600 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом не усматривается. Кроме того, доказательств чрезмерности по размеру расходов на оплату услуг представителя Курганским транспортным прокурором, Уральской транспортной прокуратурой не представлено. В свою очередь, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доводы представителя Курганского транспортного прокурора, Уральской транспортной прокуратурой о том, что в договоре от 24.02.2009 предмет не определён и мог быть заключён на представление интересов по другому делу, и в рамках настоящего дела доказательств несения расходов заявителем не представлено, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются подлинники договора от 24.02.2009, квитанции к реестру нотариальных действий №1-630 от 16.03.2009 на сумму 600 рублей, квитанции формы БО-II 008459 от 24.02.2009 на сумму 20000 рублей, квитанции формы БО-II 008467 от 06.05.2009 на сумму 30000 рублей, что исключает возможность считать его представленным в качестве доказательств в обоснование судебных расходов по другому какому-либо делу (том 2, листы дела 76-82).

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на то обстоятельство, что для поездки в суд представитель использовал автомобиль, судом во внимание не принимается, поскольку документальных доказательств фактического несения транспортных расходов в рамках дела №А34-830/2009 суду не представлено и в материалах дела не содержится, кроме того, как пояснил предприниматель, транспортные расходы отдельно не выделялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельстваи в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется правами и несёт процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности является единственной категорией споров, где прокурор безусловно выступает в качестве стороны по делу (заявителя), имеющей материально-правовое требование.

Однако, участие в деле о привлечении к административной ответственности Курганского транспортного прокурора как заявителя не корреспондируется с нормой о распределении судебных расходов, в противном случае может быть затруднено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку Курганская транспортная прокуратура входит в состав Уральской транспортной прокуратуры, являющейся юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при разрешении вопросов о судебных расходах по делу №А34-830/2009 и следует из материалов дела, в том числе письменных отзывов Курганского транспортного прокурора, в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 №84 с 01 июля 2007 года образована Уральская транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации, которая в пределах территорий, в том числе Курганской области, с 01 августа 2007 осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами внутренних дел на транспорте и таможенными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, и осуществляет участие в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рассмотрении судами уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел.

Данным приказом исключены с 1 августа 2007 года из состава прокуратур Пермского края, Курганской, Оренбургской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов транспортные прокуратуры (на правах районных) и переданы в состав вновь созданной Уральской транспортной прокуратуры с сохранением полномочий и штатной численности.

Кроме того, Уральская транспортная прокуратура включена в сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета (п. 9 Приказа) и 02 июля 2007 года зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1076671024451 (свидетельство серии 66 №004997914) (том 2, листы дела 92-96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 6600 рублей подлежат взысканию с Курганского транспортного прокурора в лице Уральской транспортной прокуратуры, как юридического лица, являющегося распорядителем и получателем средств бюджета.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Курганского транспортного прокурора в лице Уральской транспортной прокуратуры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6600 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Крепышева