АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительной меры

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьева А.А.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 при изъятии 10.07.2020 в 15 час. 10 мин. автомобиля VolvoTF 12 F гос.номер В 385 КУ 45 идентификационный номер (VIN) <***> и составлении акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.07.2020; исключении из акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.07.2020 грузового седельного тягача VolvoTF 12 F гос.номер В 385 КУ 45 идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 1989.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 указанное заявление было оставлено без движения. Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Курганской области продлил срок оставления заявления без движения до 08.09.2020. 08.09.2020 заявителем обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения частично устранены.

Определением от 09.09.2020 заявление принято Арбитражным судом Курганской области к производству в рамках дела № А34-8322/2020.

К заявлению было приложено заявление о применении предварительной защиты в соответствии с положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде передачи заявителю изъятого автомобиля VolvoTF 12 F гос.номер В 385 КУ 45 идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ему на праве собственности, для продолжения осуществления предпринимательской деятельности до принятии решения по существу спора.

Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями подведомственных им дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно ссылка заявителя на положения статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применена передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами.

В данном случае заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствуют доказательства причинения ему какого-либо значительного материального ущерба.

Арбитражный суд не располагает доказательствами обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

На основании указанных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде передачи заявителю изъятого автомобиля для продолжения осуществления предпринимательской деятельности до принятии решения по существу спора отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через Арбитражный суд Курганской области.