Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 640022, <...>)

заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании суда:

представитель заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.12.2019;

представитель уполномоченного органа: ФИО2 – доверенность от 17.02.2020;

представитель кредитора ПАО Банк ФК Открытие: ФИО3 – доверенность от 16.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) ООО «Завод цветного литья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

предпринимательства» (далее – заявитель, Банк) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 859 150 руб.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ГУФССП России по г. Москве.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что срок для предъявления требования кредитора начал течь с момента исполнения обязательств заявителя по банковской гарантии. Полагал, что срок для предъявления требований кредитора должен быть восстановлен.

Представитель кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» полагал заявленные требования обоснованными, но подлежащими учету за реестром ввиду пропуска кредитором процессуального срока.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию кредитора - ПАО «Банк ФК Открытие».

Явка конкурсного управляющего в заседание суда не обеспечена, ранее, в ходе рассмотрения требований кредитора, представлен отзыв, указано на пропуск процессуального срока для предъявления заявления кредитора. Возражения по сумме требований и их обоснованности не заявлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда, суд установил, что согласно данным ЕФРСБ, информация о требовании кредитора размещена конкурсным управляющим в информационном ресурсе 12.08.2020. В срок, установленный статьей 100 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), возражения от лиц, указанных в этой же статье, в отношении размера и обоснованности требований кредитора не поступили, заявлены возражения относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления требований кредитора в процедуре конкурсного производства. Суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что по договору от 30.12.2013 № 6Д-Г-1732/13 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО «Банк ФК Открытие») заявителем была дана банковская гарантия в обеспечение обязательств должника по кредитному договору <***> от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-177890/19-22-1529 долг взыскан в полном объеме, так же взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебные расходы.

Судебный акт оставлен в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020.

Долг погашен в ходе принудительного исполнения судебного акта (через УФССП): платежным поручением от 11.06.2020 № 10 перечислено 489 859 150 руб. долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего перечислен 528 477 707 руб. 84 коп.

Согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.05.2018. С заявлением кредитор обратился 11.08.2020. Процессуальный срок на предъявление заявления кредитора заявителем пропущен. Представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование представленного ходатайства указано, что двухмесячный срок на предъявление регрессного реестрового долга к включению в реестр начал истекать с момента оплаты Бенифициару со стороны Гаранта задолженности: с 11.06.2020.

В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на выводы Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012.

Действительно, согласно названному подходу Верховным Судом Российской Федерации указано, что после оплаты бенефициару долга по банковской гарантии гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк- гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142

Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В то же время судом обращено внимание на то, что право на включение в реестр в регрессном порядке требования гаранта в течение двух месяцев после погашения требований бенефициара принадлежит только добросовестному гаранту.

В рассматриваемом случае заявитель не может быть признан добросовестным гарантом.

Так, пунктами 2 и 3 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как было указано выше, гарант отказал бенефициару в выплате гарантии по требованию от 05.04.2019 со ссылкой на пункт 1 статьи 376 ГК РФ.

В то же время долг по банковской гарантии был взыскан решением суда от 13.12.2019, которое вступило в силу после апелляционного обжалования. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что гарант действовал недобросовестно отказывая в выплате банковской гарантии. При этом, в связи с необоснованным удержанием денежных средств с гаранта также взыскана мера ответственности - проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 37-39).

Долг был погашен лишь в процессе принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов (л.д. 40).

Так, например, в пункте 57 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснен, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ)

Аналогичное право возникло и у гаранта АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В силу статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, гарант должен был обратиться с заявлением о включении регрессного требования в реестр требований кредиторов должника с момента вступления в силу решения суда, которым признана обязанность выплаты бенефициару по банковской гарантии. Решение суда вступило в силу 26.03.2020 (исходя из этой даты, 2-месячный срок истекает 26.05.2020, то есть 26.03.2020 + 2 месяца).

С настоящим заявлением кредитор обратился только - 11.08.2020.

Долг добровольно не погашался до 11.06.2020. (Денежные средства были перечислены службой судебных приставов.)

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока на предъявление требований кредитора в отношении недобросовестного гаранта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Учитывая, что к взысканию предъявлена только сумма основного регрессного обязательства, требования кредитора на сумму 489 859 150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с пропуском процессуального срока на предъявление требований кредитора, заявление Банка подлежит частичному удовлетворению: требования на сумму 489 859 150 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (статья 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) на сумму 489 859 150 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН <***>).

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.07.2020 8:43:39

Кому выдана Позднякова Людмила Викторовна