Гражданский кодекс часть 1

Администрация Боровлянского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Курганской области, Военному комиссариату Притобольного и Звериноголовского районов, содержащим требования:

1. Признать акт проверки осуществления первичного воинского учета военнообязанных и призывников и целевого использования субвенций в Администрации Боровлянского сельсовета недействительным;

2. Определить возможность в дальнейшем оплаты коммунальных услуг, услуг связи и прочих расходов за счет средств субвенции из регионального фонда компенсаций бюджетов поселений на осуществление переданных полномочий РФ по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий государственных органов или органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и органа местного самоуправления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявление составлено с существенными нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

1. Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления. Кроме того, специальная норма, содержащаяся в части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В нарушение данного требования процессуального закона Администрация Боровлянского сельсовета оформила свое обращение в виде искового заявления, что препятствует возбуждения производства по делу.

По смыслу общих положений АПК РФ и норм, содержащихся в Главе 24 АПК РФ, в качестве участников спора об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц выступают заявитель (лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и заинтересованное лицо (лица, принявшие оспариваемое решение). Вопреки требованию процессуального закона лица, участвующие в деле названы как «истец» и «ответчик».

2. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, должны быть указаны их места нахождения. Однако правила процессуального законодательства не соблюдены, в вводной части искового заявления не приведены данные о месте нахождения заинтересованного лица – Военного комиссариата Курганской области.

Кроме того, заявителем в просительной части заявления не указано, к кому конкретно из заинтересованных лиц предъявлены заявленные требования.

В период оставления заявления без движения заявителю необходимо со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты назвать требования, предъявляемые и к Военному комиссариату Курганской области, и к Военному комиссариату Притобольного и Звериноголовского районов, определив их надлежащее процессуальное положение, либо исключить какое-либо указанное лицо из состава участвующих лиц по спору.

3. Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право получения льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления. При этом заявления, подаваемые в арбитражный суд юридическими лицами в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, что является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

4. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными имеют организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, которые нарушены оспариваемым актом.

Между тем в тексте заявлении отсутствуют прямые ссылки на положения федеральных законов и не имеется необходимых сведений о нарушении или ограничении актом проверки осуществления первичного воинского учета военнообязанных и призывников и целевого использования субвенций в органе местного самоуправления от 31.07.2009 конкретных прав Администрации Боровлянского сельсовета в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о юридической неопределенности содержания заявления.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебно-арбитражного оспаривания могут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются адресованные конкретному лицу властно-распорядительные акты, подлежащие обязательному исполнению под угрозой государственного принуждения и применения установленной законодательством ответственности за их неисполнение.

Заявителем не названы признаки, в силу которых, по его мнению, оспариваемый акт проверки следует считать ненормативным правовым актом. Вместе с тем обжалуемый акт проверки от 31.07.2009 лишь фиксирует факт того, что качество осуществления первичного воинского учета призывников и граждан, пребывающих в запасе, в органе местного самоуправления оценивается «удовлетворительно», но в заявлении не приведен анализ отрицательных принудительных правовых и имущественных последствий, предусмотренных этим актом. Заявителю следует учесть, что акт проверки не относится к итоговым актам по результатам проведения мероприятия по контролю. В случае, если заявитель настаивает на необходимости оспаривания в судебном порядке акта проверки от 31.07.2009, ему предлагается обосновать отнесения указанного акта к категории ненормативно-правовых, обжалование которых допускается главой 24 АПК РФ.

Следовательно, заявителем вопреки предписаниям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка властно-распорядительного содержания акта проверки и не названы доводы и доказательства о возложении оспариваемым актом на него каких-либо обязанностей, не сделаны ссылки на доказательства создания препятствия для осуществления экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд предлагает Администрации Боровлянского сельсовета обосновать соответствие оспариваемого акта проверки критериям ненормативного правового акта, а также четко назвать права и законные интересы в сфере экономической деятельности со ссылкой на закон, которые, по его мнению, ограничены или нарушены в результате принятия заинтересованным лицом акта проверки.

5. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть также указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Заявление имеет существенные правовые несоответствия его просительной части, что препятствует его принятию к рассмотрению арбитражным судом.

Так, заявитель требует определить возможность в дальнейшем оплаты коммунальных услуг, услуг связи и прочих расходов за счет средств субвенции из регионального фонда компенсаций бюджетов поселений на осуществление переданных полномочий РФ по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Между тем данное требование изложено в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не учтено, что арбитражный суд не наделен процессуальным законом полномочиями по определению второго требования заявления.

6. Кроме того, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрации Боровлянского сельсовета надлежит в своем заявлении указать уважительность причин пропуска трехмесячного срока на обжалование акта проверки от 31.07.2009.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Администрации Боровлянского сельсовета оставил без движения и предложил в срок до 30.11.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Направленное заявителю определение, по адресу, указанному в заявлении: Курганская область, Притобольный район, с.Боровлянка, возвращено почтовой службой, вместе с тем в уведомлении отсутствуют сведения о том, когда и кому вручено определение суда (уведомление от 10.11.2009 №08896).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым продлить заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Продлить срок оставления без движения заявления Администрации Боровлянского сельсовета.

2. Предложить заявителю в срок до 23 декабря 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

3. В случае устранения недостатков в срок до 23 декабря 2009 г. заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд и принято к производству.

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда арбитражный суд возвращает исковое заявление. Таким образом, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены Администрации Боровлянского сельсовета в случае непоступления документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в канцелярию Арбитражного суда Курганской области (640021, <...>) до 17 час. 00 мин. 23.12.2009 включительно.

5. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и направлении документов в Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на вх. номер - А34-8514/2009.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.А.Обабкова