Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 19.10.2020; после перерыва: явки нет,

должник: ФИО2 - паспорт; после перерыва: явки нет,

от должника: ФИО4 - доверенность от 21.08.2020; после перерыва явки нет,

финансовый управляющий: ФИО5 - паспорт; после перерыва: явки нет,

третье лицо: ФИО6 - паспорт; после перерыва явки нет,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ФИО2 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

24.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 20 268 162 руб. 78 коп., из которых:

- задолженность по договору займа от 15.05.2005 в размере 2 943 217 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 12 460 695 руб. 98 коп.;

- задолженность по договору займа от 23.08.2010 в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 064 249 руб. 4 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 312 098 руб. 74 коп., из которых:

- задолженность по договору займа от 15.05.2005 в размере 2 554 760 руб., проценты за пользование займом в размере 10 870 209 руб. 89 коп.;

задолженность по договору займа от 23.08.2010 в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 087 128 руб. 85 коп.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требования кредитора.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил выписку из ЕГРН. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в 2010 году ФИО2 совместно с мужем заявителя ФИО6 учредили ООО «Городская управляющая компания», работали вместе, находились в доверительных отношения, в устной форме договорились, что срок возврата денежных средств по расписке от 2005 года продлевается. Впервые требование о возврате задолженности были предъявлены должнику в июне 2018 года, после того как ФИО1 узнала о задолженности ФИО2 перед ФИО7 ФИО2 от возврата денежных средств не отказывался, обязался вернуть долг, когда улучшиться его финансовое состояние. В настоящее время обязательства возврата денежных средств по распискам ФИО2 не исполнены, договором займа от 15.05.2005 предусмотрена пролонгация обязательства, а договор займа от 23.08.2010 действует до полного возврата суммы.

Финансовый управляющий имуществом должника в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв. По мнению финансового управляющего, заявитель не представил надлежащих доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа. Кроме того, сведений о взыскании задолженности в судебном порядке, о пролонгации договора займа, иных документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности по расписке, также не представлено.

Должник и представитель должника в судебном заседании обязательства по возврату суммы займа и процентов не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что на период с февраля 1998 года по март 2014 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого была организация внутригородских перевозок. Кроме того, должник являлся учредителем организации ООО «Попутчик», так же занимающейся организацией пассажирских перевозок. Полученные в 2005 году в займ денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение транспортных средств для ведения бизнеса. В 2010 году ФИО8 совместно с ФИО6 учредили ООО «Городская управляющая компания». С ФИО6 должник находился в дружеских и доверительных отношениях. Полученные в 2010 году в займ денежные средства были использованы ФИО2 в качестве оборотных средств для нужд общества «Городская управляющая компания». Приобретенные им в 2005 году транспортные средства были проданы, договоры купли-продажи не сохранились.

На вопросы суда, почему ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не указал ФИО1 в качестве кредитора, должник пояснил, что думал, что в последствии его материальное положении улучшится, и он сможет рассчитается с ФИО1 по долгам.

16.11.2020 от представителя должника поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, согласно которому должник с заявленным ходатайством не согласен. Указывает на то, что поскольку займ на сумму 34 000 долларов США и 350 000 руб. от 15.05.2005 был выдан сроком на один год с условием пролонгации под 2,5 % в месяц. Займ на сумму 2 800 000 руб. от 23.08.2010 был выдан на срок до полного возврата денежных средств. В 2018 году ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возврата денежных средств по договорам займа, поскольку ей стало известно о задолженности перед ФИО7 От обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не отказывался, обязался вернуть денежные средства, когда улучшится его материальное состояние. Должник считает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Поскольку соглашением сторон по займу от 15.05.2005 предусмотрено продление договора, а займ от 23.08.2010 выдан до полного возврата долга, должник считает, что основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требовании поддержал, представил возражения на отзыв финансового управляющего. Указывает на то, что 23.08.2010 ФИО2 был выдан займ в размере 2 800 000 руб., часть денежных средств, которые пошли на выдачу займа были сняты со сберегательной книжки в июле 2010 года в размере 2 640 342 руб. 46 коп. Займ от 23.08.2010 на 4 000 000 руб. между ФИО6 и ФИО9, где должник ФИО2 выступал поручителем, так же пошли на выдачу займа ФИО2 Деньги в размере 4 000 000 руб. ФИО2 возвращены ФИО6 не были, расписка не составлялась. Долг ФИО9 был возращен частично. Считает требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов третий очереди задолженности и процентов по договорам займа от 15.05.2005 и 23.08.2010 в размере 18 396 329 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 08.07.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.07.2021.

После перерыва лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 № 482-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишён права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать и от должника предоставления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора-займодавца, Закон о банкротстве не предусматривает.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела в подтверждение наличия долга заявителем представлены расписки от 15.05.2005 и 23.08.2010.

Согласно расписке от 15.05.2005 ФИО10 предоставила ФИО2 займ в размере 34 000 долларов США и 350 000 рублей для использования в качестве оборотных средств для организации пассажирских перевозок на один год с условием пролонгации под 2,5 % в месяц.

Займ возвращен не был, доказательства уплаты ежемесячных процентов отсутствуют.

Согласно расписке от 23.08.2010 ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 2 800 000 рублей до полного возврата займа.

Данные денежные средства также не были возвращены должником.

ФИО1 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику указывает на то, что в период с 2003 по 2005 год в собственности семьи ФИО11 находилось различное движимое и недвижимое имущество, в том числе и транспортные средства, денежные средства от продажи которого были направлены на выдачу займом ФИО2 Представляет договор купли - продажи жилого дома общей площадью 125,5 кв.м. и земельного участка площадью 1016 кв.м. от 04.07.2007, заключенного между ФИО1 и ФИО12 Цена договора 12 000 000 тенге (2 525 232 руб.).

Также заявителем в материалы дела представлена копия сберегательной книжки, из которой следует, что в июле 2010 года в банке были сняты денежные средства в размере 2 640 343, 46 руб., которые и были предоставлены ФИО2 в займ.

Сведения о том, где именно были аккумулированы данные денежные средства до момента предположительного внесения их на счет (более чем 2 года с момента продажи), достоверные доказательства того, что именно от продажи недвижимости в 2007 году денежные средства были направлены на предоставления займа, в материалах дела отсутствуют.

Суд также критически относится к доводу о том, что денежные средства в размере 2 640 343, 46 руб., которые были сняты со счета в июле 2010 года, были предоставлены ФИО2 в займ.

Согласно копии сберегательной книжки, 11.12.2009 заявителем на счет были внесены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые в период с 11.12.2009 по 04.07.2010 снимались частями, 04.07.2010 снят остаток в размере 2 640 343, 46 руб. (л.д.25-30).

Как указывает в своем заявлении сама ФИО1 17.03.2008 отделом УФМС России по Курганской области было принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и семья ФИО11 продала имущество, находящееся на территории республики Казахстан.

Доказательств экономической целесообразности предоставления ФИО2. в займ денежных средств от продажи, имеющейся у заявителя и его супруги, ликвидной недвижимости, с учетом беспроцентности займа и отсутствия срока возврата, при условии, что ФИО1 получив Российское гражданство, стала проживать на территории Курганской области и семье необходимы были денежные средства для приобретения какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент предоставления займа обладал недвижимостью на территории Курганской области для того, чтобы направить денежные средства на предоставления займа.

Доказательства наличия возможности предоставить займ ФИО2 в 2005 году в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам о том, что в 2002 году сняты с учета транспортные средства, принадлежащие семье ФИО11 - ФИО13 Камри, ГАЗ -3302, ВАЗ-21213 и денежные средства от их продажи направлены на выдачу займа должнику. В предоставленном ответе (л.д. 101-104) не указаны основания снятия с учета, сведения о продаже данных транспортных средств не представлены.

В качестве доказательств возможности предоставления займа ФИО6 дал следующие пояснения: по существу данного спора могу сообщить следующее: в 2005 и 2010 годах ФИО2 были выданы займы на сумму 34 000 доллара США и 350 000 руб., а так же 2 800 000 руб. Расписки выданы от имени ФИО1 - моей жены. Фактически денежные средства являлись совместно нажитыми. С должником я познакомился в 2000 году. Наша семья неоднократно давала ФИО2 деньги в займ под проценты. Денежные средства выдавались от имени ФИО1, поскольку все движимое и недвижимое имущество в семье всегда оформлялось на жену.

С ФИО2 я находился в дружеских отношениях, а также вел совместный бизнес. В 2010 году мы совместно учредили ООО «Городская управляющая компания». ФИО2 всегда возвращал денежные средства в срок, бизнес приносил доходы, проблем с деньгами у него не было до 2010 года. Когда его материальное положение ухудшилось, ему вновь были выданы деньги в займ.

Согласно расписке от 2004 года в займ были выданы денежные средства в размере 34 000 долларов США и 1 000 000 руб. Займ выдан на один год, деньги были возвращены в срок наличными. Оригинал расписки был возвращен ФИО2 после возврата долга.

После возврата ФИО2 вновь обратился ко мне с просьбой о выдаче займа. Фактически часть возвращенных денежных средств по займу от 2004 году пошла на выдачу займа 15.05.2005 года.

Согласно расписке от 2007 года в займ были выданы денежные средства в размере 80 000 долларов США. Займ выдан сроком на 3 года, деньги ФИО2 были возвращены в срок. Оригинал расписки был возвращен ФИО2 после возврата долга.

23.08.2010 ФИО6 был получен займ от ФИО9 в размере 4 000 000 руб. под залог имущества. Согласно договору займа Заемщику передаются наличные денежные средства в день заключения договора.

23.08.2010 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 ФИО15 оформлено нотариально заверенное согласие ФИО6 на залог квартиры.

В этот же день между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор ипотеки. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...> мрк. д. 13, кв. 11. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации 45-45-16/094/200-073.

Часть денежных средств, полученных от ФИО9, пошли на выдачу займа ФИО2

К данным пояснениям суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО6 займ предоставленный в 2005 году ФИО2 размере 34 000 долларов США и 350 000 руб., сроком на один год не был возвращен до настоящего момента, однако, согласно пояснениям, в срок был возвращен займ, предоставленный ФИО2 в 2007 году в размере 80 000 долларов США, что не соответствует принципу разумности.

Тем более, что ни ФИО1, ни ее супруг не предоставили в суд доказательств финансовой возможности предоставления значительных сумм на протяжении столь длительного времени, не раскрыли источник дохода, не представили экономической целесообразности предоставления займов ФИО2, начиная с 2004 года по 2010 год без получения какой-либо материальной выгоды (получение процентов).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что поведение ФИО1, ФИО6 не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина –

участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам семьи ФИО11 и логически не вытекало

из ситуации, в которой они находились. Выдвинутая ФИО1, ФИО6 версия развития событий является неправдоподобной.

Кроме того, суд учитывает то, обстоятельство что ни ФИО1, ни ФИО6 до настоящего времени ни разу не обращались с требованием о возврате займа, до момента подачи данного заявления -24.09.2020.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел 20.11.2013 Арбитражным судом Курганской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению самого должника (дело № А34- 6697/2013).

Определением суда от 05.11.2015 конкурсное производство завершено. Как указывает суд в определении о завершении конкурсного производства в ходе процедуры банкротства было выявлено имущество, балансовой стоимостью 4429 тыс. руб., в том числе выявлена дебиторская задолженность в размере 4300 тыс. руб., основные средства – 129 тыс. руб. Согласно отчету об оценке № 09-14 от 23.06.2014, стоимость основных средств составила 121 тыс. руб. Имущество должника реализовано с открытых торгов в форме аукциона на сумму 120 800 руб. (транспортные средства). Имеющаяся кредиторская задолженность в сумме 18466263, 59 руб. не была погашена по причине недостаточности имущества у должника, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов – ФНС России, ФИО16, ООО «УК «Престиж-Курган» суд посчитал погашенными.

В процедуре банкротства ИП ФИО2 в рамках дела № А34-6697/2013 ФИО1 каких - либо требований к ФИО2 по договорам займа не заявляла, несмотря на наличие задолженности, поясняя это тем, что на тот момент ей ничего не было известно о банкротстве ФИО2, о банкротстве им стало известно от самого должника только в августе 2020 года, до этого момента они надеялись, что денежные средства им будут возвращены.

При этом сам ФИО6 поясняет, что с ФИО2 знаком с 2000 года, находился с ним в дружеских отношениях, а также вел совместный бизнес. В 2010 году они даже совместно учредили Общество с ограниченной ответственностью «ГУК» (дата регистрации общества 09.02.2010), где являются учредителями по настоящее время. Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ФИО17 с 25.03.2015 является генеральным директором данного общества.

На вопрос суда, почему ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не указал ФИО1 в качестве кредитора ни в деле № А34-6697/2013, ни в данном деле, должник пояснил, что думал, что в последствии его материальное положении улучшится, и он сможет рассчитается с ФИО1 по долгам, что вообще не соответствует какой-либо логике.

Также суд также соглашается с заявлением финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, но только в части расписки от 15.05.2005.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расписке от 15.05.2005 займ предоставлялся на один год, с условием пролонгации, однако, доказательства пролонгации договора отсутствуют. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 24.09.2020. Из чего следует, что данное требование находится за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течении установленного законом срока с требованием о защите прав не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2012 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Шамраева