Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕЧНОВСКОЕ" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

при участии в судебном заседании:

от заявителя (уполномоченного органа): ФИО1 – доверенность от 07.11.2014

арбитражный управляющий ФИО2 – паспорт, после перерыва явки нет,

от ТУ Росимущества: ФИО3 – доверенность от 01.11.2013, после перерыва явки нет,

от кредитора ИП ФИО4: ФИО5 – доверенность от 01.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Речновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определениями суда от 11.07.2012, 14.01.2013, 16.07.2013, 26.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.07.2014.

Определениями суда от 22.08.2014, 10.12.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.12.2014 ФНС России (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу № А34-8803/2009 в части признания требований ИП ФИО6 в размере 4 294 226,14 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Речновское», по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 04.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.02.2015, до 09.02.2015.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 40-6135-1 было установлено, что документы, подтверждающие факт совершения товарно-материальной сделки по временному хранению в складском помещении ФГУП «Речновское» зерна пшеницы 3 класса массой 1054 тонны: договор хранения с обезличиванием № 8/16 от 15.09.2009 и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.09.2009, 19.10.2009, 30.10.2009, сфальсифицированы.

На основании указанных документов 06.07.2012 судом вынесено определение о признании требований ИП ФИО6 в размере 4 294 226,14 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Речновское».

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 40-6135-1, приговор по которому в настоящее время судом не вынесен.

После перерыва в судебном заседании заявитель (ФНС России) ходатайствовал об отложении судебного заседания до утверждения прокурором обвинительного заключения либо вынесения иного процессуального решения прокурором по уголовному делу № 40-6135-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований. Не доказано, что доводы, приведенные ФНС России в обоснование ходатайства об отложении, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что 06.03.2012 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Речновское» требования о возмещении убытков в размере 3 891 368 руб. (с учетом уточнения - 4 294 226 руб. 14 коп. (т.2 л.д.48).

Заявленное требование основано на договоре хранения с обезличением № 8/16 от 15.09.2009, заключенного между ИП ФИО6 и должником (т.1 л.д.9), по условиям которого должник обязался хранить имущество (зерно пшеницы 3 класса урожая 2009 года), переданное ему заявителем, и возвратить его в сохранности.

В материалы дела были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.09.2009, 19.10.2009, 30.10.2009, согласно которым ИП ФИО6 передал на хранение должнику 1054 тонны зерна пшеницы 3 класса урожая 2009 года (т.1 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 требование ИП ФИО6 было удовлетворено в полном объёме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что договор хранения с обезличиванием № 8/16 от 15.09.2009 и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.09.2009, 19.10.2009, 30.10.2009, представленные в суд, были сфальсифицированы. Фактически же зерно на хранение не передавалось.

Заявитель полагает, что судом вынесено определение от 06.07.2012, противоречащее фактическим обстоятельствам, на основании указанных сфальсифицированных документов.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 40-6135-1, указал, что факт фальсификации письменных доказательств установлен.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

Между тем, безусловных доказательств того, что подписи контрагентов поставлены позже даты договора хранения и актов приемки товара на хранение, не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.1 л.д. 9-14).

Выводы заявителя основаны (в целом) на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Протоколы допроса свидетелей, предоставленные в данное дело из уголовного дела, с достаточной полнотой не свидетельствуют о фактах фальсификации.

Согласно копии сопроводительного письма от 28.01.2015 (т.4 л.д. 79) о направлении материалов уголовного дела №40-6135-13 из Следственного управления по Курганской области Прокурору Курганской области соответствующие доказательства в совокупности будут исследоваться судом общей юрисдикции (если будет утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу).

Обвинительный приговор по уголовному делу не постановлен.

Доказательств исследования указанных обстоятельств в судебном порядке в суде общей юрисдикции с приложением соответствующего приговора суда, принятого по факту фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение подлежит немедленному исполнению.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав в ином гражданско-правовом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.