Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 641940, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный октябрь, пер. Нефтебазовский, 1)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: явки нет, извещен,

от ФИО2: ФИО3 – доверенность от 30.10.2018, после перерыва явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда курганской области суда от 07.09.2018 (резолютивная часть) ООО «Каргапольский завод нефрасов» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО «Каргапольский завод нефрасов» утвержден ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада»).

21.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов должника.

Просит истребовать:

1.проектную документацию объектов с учётом вносимых изменений;

2.технологические регламенты;

3.генеральный план расположения зданий и сооружений;

4.декларации промышленной безопасности:

5.обоснования безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

6.сведения о применяемых технологиях и вспомогательных производств;

7.спецификации установленного оборудования;

8.документацию на технические устройства, используемые на объекте;

9.данные о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте:

10.документы, подтверждающие наличие у ООО «Каргапольский завод нефрасов» на праве собственности опасного производственного объекта, в том числе земельные участки, здания и сооружения, на которых они расположены (если сведения о данном имуществе в ЕГРН не числятся).

06.02.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования: просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 документы в отношении имущества, поименованного в определении суда от 31.07.2018 по следующему перечню:

1.1 проектную документацию объектов с учётом внесенных изменений, если таковые выполнялись;

1.2технологические регламенты;

1.3генеральный план расположения зданий и сооружений;

1.4 декларации промышленной безопасности:

1.5 обоснования безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

1.6 сведения о применяемых технологиях и вспомогательных производств;

1.7 спецификации установленного оборудования;

1.8 документацию на технические устройства, используемые на объекте;

1.9 данные о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте:

1.10 документы, подтверждающие наличие у ООО «Каргапольский завод нефрасов» на праве собственности опасных производственных объектов, в том числе расположенных на земельных участках, зданиях и сооружениях, не числятся в ЕГРН не числятся, с указанием их фактического места расположения (почтового адреса), включая договоры купли-продажи, поставки, иные договоры, на основании которых были получены в собственность опасные производственные объекты, а также акты приема-передачи к указанным договорам и приложения к ним, акты ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов, акты об их консервации,

1.11 документы, подтверждающие передачу опасных производственных объектов в пользование третьим лицам, включая договоры аренды, иные договоры и приложения к ним.

Распоряжением Председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области произведена замена судьи Маклаковой О.И. на судью Решетникова А.В. по делу № А34-8863/2017.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» в связи с не предоставлением запрашиваемой проектной документации, в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что ПАО «Сбербанк России» не представлено достаточных доказательств отсутствия запрашиваемых документов.

Заявленное ранее ходатайство о наложении судебного штрафа на ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы» не поддержал.

16.05.2019 в материалы дела поступил ответ ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы», согласно которому предоставление суду проектной документации по объекту «Каргапольский завод нефрасов» не предоставляется возможным в виду ее уничтожения, также в материалы дела представлены: договор на выполнение экспертных работ № 0561Д-14/ЕГЭ-3086 от 17.11.2014, письмо от 25.12.2014 № 3483-14/ЕГЭ-3086, акт о выделении к уничтожению конфиденциальных документов и электронных носителей № 15/2 от 03.04.2015.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2019 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий не явился, посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами, поступившими в материалы дела.

Представитель ФИО2 после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела суд считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, судебное заседание отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание предстоящее отсутствие судьи, рассматривающего данное дело, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (командировка), суд полагает в данной конкретной ситуации возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Руководствуясь статьями 158-159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство отложить на 25 июня 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал. 218.

Конкурсному управляющему:

- уточнить заявленные требования с учетом поступивших в дело дополнительных доказательств;

- нормативно обосновать необходимость истребования спорных документов, необходимых для получения лицензии, с учетом того, что Постановление Правительства РФ № 637 от 28.02.2002 утратило силу.

ПАО «Сбербанк России» - представить письменный отзыв на ходатайство о наложении штрафа за непредоставление истребуемой документации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о дате, времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8 (3522) 466 – 484.

Судья

А.В. Решетников