Определение № А34-8918/09 от 17.10.2012 АС Курганской области

34/2012-54377(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
телефон 41-84-84, факс 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Поздняковой Л.В.,

судей Доставалова В.В., Пироговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем судебного заседания Прасол А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов ОАО «Березовское» Скульских Д.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Березовское»

об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скульских Д.Г., доверенность от 01.06.2012,

от конкурсного управляющего: Игнатьева А.К. – доверенность от 13.05.2010, от уполномоченного органа: Черепанова И.В. – доверенность от 16.07.2012, Бобров А.А. –доверенность от 16.07.2012,

от регулирующего органа: явки нет, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу №А34-1918/2009 заявление уполномоченного органа о признании Открытого акционерного общества «Березовское» несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 в отношении ОАО «Березовское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного да Курганской области от 06.05.2010 ОАО «Березовское» признано несостоятельным банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 конкурсным управляющим ОАО «Березовское» утверждена ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В повестку собрания кредиторов 22.05.2012 по инициативе ООО «Риком» внесен дополнительный вопрос: об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ОАО «Березовское» на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее тексту Закон о банкротстве) за ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Конкурсным кредитором ООО «Риком», обладающим 91% голосов, принято решение об отстранении Игнатьевой Татьяны Леонидовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Березовское» на основании п. 1 ст. 145 ФЗ несостоятельности (банкротстве)» за ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (т.33 л.д. 4).

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по вопросу отстранения (т.33 л.д. 144).

Представитель конкурсного управляющего возражала против заявленного требования, представила в материалы дела письменный отзыв, дополнительный отзыв, в котором указано, что работники, кроме специалиста ФИО3, работали по трудовым договорам, в соответствии с действующим законодательством конкурсным управляющим производилось начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Подоходный налог с заработной платы работников удержан и перечислен в установленном порядке в полном объеме. Пенсионные страховые взносы не оплачены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе, что вызвало невозможность их уплаты. Увеличение размера оплаты работникам было обоснованным в связи с увеличением объема выполняемых работ и совмещением нескольких должностей (бухгалтер выполняла дополнительные функции кассира, инженер- функции водителя). Кроме того, просила учесть, что вопрос об обоснованности привлечения бухгалтера и инженера, а также вопрос об обоснованности транспортных средств был предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области (определение суда от 10.08.2012, т.28 л.д. 161), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление суда от 01.10.2012, т.29 л.д. 82).

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленного требования, представил в материалы дела письменное пояснение.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы суд установил следующее.

Собранием кредиторов принято решение об обращении представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Игнатьевой Т.Л.о

В протоколе собрания кредиторов не содержится обоснования причин для отстранения конкурсного управляющего.

В тексте ходатайства также не содержится обоснование причин для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов предоставил письменные объяснения по рассматриваемому ходатайству (т. 33 л.д. 144), п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 150 от 22.05.2012.

В качестве основания для отстранения заявитель указал на нецелесообразность привлечения инженера, бухгалтера, юриста, недостоверность отчетов по привлеченным лицам, использовании автомобиля в личных интересах конкурсного управляющего.

Установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего отчета о своей деятельности на июль–август 2012г. следует, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: приняты по поиску имущества должника, имущество, включенное в конкурсное массу, реализовано в полном объеме.

Денежные средства от реализации имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение расходов по делу, удовлетворение требований кредиторов второй очереди и удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, требований по текущим платежам (т.32 л.д. 91).

Согласно документам, представленным в арбитражный суд, с одновременным ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим сдан отчет в Пенсионный фонд РФ по персонифицированному учету, документы по личному составу сданы на хранение в архив, расчетный счет закрыт, недвижимое имущество, техника, автотранспорт сняты с учетов в регистрирующих органах.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве конкурсным управляющим, выполнены.

На дату судебного заседания отсутствуют судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Березовское».

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет) результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не

имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, процедура банкротства в отношении ОАО «Березовское» фактически завершена, отстранение конкурсного управляющего не направлено на защиту интересов кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства отношении должника, и как, следствие к дополнительным расходам.

Довод о нецелесообразности привлечения инженера, бухгалтера, юриста также отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при привлечении привлеченных лиц, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимиты, установленные в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, по состоянию на 01.04.2010 (т.25, л.д.27) активы должника составляют 44 713 000 руб., размер лимита оплаты услуг по привлечению лиц составляет 742 тыс. руб. = (395 тыс.руб. + (1% от 34 713тыс. руб., что составляет 347 тыс.руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей

деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 ст.20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 ст. 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее:

- привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, при этом указанные положения распространяются на услуги любых лиц, (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника;

- сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Системное толкование положений п. 5 и 6 ст.20.7 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что сам по себе факт превышения лимита расходов при выплате вознаграждения привлеченным специалистам не является основанием для признания расходов необоснованными, если одновременно не доказано, что привлечение специалистов было необоснованным, а размер оплаты услуг завышенным.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.01.2012 отражено, что для обеспечения своей деятельности конкурный управляющий привлек, в том числе: бухгалтера ФИО4 с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.; юриста ФИО3 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц; инженера ФИО4 с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, а с 22.04.2011- 15 000 руб., а также 4 сторожей из расчета 22,74 руб. за 1 час работы (т.16, л.д.70, т.25, л.д.81-100, 106, 120-121).

Конкурсный управляющий обосновал привлечение сторожей необходимостью обеспечения сохранности имущества ОАО «Березовское», большая часть которого является движимым (сельхозтехника) и находилась в разных населенных пунктах. Так, недвижимое имущество находилось в д. Коминтерн, с. Добровольное, с. Советское, д. Красная Звезда, техника, сельскохозяйственные машины, станки, оборудование - в зданиях МТМ, гаража, зерноскладах в с.Советское, в здании ПТО д. Красная Звезда, на складе запасных частей д. Красная Звезда и т.д.(т.18, л.д.44-47).

В должностные обязанности главного бухгалтера входило: восстановление отчетности (не сдавалась отчетность за 2009 год); подготовка необходимой текущей отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы работающим работникам (40 чел.) и привлеченным специалистам, для своевременного и правильного оформления справок для уволенных работников (дополнительные обязанности); исчисление и уплата текущих налоговых платежей; участие в инвентаризации имущества; ведение материального учета (дополнительные обязанности); сверка расчетов по дебиторской задолженности; исполнение обязанностей кассира; ведение и учет кассовых операций(дополнительные обязанности); работа с банком по проведению платежей и открытию(закрытию) счетов (дополнительные обязанности); участие в судебных заседаниях при оспаривании сделок должника(дополнительные обязанности) (т.25, л.д.118).

Инженер был принят на работу по трудовому договору по основному месту работы с выполнением должностных обязанностей: проведение розыскных мероприятий по возврату имущества (сельхозтехники) должника, вывезенного бывшим руководством, и его инвентаризации; восстановление документов (паспортов) по технике: автомобилям, тракторам, комбайнам; организация правильного учета движимого имущества должника; определение исправности и комплектности техники, так как у должника в конкурсной массе имелись значительная часть машин, тракторов, специального сельскохозяйственного оборудования в некомплектном состоянии и демонтированные с техники запасные части; передача имущества покупателям (дополнительные обязанности); осуществление, при необходимости, перевозки имущества; выполнение дополнительно возложенных обязанностей водителя по управлению легковым автомобилем (т.25, л.д.119).

В связи с расширением объема выполняемых работ по вышеуказанным должностям (главный бухгалтер и инженер), конкурсным управляющим были установлены оклады в соответствии с новым штатным расписанием (изменение штатного расписания от 12.05.2011) (т. 25, л.д.110-124). На работников были возложены дополнительные обязанности, в связи с чем изменено штатное расписание, т.е. фактически конкурный управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от

17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, указанных привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был привлечен один юрист - Степанюк O.K., который осуществлял работу по договору оказания услуг от 01.06.2010 до 01.10.2011, юристу было установлено ежемесячное вознаграждение 15000 руб. (т.15, л.д. 135, т.25, л.д.72).

Представитель конкурсного управляющего, привлечение юриста было необходимо в связи с тем, что на момент введения конкурсного производства почти все имущество было продано по сделкам, заключенным в преддверии банкротства и в период процедуры наблюдения, которые не соответствовали требованиям закона, и которые необходимо было признать незаконными в судебном порядке.

В результате подачи исков по таким сделкам было возвращено 95% имущества ОАО «Березовское», которое было незаконно продано, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, с приложением оспариваемых договоров, и отчетами о работе юриста (т.17, л.д.1-35,т.25, л.д.73-80).

За весь период работы юристу ФИО3, в соответствии с договором от 01.06.2010 выплачено вознаграждение в размере 240 тыс. руб. (т.19, л.д. 137, т.25, л.д.144, т.26, л.д.72-75).

Работа бухгалтера подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности (т.20, 21,22), в т.ч. табелями учета рабочего времени, ведомостями по выдаче заработной платы, расходными кассовыми ордерами (т.26, л.д.13-64, 81-106).

Работа инженера заключалась в поиске имущества, проведении инвентаризации, восстановлении документов на технику.

В материалах дела имеются служебные записки (отчеты) о проделанной работе (т.18, л.д.52-55).

С учетом выполненного бухгалтером, юристом, инженером, сторожами объема работы, суд считает их привлечение конкурсным управляющим обоснованным, а размер оплаты их работы соразмерным полученному результату.

Доводы ООО «Риком» о том, что конкурный управляющий мог самостоятельно осуществить функции по поиску имущества должника,

инвентаризации, составлению бухгалтерской отчетности и исполнить иные обязанности, возложенные на привлеченных специалистов, не могут быть приняты судом, поскольку выполненный объем работы привлеченными специалистами не позволяет прийти к такому выводу.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил относимых доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов.

С учетом изложенного, доводы о нецелесообразности привлечения специалистов, завышения стоимости оказанных ими услуг (в частности, инженера, бухгалтера) не может стать основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод о недостоверности отчетов конкурсного управляющего как основание для отстранения отклонен на основании следующего. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде, недостатки в итоговом отчете от 15.07.2012, 07.08.2012 (т.19 л.д. 124, т. 32 л.д. 80) по количеству привлеченных лиц устранены, т.к. данные лица, кроме юриста ФИО3, были привлечены по трудовым договорам (правоотношения ОАО «Березовское» и работников оформлены на основе трудовых договоров). Установлено также, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении на привлечение специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Затем конкурсный управляющий от данного заявления отказался, т.к. лица были привлечены на основании трудовых договоров, а не основании гражданско- правовых сделок. Данный отказ судом принят, определение суда о принятии отказа от заявленных требований вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось (заявление – т.15 л.д. 124, письменный отказ от данного заявления – т.23 л.д. 106, определение суда от 09.08.2012 о прекращении производства по заявлению – т. 23 л.д. 111). Учитывая изложенное, несоответствие отчета от 15.07.2012 отчетам конкурсного управляющего на 2010-2011 г.г. по сведениям о привлеченных лицах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, само по себе не может стать однозначным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод об использовании автомобиля в личных интересах конкурсного управляющего не подтвержден. Не доказан факт использования автомобиля именно в личных интересах конкурсного управляющего.

Расходы, произведенные на аренду автомобиля и его содержание, также являются необходимыми, так как конкурсный управляющий проживает в г.Кургане, а должник и его имущество находятся в Куртамышском районе, при этом, как указано выше, имущество должника находилось в различных населенных пунктах, соответственно, для инвентаризации, обеспечения сохранности имущества, показа имущества покупателям, розыска вывезенного бывшим руководством имущества и для работы с уволенными работниками, инженеру, бухгалтеру и конкурсному управляющему было необходимо постоянно выезжать в данные населенные

пункты, расстояние от г. Кургана до данных населенных пунктов составляет более 130 км.

Договоры на аренду автомобиля от 12.05.2010 (сроком действия до 01.06.2010) и 01.06.2010. (сроком действия до 24.07.2012г.) предусматривали текущий ремонт автомобилей за счет арендатора, расходы на ремонт составили 4 000 руб.(т.26, л.д.108-115).

Все произведенные в соответствии с условиями договора аренды расходы подтверждены бухгалтерскими документами, отчетами по использованию денежных средств, путевыми листами (т.26, л.д.117-174, т.27, т.28, л.д.1-158). Общая сумма расходов на транспорт составила 705 593,81 руб. в том числе: арендная плата – 300 000 руб.; техническое обслуживание – 88 579,73 руб.; ГСМ – 266 089,08 руб.; ремонт запасный частей, шиномонтаж - 50 925 руб. (т.25, л.д. 49).

Доказательств чрезмерности или необоснованности транспортных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, суду первой инстанции не представлено, при том, что конкурсный управляющий подтвердил факт несения транспортных расходов с целью ведения процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог передвигаться на общественном транспорте, отклоняется в силу того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать вид транспорта для выполнения своих обязанностей.

Заявитель не опровергнул довод о том, что все поездки осуществлялись к месту нахождения имущества должника.

Заявитель не опровергнул довод о том, что все поездки осуществлялись к месту нахождения имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя, заявленные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения суда по другому (отдельному) заявлению ООО «Риком» о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

В удовлетворении данного заявления было отказано (определение суда от 10.08.2012, т.28 л.д. 161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (т.29 л.д. 82).

В данном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Данные судебные акты имеют обязательное значение для настоящего спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьей 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме),

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

ФИО7

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.