Определение № А34-8918/09 от 31.10.2012 АС Курганской области

34/2012-55386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 22.10.2012. Определение в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем судебного заседания Щекиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Березовское»

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.07.2012, ФИО3, доверенность от 16.07.2012, ФИО4, доверенность от 16.07.2012, ФИО5, доверенность от 16.07.2012,

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 13.05.2010,

от арбитражного управляющего ФИО1: явки нет, извещен, от Управления Росреестра по Курганской области: явки нет. извещен от ООО «Риком»: ФИО7, доверенность от 01.06.2012,

представитель собрания кредиторов ФИО7,

от кредиторов: явки нет, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 в отношении ОАО «Березовское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 ОАО «Березовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд

Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Кильдияровым Р.Р. (том 24 л.д. 2-5). В судебном заседании представители уполномоченного органа заявленные требования поддержали в полном объеме, предоставлены письменные пояснения (т.33 л.д. 95).

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает в полном объеме. Указал, что нарушений прав ФНС России не допущено, анализ деятельности должника проведен надлежащим образом, приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Березовское», представитель ООО «Риком», представитель собрания кредиторов ФИО7 с жалобой согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 27.11.2009 (т.1 л.д. 1).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.01.2010.

Конкурсное производство открыто 06.05.2010 (т.3 л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, сообщать о них лицам, участвующим в деле, собранию кредиторов.

Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855 (далее Временные правила).

Уполномоченным органом в настоящем заявлении указано на то, что (т.24 л.д. 2)

- в нарушение п. 6 Правил и п. 2 Временных правил временным управляющим не соблюдено требование о проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков

фиктивного и преднамеренного банкротства за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно: временным управляющим Кильдияровым P.P. не исследован период с 01.10.2009 по 21.01.2010, а также не исследован период наблюдения с 21.01.2010 по 06.05.2010.

ФНС России также указала, что

- должника проведен временным управляющим в нарушение п. 4 Правил анализ финансового состояния исключительно на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2009.

При этом арбитражным управляющим не исследовались статистическая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы налоговых проверок и судебных процессов, результаты инвентаризации имущества должника;

- в нарушение п.2, п.З Приложения 2 Правил временным управляющим не исследованы состав вспомогательного производства, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание, основные объекты, незавершенные строительством, численность работников, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, учетная политика должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности, не исследован анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника;

- в нарушение п.1 Приложения 2 Правил в разделе анализа внешних условий деятельности при рассмотрении состава основного производства временным управляющим указана выручка предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки только за 2007, 2008 годы, в разделе отсутствует надлежащий анализ экономических и налоговых условий региона, влияние сезонных факторов на деятельность должника;

- в нарушение п.5 Правил, п. 1,5 Приложения № 1 Правил при расчете коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим не определена степень платежеспособности должника по текущим обязательствам, не проанализированы показатели, а также факторы, влияющие на изменение показателей (нарушение п.5 Правил, п. 1,5 Приложения № 1 Правил);

- в нарушение п.6 Правил временным управляющим не отражены причины утраты платежеспособности должника;

- в нарушение п. 6,7,11,13 Приложения № 3 Правил при анализе активов должника: в отношении основных средств не указана балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе, возможная стоимость активов, используемых в производственном

процессе, при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, в отношении запасов не указана степень готовности объектов незавершенного строительства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции, обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов, возможность получения денежных средств за отгруженные товары, запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, в отношении дебиторской задолженности должника не определена сумма задолженности, которая не может быть взыскана. Временным управляющим не произведен детальный анализ ни по одному виду актива должника. Кроме того, при рассмотрении анализа активов должника установлено представление временным управляющим противоречивых сведений в отношении наличия (отсутствия) у должника производственного процесса.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства того, что временный управляющий проанализировал период наблюдения.

Наблюдение введено 21.01.2010, 28.04.2010 – резолютивная часть решения суда по настоящему делу об открытии конкурсного производства (16.04.2010 – первое собрание кредиторов).

Применительно к анализу предыдущих периодов с 01.01.2007 по 01.10.2009 (по мнению ФНС России, анализ за данный период проведен с замечаниями ФНС России), а также с 01.10.2009 по 21.01.2010 (ФНС России указала, что анализ вообще не проводился) суд учитывает следующее.

В материалах дела предоставлены письма временного управляющего в адрес должника с запросами документации (т.2 л.д. 175).

Учитывая, что текст запроса должнику датирован январем 2010г., а согласно тексту запроса временным управляющим заявлено о предоставлении бухгалтерских документов «за последние три года», то, соответственно, временным управляющим фактически запрошены документы должника за январь 2007- январь 2010 г.г.

Не предоставлено, в частности, доказательств запроса временным управляющим документов у должника за период наблюдения, в том числе об отчужденном имуществе в период наблюдения (за январь 2010 г.- апрель 2010г.), учитывая, что первое собрание было назначено на 16.04.2010 (ранее собрания кредиторов не проводились)).

Кроме того, конкретная документация должника, перечисленная в соответствии с Правилами №367 от 25.06.2003, Временными правилами №855 от 27.12.2004, временным управляющим не запрашивалась.

Временный управляющий пояснил в отзыве, что документация руководством должника передана не была (т.24 л.д. 113).

Однако доказательств обращения временного управляющего в суд с заявлением об отстранении руководителя, об обязании

руководителя должника передать документацию, необходимую для надлежащего составления анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства, не имеется.

В дело предоставлены запросы временного управляющего в регистрирующие органы (т.2 л.д.169-174, 176) с предложением предоставить документацию на должника. Только в адрес ФНС России заявлено требование о предоставлении балансов за последние 3 года, то есть с января 2007г. по январь 2010г. (т.2 л.д. 169).

В адрес других регистрирующих органов заявлено требование о предоставлении информации по должнику, период запроса информации не указан.

Доказательств запроса документов в регистрирующих органах информации за период наблюдения, в том числе об отчужденном имуществе в период наблюдения, не имеется.

Из материалов дела видно, что часть документации должника изъята правоохранительными органами (т.7 л.д. 61, т.7 л.д. 5). Доказательств невозможности истребования данной документации (в копиях) из органов следствия для проведения надлежащего анализа финансовой деятельности должника, проверки не предоставлено.

Однако соответствующие запросы в правоохранительные органы временным управляющим не сделаны.

В силу п.2 ст. 70 предусматривает обязательное привлечение аудитора в случаях, указанных в ст. 5 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ.

В данном случае деятельность должника подпадает под обязательный аудит, так как должник имеет организационно- правовую форму открытого акционерного общества.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности должника, достоверность которой не подтверждена аудитором.

В материалы дела предоставлен анализ финансового состояния должника (далее- Финансовый анализ), подготовленный временным управляющим.

Согласно данному документу финансовый анализ проведен в феврале 2010г. по документации должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 (за прошедший период). Согласно тексту Финансового анализа проанализирована бухгалтерская, налоговая отчетность должника с января 2009г. по октябрь 2009г. (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, факт подготовки Финансового анализа состояния должника в феврале 2010г. не означает, что временный управляющий проанализировал деятельность должника за февраль 2010г. (то есть то, что им в анализе охвачена часть наблюдения).

Указание в Финансовом анализе на подготовку анализа в феврале 2010г. означает лишь то, что Финансовый анализ был подготовлен

временным управляющим в феврале 2010г. по документации за прошедший до наблюдения период - с 01.01.2007 по 01.10.2009.

Соответствующая первичная документация, которая отражает деятельность должника за период наблюдения (которая была проанализирована), не поименована и временным управляющим не предоставлена.

Запись временного управляющего в Финансовом анализе о том, что временный управляющий проанализировал деятельность должника за период наблюдения, не подтвержден надлежащими, допустимыми доказательствами. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что первое собрание кредиторов назначено на 16.04.2010, таким образом, временный управляющий был вправе подготовить информацию (финансовый анализ) для кредиторов в актуальном (измененном) варианте, по состоянию на апрель 2010г., с учетом сделки должника с ФИО10 от 15.03.2010 (т. 24 л.д. 9- 11, определение суда от 22.02.2010 о признании данной сделки недействительной – т. 24 л.д. 23).

Временный управляющий не доказал необходимость проведения финансового анализа в феврале 2010г., учитывая, что первое собрание кредиторов назначено на апрель 2010г. (принимая во внимание 10- дневный срок по п. 1 ст. 72 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение проведенной работы временным управляющим предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение, т.2 л.д. 164) также свидетельствует о том, что исследуемым периодом стал период с 01.01.2007 по 01.10.2009. То есть Заключение также составлено без включения в анализ периода за наблюдение.

В материалы дела предоставлен акт проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период процедуры наблюдения ОАО «Березовское, составленный конкурсным управляющим ОАО «Березовское» ФИО8 (т.24 л.д. 33), в котором установлен факт преднамеренного банкротства.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет о его работе был принят к сведению одним из кредиторов – АКБ «Курганпромбанк», обладавшим большинством голосов (протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2010, т. 2 л.д. 39), не свидетельствует о правомерности действий временного управляющего.

Тем более, как установлено, о сделке с ФИО10 на момент проведения первого собрания кредиторов с участием АКБ «Курганпромбанк» данному банку, уполномоченному органу известно не было.

Кроме того, впоследствии АКБ «Курганпромбанк» оспорены действия временного управляющего: подана жалоба на ФИО11

В.П. по обстоятельствам, фактически являющимися предметом настоящего спора (жалоба банка - т.14 л.д. 115, сопроводительное письмо о направлении жалобы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - т.14 л.д. 118).

ФНС России на первом собрании кредиторов изначально возражала против принятия отчета временного управляющего к сведению: ходатайствовала об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с ненадлежащим образом подготовленной отчетностью временным управляющим (т.14 л.д. 112).

Суд также учитывает, что настоящая жалоба поддержана представителем собранием кредиторов и кредитором ООО «Риком», обладающим большинством голосов в реестре требований кредиторов (правопреемник АКБ «Курганпромбанк»).

Таким образом, при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства периоды:

- до банкротства - с 01.10.2009 по 21.01.2010,

- период наблюдения с января по апрель 2010г.,-

временным управляющим не анализировался.

В отношении периода 01.01.2007 по 01.10.2009 временный управляющий не доказал факта принятия всех мер к проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами № 367 от 25.06.2003, Временными правилами №855 от 27.12.2004.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, т.к. в частности, в Финансовом анализе деятельности должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства

совершения сделки должника с ФИО10 от 15.03.2010 об отступном (т. 24 л.д. 9-11), признанной судом недействительной (о чем указано ниже).

Данная сделка заключена в период наблюдения (тогда как п.2 Временных правил №855 от 27.12.2004, подп. «л» п.2 Приложения №2, п.5 Приложения № 3 Правил № 367 от 25.06.2003 предусматривают необходимость хозяйственной деятельности должника за период банкротства - наблюдения).

Ненадлежащая подготовка данных документов о деятельности должника свидетельствует о нарушении прав кредитора- заявителя.

Таким образом, анализ финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлены временным управляющим ненадлежащим образом (п.1 ст. 67, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в период наблюдения была заключена сделка об отступном от 15.03.2010 между должником и Колышевым В. П. (т. 24 л.д. 9).

Сделка с ФИО10 датирована 15.03.2010, то есть заключена в период наблюдения.

Фактическое исполнение сделки произведено также в период наблюдения (накладные от 19.04.2010, 20.04.2010, 21.04.2010, 22.04.2010 (т.34 л.д. 53-70).

Согласно определению суда от 22.02.2010 (т. 24 л.д. 23) ФИО10 подтвердил факт получения товара на сумму 817 800 руб. (предмет реституции), в том числе:

1) Согласно определению суда от 22.02.2010 ответчик - ФИО10 в объяснениях (т. 34 л.д. 50) подтвердил факт получения в апреле 2010 г. (то есть в период наблюдения) имущества ОАО «Березовское» на сумму 637 000 руб.

Впоследствии данная сумма была уточнена до суммы - 619 000 руб. (перечень имущества – т. 34 л.д. 52).

Факт вывоза данного имущества на сумму 619 000 руб. подтвержден перечнем имущества - т. 34 л.д. 51.

Согласно этому перечню товар (то есть имущество ОАО «Березовское») на сумму 619 000 руб. вывезен по накладным от 19.04.20102 - 21.04.2010.

В накладных имеется ссылка на контрагента – ФИО10, имеется также ссылка на само соглашение об отступном от 15.03.2010.

Таким образом, товар на сумму 619 000 руб. был отпущен в период процедуры банкротства наблюдения должника.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2010, вступившим в законную силу, имеют обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

2) Согласно определению суда от 22.02.2010 ответчик – ФИО10 также подтвердил факт получения имущества ОАО «Березовское» на сумму 198 800 руб.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2010, вступившим в законную силу, имеют обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сделка об отступном признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего. В данном определении указано, что имущества должника вывезено на сумму 817 800 руб. (619 000 руб. + 198 800 руб.)

Данная сумма - 817 800 руб. взыскана судом при применении реституции (т. 24 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать

исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с отчуждением отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На дату введения наблюдения (наблюдение – 21.01.2010) балансовая стоимость активов должника за 2009г. в соответствии с п.2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за 2009г. составила 44 713 тыс. руб. (т. 18 л.д. 16, балансовая отчетность за 2009г. сдана должником и подтверждена конкурсным управляющим за 12 месяцев 2009г., т.33 л.д. 100).

Суд учитывает, что бухгалтерский баланс за 2009г. сдан должником позже (сдан 30.04.2010, должен быть сдан до 31.03.2010), чем сделка об отступном (от 15.03.2010).

Доказательств того, что органы управления должника не могли проверить по первичной документации должника соотношение величины - стоимости имущества по сделке с величиной - 5% от стоимости активов, не имеется.

Суд в данном случае учитывает, что на момент совершения сделки (15.03.2010) календарный год -2009г. уже завершился.

О принятии мер органами управления к проверке (возможности проверки) соотношения данных величин (5% от активов) свидетельствует виза временного управляющего от 24.03.2010.

То есть виза (24.03.2010) временного управляющего поставлена на договоре должника до сдачи в ФНС России баланса должника за 2009г.

При установлении превышения стоимости имущества по сделке 5% активов органы управления были вправе своевременно обраться к временному управляющему за получением письменного согласия временного управляющего до или при заключении сделки.

Стоимость имущества должника по сделке от 15.03.2010 с ФИО10 составила 2 606 783 руб. 18 коп.

Таким образом, балансовая стоимость имущества по сделке с ФИО10 составила более 5%.

Соответственно, для заключения данной сделки требовалось письменное согласие временного управляющего.

Как установлено, сделка была заключена 15.03.2012, составлен акт о передаче имущества в счет отступного и, соответственно, об уменьшении задолженности должника с перечнем имущества, передаваемого в порядке отступного – 15.03.2012 (т.24 л.д. 11).

Виза временного управляющего «Согласовано» датирована - 24.03.2012 (то есть после сделки).

Таким образом, сделка об отступном совершена:

1) без письменного согласия временного управляющего,

Установлено, что письменного согласия временного управляющего на заключение не предоставлено, о чем также указано в определении суда об оспаривании сделки должника от 22.02.2010 (т.24 л.д. 27).

2) сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем нарушила права другого - кредитора – ФНС России, уже включенного в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 348 285,30 руб. – основного долга.

Суд учитывает, что на рассмотрении суда находилось требование АКБ «Курганпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов (было назначено на 18.03.2010 и удовлетворено) на сумму 15 411 540, 57 руб., обеспеченные залогом имущества должника, и 15 745 278, 24 руб., не обеспеченные залогом имущества должника,

Таким образом, долг ОАО «Березовское» перед АКБ «Курганпромбанк» на дату введения наблюдения составил итого: 31 156 818, 81 руб. – это долг, который изначально подтвержден решениями суда общей юрисдикции - Курганским городским судом (решения суда от 10.11.2009, 17.03.2009).

Кроме того, арбитражный суд был проинформирован о том, что при введении наблюдения у должника была не погашенная задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

Из-за задержки в выплате заработной платы работники ОАО

ФНС России от 22.12.2009, т.1 л.д. 123, письмо судебного пристава- исполнителя от 16.12.2009, т.1 л.д. 133, информация с интернет-сайта Прокуратуры Курганской области - т.2 л.д. 37).

Приговором Куртамышского районного суда от 19.04.2012 (т. 16 л.д. 135), с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 03.07.2012 (т. 33 л.д. 135),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, а именно: невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенная руководителем организации (обвинение в невыплате заработной платы в период с мая 2009г. по декабрь 2009г.).

Тем не менее, временный управляющий одобрил сделку, то есть одобрил удовлетворение требования одного из кредиторов в ущерб другим кредиторам.

Временный управляющий скрыл сделку и не сообщил кредиторам ни о сделке с ФИО10, не о ее визировании (о чем свидетельствуют протокол собрания кредиторов, финанализ, заключение о преднамеренном банкротстве, в разделе отчета временного управляющего «Меры по обеспечению сохранности имущества

должника» указано, что в период наблюдения сделок с имуществом должника с согласия временного управляющего не имеется.)

Доказательств обратного не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий не принял меры к сохранению имущества должника, вывезенного как предмета отступного.

В частности, учитывая, что виза временного управляющего («Согласовано» от 24.04.3012) поставлена позже сделки об отступном (24.03.2012), временный управляющий

- не обратился о применении последствий недействительности данной сделки как заключенной с нарушением п. 2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», зная о заключении данной сделки с нарушением закона,

- не обратился в суд с заявлением об отстранении директора,

- не обратился в суд за принятием обеспечительных мер, направленных на запрет вывоз имущества,

- не обратился в правоохранительные органы.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что имущество реально было вывезено в период наблюдения.

Как указано выше, сделка от 15.03.2010 об отступном с ФИО10 признана судом недействительной.

В результате заключения сделки конкурсная масса была уменьшена на значительную сумму.

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка признана судом недействительной, поэтому права кредиторов восстановлены, отклонен. Доказательств исполнения данного судебного акта о взыскании денежных средств в порядке реституции с ФИО10 не имеется, имущество на данную сумму не возвращено.

Таким образом, временным управляющим не приняты надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества должника при вывозе имущества по сделке с ФИО10 (п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФНС России также указала, что в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО9 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждено соглашением от 21.12.2009, согласно которому в пользу ЗАО «Лебяжьевское» вывезены рабочие сельскохозяйственные машины: прицепы, плуги, сцепки, бороны, подъёмник и другие сельскохозяйственные машины стоимостью 119250 руб.. Указанная

сделка определением арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 по делу №А34-8918/2009 признана недействительной, в связи с отсутствием у ЗАО «Лебяжьевское» имущества, переданного по сделке, с ЗАО «Лебяжьевское» взыскана стоимость полученного им имущества в размере 119250 руб. ЗАО «Лебяжьевское» признано 25.10.2010 несостоятельным (банкротом), процедура банкротства в отношении него завершена 28.03.2012, расчеты кредиторами третьей очереди не производились в виду недостаточности имущества. Таким образом, временным управляющим причинен ущерб кредиторам по цене вывезенного имущества в сумме 119250 рублей.

ФНС России также указала, что в период наблюдения реализована готовая продукция (зерно) от урожая 2009.

По мнению суда, довод жалобы в данной части обстоятельств дела не подтвержден, т.к. не предоставлено доказательств того, что временный управляющий знал сделке с ЗАО «Лебяжьевское», о реализации готовой продукции (зерна) урожая 2009 г.

ФНС России указала, что в нарушение ст.64 Закона о банкротстве не приняты меры по уведомлению органов управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако доказательств того, что временный управляющий обязан уведомлять органы должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, не предоставлено.

Соответственно, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в дело предоставлено письмо-информация временного управляющего в адрес должника о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 175).

В целом, заявление подлежит удовлетворению частично. Признается ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Открытого акционерного общества «Березовское» ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управояющего, предусмотренных п.1 ст. 67, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (ненадлежащее выполнение обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о преднамеренном банкротстве, обеспечению сохранности имущества должника).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15.10.2012 по 22.10.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

заявление удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Открытого акционерного общества «Березовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего, предусмотренных п.1 ст. 67, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr.ru.