Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер

по делу № А34-9036/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права обшей долевой собственности, устранении нарушения права собственности

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству судьей Антимоновым П.Ф. (дело № А34-9036/2017).

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (далее – ответчик) о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д.106, принадлежащих на праве ООО «Фаворит».

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству судьей Асямоловым В.В. (дело № А34- 10742/2017).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменил, просит также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Фаворит» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящемуся по адресу <...> путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков) установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 со стороны улицы Половинской.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству ООО «Фаворит» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 15.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский дом печати» о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую - запрет ООО «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 26.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский дом печати» об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2017 дела № А34-10742/2017 и № А34- 9036/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А34- 9036/2017.

Определением от 28.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский дом печати» о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую – возложении обязанности на ООО «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять допуск (въезд, выезд) служебного транспорта ООО «Фаворит» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) и его клиентов на территорию земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, со стороны ул. Половинская, в соответствии с Положением об организации пропускного режима от 01.01.2017 г., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определениями от 16.10.2017 и от 27.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский дом печати» об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 17.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований - в дополнение к ранее изложенным требованиям истец просил признать недействительным раздел земельного участка общей площадью 19 520 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070414:5079, расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ПК «Зауралье», с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183, расположенных по адресу: <...>, относительно ориентира ПК «Зауралье»; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183, расположенные по адресу: <...>, относительно ориентира ПК «Зауралье».

Полагает, что поскольку истец не согласился на предложения ответчика об урегулировании вопроса пользования земельным участком договорным путем, возможность причинения ему значительного ущерба является осознанным выбором самого истца. Указывает, что принятые обеспечительные меры являются вторжением в частную собственность против воли собственника. Отмечает, что он не препятствовал истцу в осуществлении производственной деятельности и не намерен препятствовать, доводы истца об обратном при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер были основаны на не соответствующих

действительности фактов. Считает, что судом при принятии обеспечительных мер не была дана надлежащая правовая оценка указанным в ходатайстве обстоятельствам.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет обеспечение иска в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой тех обстоятельств, исходя из которых суд принял обеспечительные меры, то есть по сути, выражают мнение о незаконности и необоснованности данного определения суда.

Вместе с тем, данные доводы не являются новыми обстоятельствами, обосновывающими необходимость отмены обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 19-П указал, что проверка законности и обоснованности самого судебного акта, может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов процессуальным законом не предусмотрена.

Основания для переоценки выводов, содержащихся в определении от 12.09.2017 о применении обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов