Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев заявление обществу с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене одной обеспечительной меры другой, по делу № А34-9036/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права обшей долевой собственности, устранении нарушения права собственности

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству судьей Антимоновым П.Ф. (дело № А34-9036/2017).

«Курганский дом печати» (далее – ответчик) о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д.106, принадлежащих на праве ООО «Фаворит».

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству судьей Асямоловым В.В. (дело № А34- 10742/2017).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменил, просит также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Фаворит» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящемуся по адресу <...> путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков) установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 со стороны улицы Половинской.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству ООО «Фаворит» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 15.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский дом печати» о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую, а именно: «Запретить ООО «Курганский дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>».

Определением от 26.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский дом печати» об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2017 дела № А34-10742/2017 и № А34- 9036/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А34- 9036/2017.

27.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» через канцелярию суда поступило ходатайство о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую, заявитель просил обязать ООО «Курганский дом печати» (ИНН 4501133383, ОГРН 107450100635) осуществлять допуск (въезд, выезд) служебного транспорта ООО «Фаворит» ((ИНН 4501196320, ОГРН 1144501005362) и его клиентов на территорию земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, со стороны ул. Половинская, в соответствии с Положением об организации пропускного режима от 01.01.2017 г., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение требований первоначально заявленного искового заявления, а кроме того, существенно нарушают баланс интересов сторон, права ответчика, а также третьих лиц.

Ссылается на то, что примененные обеспечительные меры ставят истца в преимущественное положение перед другими лицами, осуществляющими свою деятельность на спорном земельном участке, а также могут привести к вывозу похищенного у ответчика имущества с территории предприятия и затруднению следственных действий.

Полагает, что истец, злоупотребляя принятыми обеспечительными мерами, причинил вред имуществу ответчика, так как спилил шлагбаумы, испортил замки ворот.

Указывает также, на то, что ООО «Курганский Дом печати» отнесено к III классу террористической угрозы, а также готовиться к изготовлению бюллетеней для голосования на выборах Президента РФ, в связи с чем не может оставить без контроля въезды и выезды на свою территорию.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры, о замене которых просит заявитель, суд руководствовался тем, что указанные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу и служат гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора в целях причинения истцу значительного ущерба.

Судом при этом сделан вывод том, что баланс интересов сторон применением обеспечительных мер не нарушен, ограничение прав и законных интересов ответчика является соразмерным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что оснований к замене принятой определением суда от 12.09.2017 обеспечительной меры не имеется.

Принятые указанным определением суда обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного судопроизводства, само по себе несогласие с их принятием, не может служить основанием для их замены.

Каких-либо оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия первоначальных обеспечительных мер, отпали, из материалов дела не усматривается.

Оценивая обоснованность замены уже принятых обеспечительных мер на предлагаемую заявителем, суд приходит к выводу о том, что заявитель по сути дела просит заменить принятые судом обеспечительные меры на аналогичные по содержанию, с добавлением условия об осуществлении допуска истца и его клиентов на территорию спорного земельного участка в соответствии с разработанным ответчиком Положением.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо оснований обуславливать применение установленных судом обеспечительных мер внутренним распорядком ответчика им же принятым.

Принятыми обеспечительными мерами ответчику запрещены действия препятствующие истцу и его клиентам во въезде (входе), выезде на

территорию спорного земельного участка, при этом каких-либо доказательств того, что указанными мерами неоправданно ущемляются права ответчика, в материалах дела не имеются.

Ответчик указывает на то, что действиями истца повреждено имущество - шлагбаумы и ворота, в то же время, как следует из содержания определения суда от 26.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, в связи с неисполнением в добровольным порядке определения суда о принятии обеспечительных мер, в присутствии судебного пристава- исполнителя были сняты ворота, демонтирован шлагбаум, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, указанные действия из определения суда о принятии обеспечительных мер от 12.09.2017 не следовали и явились следствием принудительного исполнения судебного акта.

В случае несогласия с указанными действиями заявитель не лишен возможности их обжалования.

Доводы заявления о хищении имущества ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, связи с возможным хищением имущества ответчика и принятыми обеспечительными мерами суд не усматривает.

Ссылка на наличие паспорта безопасности судом отклоняется, поскольку из указанного документа не следует, что он содержит сведения о необходимости организации пропускного режима на территории предприятия.

Объективных доказательств того, что сотрудники истца и его клиенты являются носителями террористической угрозы, суду не представлено.

Какого-либо запрета ответчику обеспечивать безопасность спорного земельного участка и недвижимого имущества на нем, в том числе для осуществления деятельности по изготовлению выборных бюллетеней, из принятых обеспечительных мер не усматривается.

Указанные обеспечительные меры не лишают возможности ООО «Курганский дом печати» владеть и пользоваться своим имуществом надлежащим образом исполняя принятый судебный акт.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 95, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов