Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 04/10 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Автотехника» и ФИО2, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника.

Определением от 07.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику - индивидуальному предпринимателюФИО4 (640018, <...>), производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

26.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области от оценщика ИП ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу №А34-9117/2017 до 31.03.2019 года в связи с изменением обстоятельств личного характера и вынужденным отъездом за пределы Курганской области.

Определением суда от 20.11.2018 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о продлении срока проведения экспертизы отказано.

Проведение экспертизы в рамках дела № А34-9117/2017 поручено другому экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (117218, <...>, помещение II), эксперту ФИО5. Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

28.02.2019 в суд поступило заключение эксперта от 22.02.2019 №А34-9117/2017-ОЭ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению на 28.03.2019 на 14 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель уполномоченного органа против возобновления производства по делу не возражали.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

28.03.2019 от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Считает, что экспертное заключение эксперта ФИО5 является недостоверным, поскольку данный эксперт не имеет права на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, указывает на допущенные в экспертном заключении от 22.02.2019 №А34-9117/2017-ОЭ грубейшие нарушения, которые влекут его недействительность.

Согласно представленной рецензии от 27.03.2019, подготовленной рецензентом ООО «Инвест-аудит», заключение эксперта от 22.02.2019 №А34-9117/2017-ОЭ не соответствует действующему законодательству, допущенные в нем методические ошибки не позволяют считать полученный итоговый результат достоверным. Данный документ не является документом, содержащим сведения доказательного значения. Представленное заключение в рамках проведения судебной экспертизы, не может быть использовано в целях, предусмотренных определением суда.

В заключении присутствуют неясности и противоречия. Информация и выводы, содержащиеся в заключении, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение пользователя о стоимости объекта экспертизы из-за недостаточно полно предоставленной информации, отсутствия обоснованных расчетов, нарушения методологии расчетов. Имеющиеся замечания оказывают существенное влияние на итоговый результат.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой, просит поручить ООО «Компания «Центр недвижимости» (<...>) эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней после предоставления материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, осмотра объектов экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб. (с учетом осмотра).

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость (по состоянию на 26.07.2016) без учета стоимости земельного участка, следующих объектов оценки:

- гараж, мастерские - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:198, площадь 306 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- весы - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:197, площадь 84,4 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- контора кирпичная - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:194, площадь 119 8 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №1, - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:145, площадь 1524,3 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №2 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:196, площадь 1248,2 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с.Галкино;

- зерносклад №3 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:391, площадь 1268,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №4 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:146, площадь 1482 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №5 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:199, площадь 1309,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №6 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:000000:3179, площадь 1262,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

К ходатайству приложены документы: копия рецензии от 27.03.2019 ООО «Инвест-аудит», ответа из экспертного учреждения, документов в отношении эксперта (копии дипломов, квалификационного аттестата, выписки, свидетельств, полиса страхования гражданской ответственности организации), платежного поручения № 6 от 27.03.2019 в подтверждение внесения денежных средств в размере 80 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, также был не согласен с выводами эксперта, представил письменные пояснения. Указал, что на странице 11 экспертного заключения указано, что осмотр исследуемых объектов капитального строительства был произведен 04.02.2019 представителем эксперта. Тогда как определением суда от 20.11.2018 эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности. Однако, вопреки определению суда от 20.11.2018 осмотра объектов спорного имущества был произведен иным лицом. Какое лицо участвовало в осмотре спорного имущества, действительно ли оно обладает необходимыми знаниями, материалы экспертизы не содержат.

Кроме этого, указал, что при проведении экспертизы экспертом ФИО5 был сделан выбор на использование затратного подхода, как единственно возможного подхода по определению рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства. Однако, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Учитывая не проведение анализа рынка объектов оценки, считает, выбор в пользу затратного подхода является необоснованным. В связи, с чем считает, что заключение эксперта от 22.02.2019 №А34-9117/2017-ОЭ является ненадлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества.

Представил для приобщения к материалам дела документы: копии методических разъяснений о специфике использования подходов к оценке объектов капитального строительства в целях оспаривания кадастровой стоимости, доверенности на представителя, скриншоты с интернет страниц.

ФИО2 в судебном заседании против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

В судебном заседании 28.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.04.2019.

После перерыва ФИО2 представила письменные возражения. Указала, что у директора ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО7 приостановлено право осуществления оценочной деятельности, приостановлено членство в СРО РОО, экспертное учреждение не имеет права на проведение оценочных работ, так как в штате предприятия на сегодняшний день один оценщик.

Представила для приобщения к материалам дела письменный ответ эксперта ФИО5, рецензию (заключение специалиста) № 1693 от 03.04.2019 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», реестр членов РОО, скриншоты с интернет страниц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание предстоящее отсутствие судьи, рассматривающего данное требование, нахождения в отпуске, и нецелесообразность передачи дела на рассмотрение другому судье в связи с заменой, что может повлечь за собой более длительный срок рассмотрения заявления с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает в данной конкретной ситуации возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

С учетом изложенного, руководствуясь 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возобновить производство по заявлению.

Судебное заседание отложить на 15 мая 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 228.

Конкурсному управляющему – представить доказательства наличия полномочий экспертного учреждения ООО «Компания «Центр недвижимости» на проведение экспертизы; в случае невозможности проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении, предложить иное экспертное учреждение; представить ответ иного экспертного учреждения о сроках и цене экспертизы и документы, подтверждающие полномочия данного экспертного учреждения.

Уполномоченному органу – представить письменный отзыв на возражения ответчика по поводу проведения повторной экспертизы; отзыв направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, факсу 41-88-07, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.

Судья С.В. Шамраева