Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Альменевская Центральная районная больница (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – второй ответчик) о признании недействительным п. 6.1 договора от 18.11.2009, заключенного между МУ Альменевская ЦРБ и ООО «Мединтелл», в части размера неустойки 0,1%, которую поставщик ООО «Мединтелл» вправе предъявить покупателю - МУ Альменевская ЦРБ за просрочку срока оплаты.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на иск (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик-1 в отзыве на иск просит в иске отказать, ссылаясь на то, что между МУ Альменевская ЦРБ и ООО «Мединтелл» заключено дополнительное соглашение к договору. Ответчик-2 в отзыве на иск просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор исполнен.

В судебном заседании 03.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 05.02.2010 по ходатайству прокурора.

После перерыва прокурор не явился в судебное заседание, представив через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ прокурора от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса). При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску судом не взыскиваются.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ прокурора Курганской области от иска.

Производство по делу № А34–9320/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Радаева