Определение № А34-9604/16 от 16.10.2019 АС Курганской области

155/2019-77918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  об отложении судебного заседания 

г. Курган Дело № А34-9604/2016  16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Давыдовой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пудовиковой О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего Рылиной Светланы Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (ИНН  7709933955, ОГРН 1137746678277) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 7203090186, ОГРН  1027200826487) 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:  от заявителя: Ефеменко Е.П. – доверенность от 03.07.2019, 

от ответчика: явки нет, извещен,
от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017  (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена  Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа». 

 Просит применить последствия недействительности сделок – 

взыскать с ООО «Инвест-Холдинг» (далее – ответчик) в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 74 427 640 руб. 

Определением суда от 29.11.2018 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3. 

В судебном заседании 17.09.2019 конкурсный управляющий  представил уточненное заявление, просит признать недействительными  следующие сделки (банковские операции), совершенные должником в  пользу ООО «Инвест-Холдинг»: 

Просит применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Инвест-Холдинг» в пользу ООО «Межрегионстрой»  денежные средства в размере 73 458 640 руб. 

Также просил приобщить к материалам дела дополнительные  письменные доказательства (штамп суда 17.09.2019). Указал, что по  мнению конкурсного управляющего вышеуказанные банковские операции  являются взаимосвязанными и недействительными сделками и были  направлены на вывод активов должника во вред ООО  «Межрегионстрой». 

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее указывал, что заинтересованным лицом не раскрыты  обстоятельства приобретения 6 единиц транспортных средств (КАМАЗ —  3 шт., и ЧМЗАП — 3 шт.), которые являлись предметом договора аренды  транспортных средств № А02-2014 от 03.03.2014 года и на которых, в тот  же период, осуществлялось оказание услуг транспортной экспедиции для 

должника, при этом ранее ООО «Межрегионстрой» оплачивал лизинговые  платежи за данные транспортные средств по договорам лизинга с ООО  «РАФ-Лизинг». 

Из представленных в материалы дела договоров лизинга следует,  что общая сумма лизинговых платежей составляла для должника 12534790  руб.56 коп. Из них оплачено по расчетным счетам должника – 11306839  руб.67 коп.(выписки представлены ранее). 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Инвест-Холдинг»   № 40702810400000841221, открытому в ПАО Банк «ФК Отгрытие» (ранее  ОАО Банк «ПЕТРОКОММЕРЦ») установлено, что должником 03.02.2014  года на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в  размере 3 600 000 рублей с назначением платежа: «предоплата за  транспортные услуги по договору № 04-2014/ТЭ от 20.01.2014». 

В результате указанных незаконных, по мнению конкурсного  управляющего, действий данные транспортные средства были  зарегистрированы за ООО «Инвест-Холдинг». При этом очевидным  является факт того, что они приобретены на денежные средства самого  должника, в том числе полученных им в кредит от ПАО Сбербанк. 

Доводов и документов, опровергающих вышеуказанные  обстоятельства ООО «Инвест-Холдинг» не раскрыто. 

Данные транспортные средства уже 03.03.2014 были переданы  должнику в аренду с оплатой ежемесячно по 1500000 рублей (всего  должником по указанному договору оплачено 44518000 рублей), и, в то же  время, согласно товарно-транспортным накладным (представлены в  материалы дела) ООО «Инвест-Холдинг» якобы оказало должнику услуги  транспортной экспедиции на этих же Камазах (государственные номера  01130Р72 - водитель ФИО4, 01140Р72 - водитель ФИО5,  0110ОР72 - водитель ФИО6) на сумму 8 250 000 рублей. При этом  ООО «Инвест-Холдинг», как уже отмечалось ранее, первичных  документов (путевые листы, поручение экспедитору, транспортные  накладные и так далее, а также сведения о работниках, выплате им  заработной платы, заключении трудовых договоров) не представлены. При  этом согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность  работников ООО «Инвест Холдинг» — 1 человек. Выписки по расчетным  счетам ООО «Инвест-Холдинг» также не содержат сведений о работниках  ООО «Инвест-Холдинг», выплате им заработной платы, командировочных  расходов. 

Применительно к платежам по договору б/н на поставку  материалов от 30.01.2015 года конкурсный управляющий отмечает, что до  настоящего времени указанный договор и первичные документы по нему в  материалы дела также не представлены. 

С учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) конкурный управляющий полагает, что с  учетом того, что реальность исполнения и наличия обязательства по  оплате за товар поставлены конкурсным управляющим под сомнение,  заинтересованному лицу, обладающему всеми первичными документами  не составило бы труда представить доказательства не только фактического  наличия в принципе поставляемого товара, но и его складирования,  хранения, транспортировки, передачи должнику, отсутствия иных  покупателей на данное имущество (подтвердить достаточность для  передачи должнику). 

При реальном совершении договора у сторон возникли бы  сопутствующие расходы, такие как: расходы на транспортировку груза,  оплату топлива, погрузку, разгрузку, создание надлежащих условий  хранения. Указанные хозяйственные операции являются сложными и их  реальное совершение влечет создание достаточного множества  объективных документов, отсутствие которых ООО «Инвест-Холдинг» не  опровергнуто. 

 Что касается доводов заинтересованного лица об отсутствии  признаков неплатежеспособности у должника на момент совершенных  банковских операций, не ссылаясь в настоящее время на преюдициальный  характер (ввиду обжалования в апелляционном порядке) конкурсный  управляющий обращает внимание суда на то, что определением  Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 года по делу № А34- 9604/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Межрегионстрой». 

Указанным судебным актом установлено, что уже по состоянию на  30.09.2013 ООО «Межрегионстрой» отвечал признакам  неплатежеспособности, а ФИО2 не исполнена обязанность по  подаче в Арбитражный суд Курганской области заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий полагает, что хронология и  обстоятельства совершения сделок, являющихся предметом настоящего  обособленного спора, входит в цепочку взаимосвязанных сделок,  преследующих общую цель - вывод активов общества «Межрегионстрой»  в отсутствие встречного предоставления. 

В этой части конкурсный управляющий отмечает, что в рамках дела  о банкротстве общества «Межрегионстрой» по заявлениям конкурсного  управляющего признаны недействительными несколько сделок по  реализации имущества, заключённых должником в лице генерального  директора ФИО2 с ООО «Инвест-холдинг» (в отношении  транспортных средств:кран автомобильный КС-55729-5В и два  погрузчика), ФИО7, ООО «Гефест», ООО «Грант+», ООО  «Профстрой», которыми причинён вред имущественным правам  кредиторов. 

Конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что  Терёхиным В.А., начиная с 2013 года, были совершены сделки с участием  подконтрольных ему лиц, направленные на отчуждение имущества,  принадлежащего как ООО «Межрегионстрой», так и Терёхину В.А. лично.   Указанные сделки в настоящее время признаны недействительными  как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Терёхина В.А. как физического лица: 

 -посредством цепочки последовательных сделок (договор купли- продажи № 12КП/05 -2013 от 27.05.2013, заключенный между ООО  «Межрегионстрой» и ФИО7, затем договор купли-продажи  автомобиля от 25.07.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО8) из конкурсной массы должника был выведен автомобиль Mersedes  Benz, что подтверждено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2014 по данному делу. 

 - сделка по отчуждению ФИО2  ФИО9 <...> оформленную договором купли -  продажи от 31.05.2013 между ФИО2 и  ФИО7 и договором купли-продажи от  29.06.2013 года между ФИО7 и ФИО9 (определение Арбитражного суда Тюменской  области от 02.07.2018 года по делу А70-13336/2016 и постановление 8ААС  от 06.11.2018 года); 

 - сделка по отчуждению ФИО2  ФИО9 транспортного средства - автомобиль  Porsche Cayenne Turbo, оформленную договором купли-продажи  автомобиля от 18.06.2013 года (Определение Арбитражного суда  Тюменской области от 22.01.2018 года по делу № А70-13336/2016 и  постановление 8ААС от 12.04.2018 года, постановление АС ЗСО от  21.06.2018 года, определение Верховного суда РФ от 29.10.2018 года); 

 - сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилое  помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0430004:5165, общая  площадь 126,51 кв.м., расположенная по адресу: <...>. совершенную между ФИО2 и ФИО10, последовательно  заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого  имущества: договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013 года,  заключенным между ФИО2 и ФИО11; договором купли-продажи квартиры от 26.08.2013  года, заключенным между ФИО11 и ФИО12; договором купли-продажи квартиры от 07.10.2013  года, заключенным между ФИО12 и ФИО10 (определение Арбитражного суда Тюменской области  от 21.09.2018 года по делу № А70-13336/2016). 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о  планомерном выводе активов должника с целью недопущения  дальнейшего обращения взыскания на него. 

С учетом обстоятельств указанных выше, подготовительных  действий, предпринятых ФИО2 по выводу имущества по  вышеназванным сделкам, наличия фактической аффилированности и  связей между ООО «Межрегионстрой» (основной заёмщик по кредиту,  директор и учредитель ФИО2), ООО «Федерация строительства»  (поручитель по кредитному договору, учредитель и директор ФИО13)  и ООО «Инвест-Холдинг» (директор и учредитель ФИО13,  осуществлял функции заместителя генерального директора ООО  «Межрегионстрой») конкурсный управляющий полагает, что целью  указанных сделок являлся вывод денежных средств, полученных ООО  «Межрегионстрой» в кредит и авансированных государственным  заказчиком, создание видимости значительного оборота в отсутствие  реальности исполнения договоров. 

Представитель ООО «Инвест-Холдинг» в судебное заседание не  явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом, до судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»  представил в материалы дела договор аренды транспортных средств без  экипажа № А02-2014 от 03.03.2014, первичные бухгалтерские документы к  договору аренды транспортных средств без экипажа № А02-2014 от  03.03.2014, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014-декабрь  2015. 

Ранее также представил в материалы дела письменные пояснения с  приложением дополнительных доказательств, согласно которым считает  необходимым отметить, что сделки купли-продажи техники, являющейся  предметом договора купли-продажи техники № 02КП/02-2015 от  02.11.2015, признаны судом недействительными. Техника возвращена  заявителю. Следовательно, у заявителя нет никаких оснований для  получения от ООО «Инвест-холдинг» денежных средств за истребованную  судом технику, являющуюся предметом Договора купли-продажи техники   № 02КП/02-2015 от 02.11.2015. 

Таким образом, платежные операции, оспариваемые заявителем по  договору купли-продажи техники № 02КП\02-2015 от 02.11.2015 (проводка   № 1077 от 24.12.2015 на сумму 166 000 руб., проводка № 1082 от  24.12.2015 г. на сумму 2 500 000 руб.) по настоящему спору, легитимны и  полностью подтверждены надлежащими письменными доказательствами. 

Договоры, заключенные с ООО «РАФ-Лизинг» на транспортные  средства: договоры купли-продажи от 30.01.2014 г. № 33239 (КАМАЗ VIN  <***>). № 33259 (КАМАЗ VIN <***>), №  33279 (КАМАЗ VIN <***>). № 33319 (ЧМЗАП VIN  <***>), № 33320 (ЧМЗАП VIN <***>), №  33340 (ЧМЗАП VIN <***>). Платежные поручения: №№  1,2,3,4,5,6 от 05.02.2014 года, подтверждающие внесение ООО «Инвест-

холдинг» оплаты по указанным договорам купли-продажи, заключенным с  ООО «РАФ-Лизинг». Оплата была внесена своевременно и в полном  объеме. 

Таким образом, собственником шести единиц техники (КАМАЗ и  ЧМЗАП) являлось ООО «Инвест-холдинг», которое приобрело технику  непосредственно у ООО «РАФ-Лизинг». Обязательства перед ООО «РАФ- Лизинг» по договорам купли-продажи от 30.01.2014 исполнены ООО  «Инвест-холдинг» своевременно и в полном объеме. 

В дополнительных доводах и пояснениях по настоящему делу исх.   № б\н от 03.01.2019 заявитель ссылается на документы, представленные по  обособленному спору между ООО«Межрегионстрой» и ООО «Инвест- холдинг» в отношении транспортного средства - автокрана» Liebherr LTM  1007-4.1., в частности, на договор транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ  от 20.01.2014 и  ряд документов к нему. 

Однако в рамках настоящего дела заявителем оспариваются иные  платежные операции сторон по договору транспортной экспедиции № 042014ХТЭ от 20.01.2014, не являющиеся предметом судебного  разбирательства в отношении транспортного средства автокрана Liebherr  LTM 1007-4.1., на котоpoe ссылается заявитель. 

При этом предметом обособленного спора в отношении  транспортного средства - автокрана Liebherr LTM 1007-4.1. являются  неисполненные финансовые обязательства ООО «Межрегионстрой» перед  ООО «Инвест-холдинг» по договору транспортной экспедиции № 042014\ТЭ от 20.01.2014 г. насумму 15 135 000 руб. Тот факт, что документы  по спору в отношении транспортного средства - автокрана Liebherr LTM  1007-4.1., на которые ссылается заявитель, представлены по договору  транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 г., не означает, что  данные документы имеют отношение к оспариваемым заявителем  платежным операциям по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. 

Таким образом, ссылки заявителя на иные взаимоотношения сторон  по Договору транспортной экспедиции № 04-2014YT3 от 20.01.2014 и  подтверждающие их документы, не входящие в предмет настоящего  судебного спора, не корректны и не имеют отношения к предмету  настоящею спора. 

В дополнительных доводах и пояснениях по настоящему делу исх.   № б\н от 03.01.2019 заявитель также указывает, что собственником  транспортных средств (КАМАЗ -3 единицы, ЧМЗАП - 3 единицы),  являющихся предметом аренды по договору аренды транспортных средств   №А02-2014 от 03.03.2014 до 07.03.2014 являлось ООО  «Межрегионстрой». Заявитель также предполагает, что ООО  «Межрегионстрой» в полном объеме исполнены обязательства по  договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО 

«Межрегионстрой» и ООО«РАФ-Лизинг», в отношении вышеуказанных  транспортных средств. Заявитель указывает, что ООО«Межрегионстрой» в  полном объеме оплатило лизинговые платежи по приложенным  Заявителям договорам финансовой аренды (лизинга) и продало указанные  транспортные средства ООО«Инвест-холдинг», впоследствии взяв их в  аренду по Договору аренды транспортных средств № А02-2014 от  03.03.2014. 

Из вышеуказанных предположений, не подкрепленных никакими  письменными доказательствами и документами, заявитель делает выводы  о том, что ООО«Межрегионстрой» арендовал свое собственное имущество  по завышенной цене, что, по мнению заявителя, противоречит здравому  смыслу действующего экономического субъекта и не имеет экономической  целесообразности. 

Все вышеуказанные предположения заявителя не имеют ничего  общего с фактическими взаимоотношениями сторон по Договору аренды  транспортных средств № А02-2014 от 03.03.2014и являются  исключительно домыслами заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Сведения с официального сайта ГИБДД в отношении транспортных  средств (приложение № 14) на которые ссылается заявитель, не содержат  данных о том, что до 07.03.2014 собственником указанных транспортных  средств являлось ООО «Межрегионстрой», как это указывает заявитель. 

ООО «Межрегионстрой» действительно ранее заключались с ООО  «РАФ-Лизинг» приложенные заявителем договоры финансовой аренды  (лизинга) в отношении указанной техники. Однако в связи с  неисполнением ООО «Межрегионстрой» обязательств по оплате данной  техники, техника была конфискована у ООО «Межрегионстрой»  лизингодателем - ООО «РАФ-лизинг» и впоследствии выкуплена OOO  «Инвест-холдинг» непосредственно у ООО «РАФ-Лизинг». 

Так как ООО «Межрегионстрой» нуждалось в данной технике для  перевозки грузов (в силу чего и заключило с ООО «РАФ-лизинг» договоры  о ее покупке), аренда указанной техники у собственника техники - ООО  «Инвест-холдинг» являлась закономерной и целесообразной. 

В дополнительных доводах и пояснениях по настоящему делу исх. №  б\н от 03.01.2019 г. Заявитель указывает, что из пояснений ООО «Инвест- холдинг» в рамках обособленного спора по  крану Liebherr следует, что  всего по договору транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от 20.01.2014  якобы оказано услуг на 17 948 000 руб. При этом с расчетного счета  должника по договору транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от  20.01.2014 г. оплачено 24 200 000 руб. При этом заявитель делает вывод о 

том, что на 19.03.2015 (дата подписания сторонами соглашения о  прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015) ООО  «Межрегионстрой» не имело какой-либо задолженности перед ОрО  «Инвест-холдинг» по договору транспортной экспедиции № 04-2014УТЭ  от 20.01.2014.   

Заявитель вводит суд в заблуждение и искажает письменные  доказательства, представленные в ООО «Инвест-холдинг» в материалы  обособленного спора по крану Liebherr. ООО «Инвест-холдинг» в своих  письменных пояснениях никогда не указывало, что по договору  транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 всего оказано услуг  на общую сумму 17 948 000 руб. Оплата ООО «Межрегионстрой» части  оказанных ООО «Инвест-холдинг» услуг по договору транспортной  экспедиции № 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 в размере 24 200 000 руб.  совершенно не исключает наличия задолженности ООО  «Межрегионстрой» перед ООО «Инвест-холдинг» по договору  транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 и не  свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета между  ООО «Межрегионстрой» и ООО «Инвест-холдинг» в отношении  неоплаченной ООО «Межрегионстрой» части услуг, оказанных 0ОО  «Инвест-холдинг» по Договору транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от  20.01.2014. 

ООО «Инвест-холдинг» за весь период действия договора  транспортной экспедиции № 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 были оказаны ООО  «Межрегионстрой» услуги на сумму, превышающую задолженность  Должника в размере 15 135 000 руб., указанную в соглашении о  прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015.. 

Взаимоотношения сторон по договору транспортной экспедиции №  04-2014\ТЭ от 20.01.2014 г. за весь период его действия невходят в  предмет доказывания по настоящему судебному разбирательству. Усторон  отсутствовали какие-либо взаимные претензии в отношении исполненных  по договору транспортной экспедиции обязательств, не входящих в  предмет соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от  19.03.2015. 

Утверждение заявителя о недействительности договора займа   № 01-3-27-08/2014 от 27.08.2014 и совершение данной сделки за счет  средств самого должника также является несостоятельным, не  подтвержденным какими-либо допустимыми и относительными  письменными доказательствами. 

Таким образом, платежные операции, оспариваемые Заявителем по  договору займа  № 01-3-27-08X2014 от 27.08.2014  (проводка № 1831 от  15.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., проводка № 2021 от 02.10.2014  на  сумму 500 000 руб., проводка  № 2581 от 28.11.2014  на сумму 350 000 руб.,  проводка  № 879 от 17.07.2015 на сумму 635 795, 21 руб.) по настоящему  спору, легитимны и полностью подтверждены надлежащими письменными  доказательствами. 

В дополнительных доводах и пояснениях по настоящему делу исх. №  б/н от 03.01.2019 заявитель указывает, что ООО «Межрегионстрой»  перечислял денежные средства по истечении срока действия договора  аренды транспортных средств № А02-2014 от 03.03.2014 г. и в суммах,  превышающих первоначально предусмотренный сторонами объем. 

ООО «Инвест-холдинг» было оказаны ООО «Межрегионстрой»  услуги по договору аренды транспортных средств № А02-2014 от  03.03.2014 г. в объеме, превышающем первоначально предусмотренный  сторонами. Перечислив аванс по договору аренды транспортных средств   № А02-2014 от 03.03.2014, ООО «Межрегионстрой» впоследствии  перечисляло ООО «Инвест-холдинг» задолженность за фактически  оказанные ему ООО «Инвест-холдинг» услуги по данному договору. При  этом истечение срока действия договора аренды транспортных средств №  А02-2014 от 03.03.2014 не отменяло наличие задолженности должника  перед ООО «Инвест-холдинг» за услуги, оказанные в период действия  договора. 

Считает необходимым отметить, что в числе оспариваемых  платежных операций заявитель указаны проводка № 1077 от 24.12.2015 на  сумму 166 000 руб. и проводка № 1082 от 24.12.2015 на сумму 2 500 000  руб. - возврат оплаты по договору 02КП\02-2015 от 02.11.2015. В рамках  настоящего дела рассматривался обособленный спор между ООО «Инвест- холдинг» и ООО «Межрегионстрой» по погрузчикам: 1) погрузчик марки  XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской № рамы:  1300F0112002М1105187, двигатель № : YC6108GBB6G3B01547; 2)  автопогрузчик марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской №  рамы: 1500F0112458, двигатель № D9119052532 (судья Шамраева С. В.).  Материалами указанного обособленного спора установлено, что  должником - ООО «Межрегионстрой» никакого встречного  предоставления по договору купли-продажи техники 02КП/02-2015 от  02.11.2015  в адрес ООО «Инвест-холдинг» не передавалось. Таким  образом, возврат ООО «Межрегионстрой» денежных средств в адрес ООО  «Инвест-холдинг» по договору купли-продажи техники 02КП\02-2015 от  02.11.2015 полностью обоснован. 

Ранее поступил отзыв на дополнительные доводы заявителя от  26.11.2018 (исх. № 1077). 

Считает указанное заявление необоснованным и не подлежащим  удовлетворению. Пояснил, что заявитель злоупотребляет правом, не  подтверждая свое заявление допустимыми доказательствами, и ссылается  лишь на общие нормы права. 

Указал, что решение о привлечении ООО «Межрегионстрой» к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-31\58 от  27.06.2017, на которое ссылается заявитель, не устанавливает  обстоятельств, свидетельствующих о направлении оспариваемых платежей  в адрес ООО «Инвест-Холдинг» в отсутствие на то правовых оснований. 

В настоящее время в материалах дела имеются доказательства  наличия у ООО «Инвест-холдинг» имущества в период осуществления  оспариваемых платежей (ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России  по г. Москве исх. № 45X17-11488 от 18.10.2018). 

Заявитель ссылается на выписку ПАО «Промсвязьбанк» по счету  ООО «Инвест-холдинг» № 40702810300000019095. Указанная выписка  подтверждает наличие платежных операций между ООО «Инвест- холдинг», ООО «Межрегионстрой» и ООО «Мегастрой», однако не  содержит никаких сведений, свидетельствующих о недействительности  либо противоправности оспариваемых заявителем платежей. Выводы  заявителя об отсутствии экономической целесообразности содержащихся в  указанной выписке платежей носят предположительный характер и не  подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Также указывал, что заявителем пропущен срок исковой давности  на подачу настоящего заявления. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не  явился, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего.  Просит удовлетворить данное заявление, так как оспариваемые расходные  операции в рамках данного обособленного спора, осуществленные с  расчетных счетов должника в пользу ООО «Инвест-Холдинг» под видом  оплаты товаров и услуг, в действительности осуществлялись с целью  вывода денежных средств из конкурсной массы должника и очевидным  намерением личного обогащения бенефициара бизнеса – ФИО2 с  помощью подконтрольных и аффилированных лиц. 

ФИО14, финансовый управляющий ФИО3 в судебное  заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом. Ранее от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, указано, что возражений по существу заявленных  требований не имеется. Просит рассмотреть судебное заседание без  участия финансового управляющего и его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без  представителей ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные  материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседания  для предоставления дополнительных доказательств по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. 

Учитывая, что судья уходит в отпуск, а передача дел другому судье  повлечет за собой более длительный срок рассмотрения заявления, 

поскольку в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное  разбирательство должно быть произведено с самого начала (пункт 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок,  превышающий один месяц (абзац седьмой пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание на 27 ноября 2019 года на 15 час. 00  мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...>, зал 116. 

Конкурсному управляющему предлагается ознакомиться с  представленными в суд письменными пояснениями (дополнениями к  отзыву) и приложенными к ним документами, представить письменную  позицию. 

Ответчику – представить письменные пояснения (если имеются) на  уточненное заявление. 

ООО «РАФ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего  ФИО15 (185031, <...>) представить сведения по договорам  лизинга, заключенных между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО  «Межрегионстрой» от 05.10.2012 № ДЛ33340-34Ф(72), № ДЛ 33239- 34Ф(72) от 05.10.2012, № ДЛ33320-34Ф(72) от 05.10.2012, № ДЛ33259- 34Ф(72) от 05.10.2012, ДЛ № 33319-34Ф(72) от 05.10.2012, № ДЛ 33279- 34Ф(72) от 05.10.2012: 

- указать сведения об оплате по данным договорам (указать, кто  оплатил, и на основании каких документов производилась оплата, на  основании каких документов последние платежи были приняты от  ООО «Инвест-Холдинг»). 

В случае отсутствия запрашиваемых сведений сообщить об этом  суду в письменном виде с указанием причин отсутствия. 

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле,  вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в  информационно - телекоммуникационной сети Интернет:  http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, факсу 46-38-07. 

Судья М.С. Давыдова 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.05.2019 11:12:53

Кому выдана Давыдова Марина Сергеевна