Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.07.2017,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – доверенность от 23.06.2017,

от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 20.01.2017.

от ФИО5: ФИО6 – доверенность от 31.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник). Просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 585 400 руб., утвердить временным управляющим ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявление принято к производству определением суда от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, в государственном сводном реестре арбитражных управляющих №15435, адрес для направления корреспонденции: 644001, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

26.05.2017 кредитор - ООО «ЧОП «Фаворит» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

28.06.2017 в суд от заявителя поступили дополнительные документы: акты обследования строительных объектов, предписание ОМВД России по Красноселькупскому району от 19.06.2017 № 75/5.

30.06.2017 конкурсный управляющий направила в суд отзыв с возражениями на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что конкурсному управляющему вменяется в вину непринятие мер по сохранности строительных площадок по адресам, указанным в государственных контрактах. Дополнительно представила докладную от 28.04.2017, акт проверки наличия стройматериалов и техники на строительной площадке объекта строительства: «Культурно-спортивный комплекс пос. Красноселькуп Красноселькупского района» по государственному контракту № 30/01/2011 СМР от 10.02.2011 от 28.04.2017, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 17.07.2017, доказательства направления данных документов управляющему по электронной почте.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно представил протоколы контроля отчётности ООО «Межрегионстрой» в Пенсионный фонд Российской Федерации за май и июнь 2017 года с указанием сведений о застрахованных лицах, в которых содержатся фамилии работников, принятых по трудовым договорам на должности сторожей. Кроме того представил заявления от 21.07.2017 ФИО8 и ФИО9, отобранные адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО10 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых данные лица не подтверждают своё участие в комиссии по составлению Актов обследования строительных объектов, заявляют, что не подписывали данные акты и не принимали участие в их составлении. Также отметил, что денежные средства на оснащение объектов незавершённого строительства техническими устройствами тревожной сигнализации, а также организацию поста охраны с пропускным режимом у должника отсутствуют. Охрана объектов обеспечивается сторожами. Представил ответ ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО от 19.07.2017. Указал на то, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему только 19.04.2017, из которой она и узнала о наличии имущества у должника в ЯНАО. Поэтому поездка на объекты строительства была запланирована после этого. Сослался на определение суда от 30.07.2017 по делу № А34-9604/2016. Отметил, что информации о том, каким образом охранялись объекты до открытия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Представитель уполномоченного органа обратила внимание на то, что перечень имущества должника, обеспечение сохранности которого не выполнено конкурсным управляющим, по мнению заявителя, не представлен. В связи с этим не может выразить мнение по заявленному требованию.

Представитель бывшего руководителя должника ответить на вопрос, каким образом осуществлялась охрана строительных площадок до открытия конкурсного производства, не смог. Предположил, что охрану осуществляло ООО «ЧОП «Фаворит», не смог сообщить дату расторжения договора с охранным предприятием, отметил, что определение суда от 30.07.2017 в законную силу не вступило.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просила отложить судебное разбирательство для формирования позиции по вновь представленным документам, выяснения вопроса о составлении актов обследования строительных объектов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения слушания дела.

Представитель уполномоченного органа разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства (с одной стороны – акты, с другой стороны - пояснения по ним) сторонами спора уже представлены в материалы дела, данным доказательствам и доводам участников процесса судом самостоятельно будет дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, нарушены ли этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

По смыслу данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Межрегионстрой». Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не обеспечивает надлежащую сохранность имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей. В подтверждение своих доводов кредитор сообщает, что 21.04.2017 учредителем ООО «Межрегионстрой» было направлено письмо конкурсному управляющему с просьбой в кратчайшие сроки осуществить приёмку строительных площадок на объектах «Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района» и «Культурно-спортивный комплекс, с. Красноселькуп, Красноселькупского района», расположенных в с. Красноселькуп Красноселькупского района, 28.04.2017, на объекте «Школа-интернат на 60 мест со спальным корпусом на 40 мест, с.Ратта Красноселькупского района» - 05.05.2017 (л.д. 14). 10.05.2017 учредителем должника было направлено письмо о необходимости принять меры по обеспечению сохранности строительных объектов и имущества ООО «Межрегионстрой» (л.д. 11). Считает, что указанные требования были оставлены конкурсным управляющим без исполнения. Заявителем представлены в материалы дела акты обследования строительных объектов от 18.05.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 18.06.2017 с указанием на то, что строительные объекты не охраняются, фотографии, предписание ОМВД по Красноселькупскому району от 19.06.2017 № 75/5 (л.д. 45-63).

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий отметила, что объекты строительства, указанные заявителем, не являются имуществом должника (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому применительно к рассматриваемой ситуации следует говорить лишь о необходимости исполнения должником в лице конкурсного управляющего договорных обязательств перед заказчиком (в части обеспечения сохранности объектов строительства), а не об обязанности конкурсного управляющего (перед кредиторами) обеспечить сохранность имущества, входящего в конкурсную массу. Также сообщила, что 26.04.2017 в ООО «Межрегионстрой» на должности сторожей были приняты четыре работника для организации охраны объектов строительства, находящихся в с.Красноселькуп Красноселькупского района (до 31.05.2017). Затем были наняты другие лица для исполнения обязанностей сторожей, проживающие в районе нахождения объектов строительства. Указала на то, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему только 19.04.2017, из которой она и узнала о наличии имущества у предприятия в ЯНАО. Поэтому поездка на объекты строительства была запланирована после этого. В заседание суда также представлены заявления от 21.07.2017 ФИО8 и ФИО9, отобранные адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО10 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых данные лица не подтверждают своё участие в комиссии по составлению Актов обследования строительных объектов от 18.05.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 18.06.2017, заявляют, что не подписывали данные акты и не принимали участие в их составлении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как уже было указано ранее, решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть) ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Установлено, что по государственным контрактам № 22/01/2011-СМР от 04.02.2011, № 21/01/2011-СМР от 04.02.2011, № 30/01/2011-СМР от 10.02.2011, № 019020000011004717-0166588-03 от 29.03.2012, № 0190200000312003743-0166588-01 от 16.08.2012, № 0190200000312004114-0166588-01 от 28.08.2012 должник является подрядчиком в отношении следующих объектов строительства: «Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района»; «Культурно-спортивный комплекс, с. Красноселькуп, Красноселькупского района»; «Школа-интернат на 60 мест со спальным корпусом на 40 мест, с. Ратта Красноселькупского района».

Доказательств того, что данные объекты строительства принадлежат должнику на праве собственности или ином вещном праве, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами госконтрактов сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении работ по договору строительного подряда изначально право собственности на возводимый объект принадлежит застройщику - лицу, обладающему правами на земельный участок, на котором проводится строительство (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При реконструкции либо ремонте объекта недвижимости право собственности на объект застройщику уже принадлежит.

Все остальные участники строительного процесса (обычная цепочка: застройщик - технический заказчик - генеральный подрядчик - субподрядчики) вкладывают свои материальные и трудовые ресурсы в возведение (при новом строительстве) либо физическое изменение (при реконструкции или ремонте) объекта недвижимости, который им на праве собственности не принадлежит и принадлежать не будет.

В собственности подрядчика на строительной площадке находятся только приобретённые им материалы, которые он ещё не вложил в строительство. После использования материалов на строящемся объекте по своему прямому назначению материальные ценности подрядчика и его трудовые ресурсы становятся имуществом, принадлежащим застройщику, но пока ему не переданным.

В связи с этим суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что на ООО «Межрегионстрой» в лице конкурсного управляющего лежит обязанность по исполнению договорных обязательств перед заказчиком в части обеспечения сохранности объектов строительства, а на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества (не использованных материалов), находящегося на строительных площадках и принадлежащего должнику, перед кредиторами.

При рассмотрении жалобы ни представитель заявителя, ни представитель учредителя (бывшего руководителя) не смогли пояснить, каким образом осуществлялась охрана объектов строительства и имущества, находящегося на строительных площадках, в процедуре наблюдения вплоть до открытия конкурсного производства, то есть с 05.10.2016 по 29.03.2017, несмотря на то, что данный вопрос им задавался и в заседании суда 04.07.2017, и в заседании 27.07.2017.

Управляющий указывает, что о наличии имущества должника в ЯНАО он узнал из представленных ФИО5 по акту от 19.04.2017 документов (л.д. 75-77). Доказательств обратного заявителем жалобы или иными участниками процесса не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 20.07.2017 в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать имущество должника и документы суд установил, что бывшим руководителем общества ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также имущества ООО «Межрегионстрой». На ФИО5 возложена обязанность передать управляющему документацию и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

В заседании суда по настоящему спору представитель конкурсного управляющего сообщил, что истребованные судом документы и имущество конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на конкурсном управляющем в настоящее время лежит обязанность по сохранности того имущества ООО «Межрегионстрой», которое им фактически выявлено и проинвентаризировано.

Суд отклоняет довод представителей заявителя жалобы и учредителя о том, что определение суда от 30.07.2017 в законную силу не вступило, в связи с чем нельзя ссылаться на установленные в нём обстоятельства и выводы, к которым суд пришёл по результату рассмотрения того спора по существу, по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В отношении определений об истребовании документации у бывших руководителей должника иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение суда от 30.07.2017 по делу № А34-9604/2016 подлежит немедленному исполнению с момента его вынесения в силу императивного указания статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство в отличие от решения суда (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к судебным актам, вынесенным в форме определения, порядок их вступления в законную силу не устанавливает.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на строительных площадках, а также объектов незавершённого строительства, из которых следует, что в ООО «Межрегионстрой» на должности сторожей (на основании срочных трудовых договоров) были своевременно приняты следующие лица: ФИО11 (срочный трудовой договор № 9/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017), ФИО12 (срочный трудовой договор № 6/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017), ФИО13 (срочный трудовой договор № 8/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017), ФИО14 (срочный трудовой договор № 7/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017) (л.д. 78-93). Данные трудовые договоры были заключены на срок с 01.05.2017 по 31.05.2015.

Доставка указанных работников к месту нахождения объектов строительства осуществлялась автомобильным транспортом с 26.04.2017 по 01.05.2017 (путевой лист автомобиля и квитанции на приобретение ГСМ – л.д. 94-96).

Кроме того, разнорабочий ООО «Межрегионстрой» ФИО15 был принят на должность сторожа (трудовой договор № 154 от 14.11.2014, дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 - л.д. 97-103), 01.05.2017 был заключён срочный трудовой договор № 10/2017 с ФИО16, который также был принят на должность сторожа (л.д. 104-107).

В последующем, 01.06.2017 был заключён срочный трудовой договор № 12/2017 с ФИО17, который также принят на должность сторожа (место работы - ЯНАО, Красноселькупский район, с. Ратта, приказ о приёме на работу № 16л/с от 01.06.2017); 06.06.2017 был заключён срочный трудовой договор № 13/2017 с ФИО18, который также принят на должность сторожа (место работы - ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, приказ о приёме на работу № 17л/с от 06.06.2017) (л.д. 108-115). 06.06.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 154 от 14.11.2014 с ФИО15, данный работник переведён из с.Красноселькуп в с. Ратта Красноселькупского района (л.д. 97-103).

Приказами от 31.05.2017 №№ 12 л/с, 13 л/с, 14 л/с, 15 л/с работники ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 уволены в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 116-119).

В подтверждение наличия в штате должника вышеперечисленных работников конкурсным управляющим также представлены отчёты по застрахованным лицам за май и июнь 2017 года, направленные в Пенсионный Фонд Российской Федерации (в деле).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры для обеспечения сохранности объектов строительства и имущества должника, находящегося на строительных площадках, с учётом передачи части документации бывшим руководителем только 19.04.2017; в настоящее время сохранность объектов строительства, находящихся в с. Красноселькуп Красноселькупского района (Детский сад и Культурно-спортивный комплекс), обеспечивается сторожами ФИО16 и ФИО18, сохранность объекта строительства, находящегося в с. Ратта Красноселькупского района (Школа-интернат) обеспечивается сторожами ФИО15 и ФИО17

Кроме того, заявителем жалобы не указано, какие именно убытки были причинены действиями (бездействием) конкурсного управляющего кредиторам и должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения таковых действием (бездействием) конкурсного управляющего.

Представленные заявителем акты обследования строительных объектов от 18.05.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 18.06.2017 суд не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку в своих заявлениях от 21.07.2017 ФИО8 и ФИО9, отобранных адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО10 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подтверждают своё участие в комиссии по составлению Актов обследования строительных объектов, заявляют, что не подписывали данные акты и не принимали участие в их составлении. Представленные конкурсным управляющим сведения ничем не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело. В данном случае представленные адвокатом письменные объяснения вышеуказанных лиц оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя (учредителя) имущества и документации должника, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ФИО5 данная обязанность не была исполнена, поэтому, будучи последовательным, у суда отсутствуют основания утверждать при рассмотрении настоящей жалобы обратное и вменять в вину конкурсному управляющему необспечение охраны имущества, которое в его ведение не передавалось в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора ООО «ЧОП «Фаворит» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобыотказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев