Определение № А34-975/12 от 21.02.2012 АС Курганской области

085/2012-13642(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
Информационный сервис: http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии мер по обеспечению иска

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.А., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК»

о принятии мер по обеспечению иска

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к Индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Михайловичу (ИНН 451000146903, ОГРНИП 304451025100021)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг»

об обращении взыскания на заложенное имущество

без участия сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 00/07/1396/ДЗ/01 движимого имущества от 24.08.2007 года, а именно: полуприцеп тентованный SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный; об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля равной 923 000 руб.

Определением суда от 21.02.2012 года настоящее исковое заявление принято к производству суда, назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

В просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО1

совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а именно: полуприцепа тентованного SCHMITZ S1, VIN: WSMS6980000506512, год изготовления: 2003, шасси (рама) № WSMS6980000506512, цвет красный;

Рассмотрев заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» ходатайство об обеспечении иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года).

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 09.07.2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В данном случае предметом спора является обращение взыскания на заложенное имущество - полуприцеп тентованный SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный;

Суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в отношении спорного имущества, непосредственно связана с предметом спора.

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения следующими обстоятельствами: отчуждение ответчиком спорного имущества в собственность третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, существенно нарушит имущественные интересы истца; принятие мер по обеспечению иска необходимо и достаточно для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения отчуждения спорного имущества, что затруднило бы или сделало невозможным исполнения судебного решения.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

В данном случае, суд считает, что любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества вытекает из предмета и оснований заявленного требования. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства истца.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Запрет осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, ограничивая лишь право собственника на распоряжение им с целью предотвращения реализации имущества.

В целях примирения сторон в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предлагает сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендует ответчику представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) совершать сделки по отчуждению имущества: полуприцепа тентованного SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htpp://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htpp://fasuo.arbitr.ru

Судья Р.Р. Абдулин