Гражданский кодекс часть 1

в производстве судьи Арбитражного суда Курганской области Абдулина Руслана Робертовича находится дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3130 от 11.02.2015 в сумме 12 684 092 руб. 44 коп. за безучётно потреблённую электрическую энергию в период с 26.01.2018 по 06.06.2018 на основании

актов от 06.06.2018 № 010078, № 010079, неустойки в размере 70 738 руб. 21 коп. за период с 21.08.2018 по 30.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.10.2018 судом принято встречное исковое заявление общества «Хлебная база» к обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании незаконными актов проверки приборов учета № 010078, № 010079 от 06.06.2018.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением (протокольным) от 10.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части увеличения неустойки до

Определением суда от 11.07.2019 рассмотрение вопроса об отводе судьи Абдулина Р.Р. назначено в судебном заседании на 23.07.2019 в 14 час. 00 мин.

В заседании суда представители общества «Хлебная база» поддержали доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи. Пояснили, что допрос судьёй свидетеля ФИО4 (электромонтёр общества «Хлебная база») в судебном заседании 27.05.2019 вызвал у них сомнения в беспристрастности судьи. Полагают, что судья Абдулин Р.Р. влиял на показания свидетеля, «вытягивал» из него «нужный» судье ответ, который, в свою очередь, был не в пользу ответчика, а в пользу истца по делу. Также при допросе других свидетелей, в частности ФИО5 в судебном заседании 20.11.2018 и ФИО6 в заседании суда 25.03.2019, судья проявлял некорректное отношение к представителям ответчика, вступал в споры с ними, перебивал допрос свидетелей, а в некоторых случаях – помогал отвечать свидетелям на вопросы. Кроме того, указывают, что судья допускал иные признаки предвзятости и субъективности к делу, формировал и истребовал доказательства только в пользу истца, в частности - неоднократно истребовал из уголовного дела письменные материалы. Считают, что судья формирует доказательства по делу с целью вынесения решения в пользу

АО «ЭК «Восток». Отметили, что ни в одном из определений по делу судьёй не указаны юридически значимые обстоятельства по делу. Сообщили, что после судебного заседания 27.05.2019 в коридоре суда представитель истца ФИО7 высказал свидетелю ФИО4 угрозы.

Представитель АО «ЭК «Восток» полагает, что оснований для отвода судьи не имеется. При допросе свидетелей судья был тактичен. Со стороны представителей ответчика также присутствует давление на свидетелей со стороны истца.

В заседании суда были воспроизведены и прослушаны фрагменты аудиозаписей судебных заседаний по делу № А34-9797/2018 от 20.11.2018 и от 27.05.2019, на которые указано в заявлении об отводе судьи.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Абдулина Р.Р., заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для заявленного отвода, заместитель председателя суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 г. № 6-П указал, что институт отвода направлен на реализацию прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 требует от судьи при исполнении своих полномочий, а

также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Доводы представителей ответчика о наличии сомнений в беспристрастности председательствующего судьи основаны на анализе действий судьи при допросе свидетелей. Однако при прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний, на которых зафиксированы допросы свидетелей, не установлено, что использованная судьёй манера проведения допроса свидетеля свидетельствует о его небеспристрастности, и что стороны были ограничены судом в процессуальном праве задавать вопросы свидетелям.

Довод представителя ответчика о том, что судья воспрепятствовал ему задавать свидетелю «неудобные» вопросы, опровергается продолжением указанного ответчиком фрагмента аудиозаписи, на котором председательствующий спросил у сторон о наличии либо отсутствии к свидетелю ещё каких-либо вопросов, на что от представителей каждой стороны был получен отрицательный ответ. Это свидетельствует о том, что не получив от допрашиваемого лица ответа на ранее поставленный вопрос, представитель ответчика имел возможность вернуться к нему вновь, задав свой вопрос повторно, однако воспользоваться такой возможностью добровольно отказался.

Корректировка судьёй задаваемых свидетелю представителем ответчика вопросов необоснованно интерпретируется им в качестве «перебиваний» и некорректного отношения, в то время как суд, рассматривающий отвод и прослушавший аудиозапись процесса, не усматривает в поведении председательствующего по делу отклонения от беспристрастного ведения процесса и выражения им предвзятого отношения к одной из сторон спора.

Доводы представителя ответчика о допросе судьёй свидетелей

«с пристрастием» либо, напротив, «с повышенным заботливым отношением», также являются не более, чем его субъективной интерпретацией процедуры допроса.

Указание ответчиком на «вытягивание» судьёй у свидетеля «нужных» ответов основано на его предположении о том, какое решение по делу может быть принято с учётом того или иного ответа. Однако судья не высказывался о возможном результате рассмотрения спора в зависимости от показаний свидетеля, как и о том, что такие показания будут являться непременно определяющими исход спора, без их оценки и совокупности других доказательств по делу.

Довод о том, что судья до сих пор не указал ни в одном из своих определений юридически значимые обстоятельства по делу, несмотря на неоднократные просьбы ответчиков, не может быть принят во внимание при рассмотрении отвода, поскольку, во-первых, это касается существа рассматриваемого спора, а во-вторых, такая обязанность суда (письменно перечислить в промежуточном судебном акте перечень таких обстоятельств) действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка представителя ответчика на некорректное поведение представителя истца за пределами зала судебного заседания вообще не имеет отношения к рассматриваемому вопросу об отводе судьи.

Довод общества о несоблюдении судом равноправия сторон в судебном заседании носит субъективный характер, материалами дела и аудиопротоколами не подтверждён.

Действия судьи по ведению процесса в данном случае с учётом конкретных обстоятельств не могут служить основанием для вывода о наличии у него заинтересованности в исходе дела, либо о том, что им сделаны выводы по существу спора.

Оценка представителями ответчика действий суда по истребованию дополнительных доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, не имеющих, по их мнению, отношения к спору, не может являться основанием для решения вопроса об отводе судьи, как это следует из положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту собранных и представленных в дело доказательств определяет суд, рассматривающий спор по существу.

В связи с этим именно председательствующий судья определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применяет нормы материального и процессуального права; даёт оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований законодательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

В данном случае при рассмотрении дела № А34-9797/20148 судьёй Абдулиным Р.Р. не совершались действия, выходящие за пределы указанных полномочий суда.

Предложение стороне спора представить дополнительные доказательства по делу или истребование таких доказательств по инициативе суда не свидетельствует ни о том, что суд ставит какую-либо сторону в преимущественное положение, ни о намерении суда лишить другую сторону спора возможности представить свои возражения и аргументы на такие дополнительно представленные доказательства.

Представителями общества «Хлебная база» не приведено достаточных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судьи Абдулина Р.Р. при рассмотрении дела № А34- 9797/2018. Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе спора

и о том, что судья при рассмотрении дела занимает одностороннюю позицию, а свидетельствуют о несогласии стороны спора с процессуальными действиями судьи и принятыми промежуточными судебными актами, что не может являться основанием к отводу.

Доказательств, подтверждающих связь между процессуальными действиями судьи и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи, обществом «Хлебная база» не представлено.

При этом само по себе возможное нарушение или неправильное применение норм процессуального права не может рассматриваться как личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо как иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе процессуальных полномочий суда может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная процедура проверки судебных актов и процессуальных действий суда недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечёркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.08.2008).

Несогласие с процессуальными решениями судьи при рассмотрении дела не является основанием для отвода, а нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов могут являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке.

В связи с этим при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут обжаловать их в установленном законом порядке, а в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Абдулина Руслана Робертовича отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Курганской области ФИО8

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.05.2019 14:01:26

Кому выдана ФИО9