Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады Зауралья» (далее – ответчик) с требованием: обязать СНТ «Сады Зауралья» не препятствовать ПАО «СУЭНКО» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (ответвление 0,23 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ до ВРУ-0,23 кВ),

расположенных на земельных участках Почекутовой Галины Алексеевны (земельный участок № 1 СНТ «Сады Зауралья»), Кочетовой Нины Максимовны (земельный участок № 8 СНТ «Сады Зауралья»), и Быковой Александры Ивановны (земельный участок № 10 СНТ «Сады Зауралья»), а именно:

- согласовать с ПАО «СУЭНКО» время введения и ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ВЛИ- 0,4 кВ от КТП-1215 10/0,4 кВ СНТ «Сады Зауралья»;

- сообщить в ПАО «СУЭНКО» фамилию, имя, отчество и контактный телефон представителя СНТ «Сады Зауралья», отвечающего за фактическое отключение объектов ВЛИ-0,4 кВ от КТП-1215 10/0,4 кВ СНТ «Сады Зауралья»;

- допустить представителя ПАО «СУЭНКО» к выполнению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (ответвление 0,23 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ до ВРУ-0,23 кВ), расположенных на земельных участках ФИО1 (земельный участок № 1 СНТ «Сады Зауралья»), ФИО2 (земельный участок № 8 СНТ «Сады Зауралья»), и ФИО3 (земельный участок № 10 СНТ «Сады Зауралья»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, садоводческое товарищество «Малиновка № 8», Акционерное общество «Энергосбытовая компания» «Восток».

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что объем потребления электрической энергии непостоянный. Считает, что оснований для экспертизы не имеется.

Представитель ответчика возражал, считает, что представленный расчет нагрузки энергопринимающих устройств потребителей от 24.08.2018 истца исполнен некорректно, подключение к действующей подстанции других потребителей невозможно и может привести к аварийной ситуации, и для оценки данного вопроса намерен заявить ходатайство о проведении экспертизы. Просил привлечь в качестве третьего лица садоводческое товарищество «Малиновка № 8» (электрические сети ответчика присоединены к электросетевым объектам СНТ «Сады Зауралья»), АО «Энергосбытовая компания» «Восток» (поставщик по договору № 1566).

Третьи лица пояснили, что с 2013 года нет подключения, ответчик убрал столбы, срезал кабель.

Определением суда от 17.10.2018 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Малиновка № 8», Акционерное общество «Энергосбытовая компания» «Восток».

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства направления заявления в адрес третьих лиц, возражал против проведения экспертизы.

Представитель АО «ЭК «Восток» поддержал позицию представителя истца по иску и экспертизе.

Представитель ответчика представил отзыв: не согласен с иском, считает, что новое технологическое подключение невозможно и может привести к возникновению аварийных ситуаций на сетях и объектах, принадлежащих ему, расчет нагрузки энергопринимающих устройств от 24.08.2018 не может быть положен в основу оценки технической возможности подключения в силу положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 27.12.2017), а также документы: пояснительная записка к проекту установки комплектной трансформаторной подстанции, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2013, технические условия, акт осмотра от 03.12.2013, акт разграничения балансовой принадлежности 03.12.2013, акт о выполнении технических условий от 03.12.2013, акт о технологическом присоединении от 03.12.2013, договор энергоснабжения № 1566 от 16.11.2013, протокол общего собрания СНТ «Зауралья» от 15.05.2016, договоры о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию с членами СНТ «Зауралья», список членов СНТ «Зауралья», квитанции о направлении отзыва истцу, ответ на запрос АНО «Эксперт» от 23.10.2018 о возможности проведения экспертизы.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопросы:

Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации ООО «АНО «Эксперт», оплату за экспертизу в части указанных вопросов просит возложить на ответчика. В случае, если истцом будут поставлены дополнительные вопросы на экспертизу, расходы на проведение экспертизы просит разделить между сторонами в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2019 представил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, доказательства направления возражений (поступили в суд 15.01.2019) ответчику, копию письма от 14.01.2019 № 0252. Возражает против поручения экспертизы ООО «АНО «Эксперт», а считает возможным

поручить ее ООО «Архстройпроект» и предлагает на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Кроме того, представил распечатку с интернет-сайта - выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНО «Эксперт», копию запроса № 2149 от 11.12.2018 о возможности проведения экспертизы в ООО «Архстройпрпоект», ответ ООО «Архстройпроект» № 107-с от 12.12.2018 о возможности проведения экспертизы, документы подтверждающие квалификацию, стаж работы специалиста, платежное поручение № 47125 от 20.12.2018 о внесении 18 000 руб. на депозит суда.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, настаивал на проведении и поручении экспертизы ООО «АНО «Эксперт», а также ввиду возникших разногласий по экспертной организации предложил поручить ее ООО «Бюро независимых экспертиз».

Третье лицо ФИО2 ранее выразила свое не согласие с доводами ответчика в судебном заседании.

11.02.2019 в суд от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступил ответ на запрос: имеется возможность проведения экспертизы, стоимость экспертизы – 75 920 руб., срок проведении 10 рабочих дней.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить возражения на дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, пояснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Бюро независимых экспертиз» отсутствует в качестве вида деятельности деятельсноть связанная со строительством (необходимые для разрешения экспертом вопросы относятся к вопросам в области строительства коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией), основной вид его деятельности в области архитектуры, проектирования, в отношении объектов культурного наследия, и его эксперты не обладают необходимыми знаниями, опытом работы, квалификацией, образованием, установленными законодательством при проведении судебных экспертиз. Представил распечатку с интернет-сайта – выписку из ЕГРЮЛ в отношении «Бюро независимых экспертиз».

ФИО2 представила уведомление о расторжении договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке» от 14.12.2018 с ней, ФИО7, ФИО3

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении и поручении экспертизы ООО «АНО «Эксперт», а ввиду возникших разногласий по экспертной организации поручении ее ООО «Бюро независимых экспертиз».

Представитель ОАО «ЭК «Восток» поддержал позицию истца.

Судом обозревались и оглашались поступившие в суд ответы на запросы от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ООО «Курганский институт независимых экспертиз», ООО «Решение».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные и поступившие документы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Изучив представленные документы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) экспертам ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что согласно письму экспертного учреждения срок проведения экспертизы установлен 14 дней, то, учитывая время необходимое для доставки определения, документов, необходимых для проведения экспертизы, и результата исследования, суд приходит к выводу об установлении срока проведения экспертизы не более месяца с момента получения экспертом настоящего определения и документов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

назначить по делу № А34-9828/2018 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

электрической энергии - максимальная мощность каждого их присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, всего 15 кВт к электрическим сетям СНТ «Сады Зауралья» - максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Зады Зауралья» 35,6 кВт, с учетом потребления электрической энергии уже присоединенных к электрическим сетям данного садоводческого некоммерческого товарищества 16 потребителей электрической энергии) с учетом установленных нормативов и требований?

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) экспертам ФИО8 и ФИО9.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий одного месяца с момента получения экспертом настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

Экспертное заключение, а также счёт для оплаты проведенной экспертизы (с обязательным приложением подлинного счёта-фактуры) должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...> в этот же срок.

Эксперту разъясняется, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение, подлинная расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...>,- по итогам проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Направить в распоряжение эксперта копии документов из арбитражного дела: том 1 л.д.9-12, л.д.19-43, л.д.47-50, л.д.57-59, л.д.68, том 2 л.д.10-25, 28-51, л.д.92).

Эксперт имеет право дополнительно запросить необходимые для проведения экспертизы документы у Арбитражного суда Курганской области.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Приостановить производство по делу до окончания судебной экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Ф.Носко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.10.2018 8:14:40

Кому выдана Носко Елена Федоровна