Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Курганские прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Акционерного общества «Курганские прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Голубь И.А., доверенность № 5 от 09.01.2020, диплом,

от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены,

установил:

Акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – заявитель, Общество, АО «Курганские прицепы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) по делу № АМЗ-53/2017 от 09.07.2018 в соответствии с которым в действиях АО «Курганские прицепы» признано нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выразившегося в координации экономической

деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению цен на прицепы, разделу рынка прицепов по территориальному принципу и составу продавцов, а также к отказу от заключения договоров с отдельными покупателями.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 01.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.04.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу № А34-9832/2018 отменено. В удовлетворении требований акционерного общества «Курганские прицепы» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.07.2018 по делу № АМЗ-53/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.08.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А34-9832/2018 Арбитражного суда Курганской области отменено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу № А34-9832/2018 оставлено в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в общем размере 131 000 руб. 00 коп. Общество считает, что данные расходы разумны и не являются чрезмерными. Услуги оплачены и оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами и актом (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, возражал на требования заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении. Управление считает, что сумма, уплаченная ИП ФИО1, является неразумной и чрезмерной, с учетом характера спора, незначительной сложности дела и числа доказательств, распределении бремени доказывания на антимонопольный орган, объему оказанных представителем услуг, трудозатрат, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Просит снизить размер возмещаемых расходов, на

оплату услуг представителя, учитывая критерии разумности и соразмерности.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 01.12.2018) по делу № А34-2201/2018 заявленные требования акционерного общества «Курганские прицепы» удовлетворены (т.4., л.д. 89–100).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, заявление Общества о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно- следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области Акционерное общество «Курганские прицепы» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее – договор, т. 5, л.д. 65–66).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представительство заявителя АО «Курганские прицепы» в суде, подготовка документов и предоставление документов в Арбитражный суд Курганской области по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № АМЗ-53/2017 от 09.07.2018 от имени АО «Курганские прицепы» на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде (далее – дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде; в случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги в следующем размере: подготовка заявления об оспаривании решения - от 10 000 руб. за один документ; подготовка отзыва, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнений к заявлению - от 8 000 руб. за один документ; подготовка ходатайств об

ознакомлении с делом - от 8 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - от 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 20 000 руб.; подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - от 7000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание; - подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции - от 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 20 000 руб.; подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции - от 7000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание; участие при проведении экспертизы - от 20 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя, согласно пункту 4.1. договора, производится наличными денежными средствами из кассы Заказчика либо безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Заказчику счета на оплату (пункт 4.2).

Стороны согласовали, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств Исполнителя (пункт 4.3); сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4).

Так же в текст договора от 01.09.2018 включен пункт 4.5 и изложен в следующей редакции: «4.5. Стоимость услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 6 000 рублей 00 коп.; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов составляет 4 000 рублей 00 коп.; участие в судебном заседании 11.02.20209 000 руб.; подготовка возражений на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - 8 000 руб.»

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела, помимо договора от 01.09.2018 и дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1, представлены:

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2019 на сумму 113 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым Исполнитель своевременно и качественно оказал следующие юридические услуги Заказчику: подготовка заявления - 10 000 руб.; подготовка возражения на отзыв от 07.11.2018 составляет 10 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела из расчета за 1 том всего 3 тома 4 000 руб. х 3 тома итого 12 000 руб.; участие в 3 -х судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании составляет 27 000 руб.: (судебные заседания 10.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018); участие в судебном заседании в суде второй инстанции (Восемнадцатый арбитражный суд 01.04.2019) составляет 12 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (Уральский арбитражный суд 05.08.2019) составляет 20 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы составляет 18 000 руб. (т.5, л.д. 67);

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020 на сумму 27 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым Исполнитель своевременно и качественно оказал следующие юридические услуги Заказчику: составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 6 000 рублей 00 коп.; составление уточненного заявления о взыскании, судебных расходов составляет 4 000 рублей 00 коп.; участие в судебном заседании 11.02.2020 г. - 9 000 руб.; подготовка возражений на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - 8 000 руб. (в деле);

– расходные кассовые ордера № 539 от 13.08.2019 на 113 000 руб. 00 коп. (т.5., л.д. 68); № 56 от 07.02.2020 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Общество просило исключить из судебных расходов стоимость участия в судебном заседании 10.10.2018 в сумме 9 000 руб. 00 коп. (т.5., л.д. 80).

Сумма судебных расходов Общества, заявленная к взысканию с Управления составляет 131 000 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае Управлением не оспаривалось участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном

судебном заседании в суде кассационной инстанциях, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанных в актах сдачи–приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, в представленных отзыве и дополнении к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, Управление считает, что стоимость подготовки возражения на отзыв от 07.11.2018 в размере 10 000 руб., является не обоснованной, ввиду того, что подготовка вышеуказанного документа не требует больших временных затрат и трудозатрат, а текст документа по большей части представляет собой выдержки из искового заявления, стоимость выполнения данного документа завышена и чрезмерна. Стоимость подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 4 000 руб., Управление считает сумму неразумной, поскольку данный документ имеет типовую форму написания и не требует анализа и изучения нормативно - правовых документов. Согласно средним расценкам, представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на оказание юридических услуг по городу Кургану составление процессуальных документов, а именно такого рода ходатайства оценивается в пределах от 1000 руб. Стоимость за ознакомления с материалами дела составляет из расчета за 1 том 4 000 руб., всего 3 тома итого 12 000 руб. Данная сумма, по мнению Управления не соответствует критериям разумности и является завышенной, поскольку значительную часть материалов дела № А34- 9832/2018 составляют листы дела № АМЗ-53/2017 рассмотренного Курганским УФАС России, где интересы АО «Курганские прицепы» представляла ИП ФИО1 и с данными материалами была ознакомлена ранее.

Учитывая характер настоящего спора, Управление считает, что настоящее дело не представляло собой значительной сложности, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта, бремя доказывания лежит на антимонопольном органе, в том числе подтверждение законности и обоснованности оспариваемого акта.

По мнению Управления, в связи с участием представителя АО «Курганские прицепы» (08.11.2018, 04.12.2019), с учетом характера настоящего спора (оспаривание ненормативного акта), трудозатрат представителя заявителя, можно сделать вывод о том, что сумма в размере 18 000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) является не обоснованной и носит явно чрезмерный характер.

Так же Курганским УФАС России установлено, что ФИО1, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.08.2019 не было представлено письменных нормативно-обоснованных доводов против удовлетворения апелляционной жалобы, следовательно, необходимые в данном случае трудозатраты для подготовки к рассмотрению дела в суде

апелляционной инстанции не объясняют и не обосновывают уплаченную сумму в размере 12 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба представляет собой комплекс доводов и выводов, представленных суду первой инстанции и выводов апелляционной инстанции, Управление считает сумму 20 000 руб. (участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции (Уральский Арбитражный суд 05.08.2019) завышенной и чрезмерной. Согласно средним расценкам, представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на оказание юридических услуг по городу Кургану и юридической практике, стоимость составления кассационной жалобы составляет от 3 000 руб. («ФИО3 и партнеры» от 3 000 руб.; Курганская областная коллегия адвокатов «Грихуцек, ФИО2, ФИО3 и партнеры» 5 000 руб., Курганская областная коллегия адвокатов «Правовой стандарт» 3 000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. заинтересованное лицо полагает, что оплата данной услуги в размере 20 000 руб., является чрезмерной и не обоснованной.

Иных документов, свидетельствующих о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, Управлением не представлено.

В отзыве на заявление Управление просит снизить размер возмещаемых судебных расходов до 45 000 руб. (т.5., л.д. 106–107), в судебном заседании 11.02.2020 представитель заинтересованного лица вопрос о снижении размера расходов заявителя оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется, в том числе Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т.5., л.д. 88–93, 94–100), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. от 17.01.2018, от 16.01.2019).

В соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, с учетом редакций, действующих в соответствующие периоды рассмотрения дела, размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств установлен в размере 4 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции за день участия – 9 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 4 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции за день участия – 12 000 руб., составление жалобы на вступивший в силу судебный акт – 18 000 руб., представительство интересов доверителя в суде пир рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт за день участия) – 20 000 руб.

Методическими рекомендациями установлена возможность увеличения размера оплаты, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, делам, требующих изучения специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей (пункт 4.13 Методических рекомендаций от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018).

При этом подкатегория споров – «об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов» указанными Методическими рекомендациями не выделена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В представленных заявителем в материалы актах сдачи - приемки оказанных услуг от 10.08.2019, и 11.02.2020 перечислены действия, совершенные представителем АО «Курганские прицепы» ФИО1 во исполнение договора с указанием цены каждого отдельного действия, на общую сумму 140 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных

требований, в соответствии с которым Общество просило исключить из судебных расходов стоимость участия в судебном заседании 10.10.2018 в сумме 9 000 руб. 00 коп. (т.5., л.д. 80).

Итоговая сумма судебных расходов Общества, заявленная ко взысканию с Управления, составила 131 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Курганские прицепы» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов за осуществление процессуальных действий и оставление процессуальных документов подлежит удовлетворению в части, исходя из следующих сумм.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что представителем заявителя АО «Курганские прицепы» ФИО1 (доверенность 11.01.2018 (т.1., л.д. 51), от 09.01.2019 (т.5., л.д. 19), от 09.01.2020 (т.5., л.д. 104)), составлены следующие процессуальные документы (с указанием стоимости, определенной приложением заявителя): заявление о признании недействительным решения Управления по делу № АМЗ-53/2017 от 09.07.2018 – 10 000 руб. (т.1., л.д. 4–9); возражение на отзыв от 07.11.2018 – 10 000 руб. (т.4., л.д. 12–15); ходатайство об ознакомлении с материалами дела 4 000 руб. (т.4., л.д. 148); кассационная жалоба – 18 000 руб. (т.4., л.д. 6–14); заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. (т.4., л.д. 61–62); уточненное заявление о взыскании, судебных расходов составляет – 4 000 руб. (т.5., л.д.142-143); возражения на отзыв Управления – 8 000 руб. (т.5., л.д.147- 149).

Представителем заявителя осуществлены: ознакомление с материалами дела из расчета за 1 том всего 3 тома – 4 000 руб. х 3 тома итого 12 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании – 18 000 руб.: (судебные заседания 08.11.2018, 04.12.2018 (т.4, л.д.27, 86)); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный суд 01.04.2019, (т.4, л.д. 134–135) – 12 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (Уральский арбитражный суд 05.08.2019) – 20 000 руб. (т.5., л.д. 30); участие в судебном заседании 11.02.2020 – 9 000 руб. (протокол в деле).

Приняв во внимание категорию спора, обстоятельства конкретного дела, фактически оказанные услуги по результатам ознакомления с материалами дела, а также право стороны на отражение позиции со ссылками на материалы дела, суд считает разумными расходы по ознакомлению с материалами дела в размере 7 000 руб. 00 коп., из которой: 1 000 руб. 00 коп. – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (с учетом того, что документ, имеет типовую форму написания и не требует анализа и изучения нормативно-правовых документов); 6 000 руб. 00 коп. – стоимость за ознакомление с материалами дела из расчета - 2 000

руб. 00 коп. х за 1 том, всего 3 тома. При этом судом принимается во внимание, что 1 том арбитражного дела состоит из документов, представленных заявителем; 2, 3 тома арбитражного дела состоят из материалов дела № АМЗ-53/2017 о нарушении антимонопольного законодательства Курганского УФАС России, с которыми представитель где интересы АО «Курганские прицепы» Михеева А.И. знакомился в Управлении (т.2., л.д. 5; т.3., л.д. 272), и не исключает необходимости ознакомления заявителя именно с судебным делом, формируемым после обращения в суд, в том числе в связи с необходимостью оценить подтвержденность представленными материалами недействительности оспариваемого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса процессуальных прав участников спора, суд полагает возможным снизить стоимость услуг за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.08.2019 до 12 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании 11.02.2020 до 4 500 руб. 00 коп., исходя из фактической продолжительности судебных заседаний, что не могло требовать значительных затрат времени представителя на их подготовку.

Оснований для дальнейшего снижению сумм за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.08.2019 до 12 000 руб. 00 коп., и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный суд 01.04.2019 (т.4, л.д. 134–135) – 12 000 руб., судом не усматривается, поскольку заявителем транспортные расходы в связи с рассмотрением жалоб судами апелляционной и кассационной инстанции к взысканию не предъявлены.

Стоимость составления кассационной жалобы и возражений на отзыв заинтересованного лица на заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, подлежит снижению, соответственно до 10 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп., исходя из сложности процессуальных документов и объема трудозатрат представителя.

Для дальнейшего снижения стоимости услуги представителя основания отсутствуют.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный Обществом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылки на представленные антимонопольным органом расценки «ФИО3 и партнеры», Курганская областная коллегия адвокатов «Грихуцек, ФИО2, ФИО3 и партнеры», Курганская областная коллегия адвокатов «Правовой стандарт», не могут быть приняты судом в качестве основания для иного расчета, снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку расценки носят общий характер, могли ли они быть применимы к настоящему спору (об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа) из ответов не следует, сами по себе расценки носят ориентировочный характер. Кроме

того, в расценках представленных заинтересованным лицом размещенных в информационно-телекоммуникационной сети указано на нижний предел стоимости услуг.

Таким образом, доводы Управления документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом отклоняются как несостоятельные.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40- 122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 500 руб. (заявления об оспаривании ненормативного акта – 10 000 руб.; возражение на отзыв от 07.11.2018 – 10 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела из расчета за 1 том всего 3 тома 2 000 руб. х 3 тома – 6 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании 18 000 руб. (08.11.2018, 04.12.2018); участие в судебном заседании в суде второй инстанции (Восемнадцатый арбитражный суд 01.04.2019) – 12 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (Уральский арбитражный суд 05.08.2019) – 12 000 руб.; кассационная жалоба 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.; участие в судебном заседании 11.02.2020 – 4 500 руб.; подготовка возражений на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – 4 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических

услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции, действующей период рассмотрения дела).

Одновременно судом основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов не усматриваются, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить заявителю судебные расходы в размере 97 500 руб., на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов.

Суд полагает, что определенный с учетом указанных обстоятельств размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, иные доводы сторон судом отклоняются как не влияющие на приведенный выше расчет стоимости услуг, признанных судом подлежащим возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Курганские прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 500 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Обабкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.04.2019 3:37:51

Кому выдана Обабкова Наталья Александровна