Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок: договоров дарения от 01.09.2014 и от 14.03.2015, договора купли-продажи от 22.08.2015 и применении последствий недействительности сделок путём возврата в конкурсную массу должника имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.09.2017,

от должника: явки нет, извещен,

от ответчиков: ФИО4 – лично, паспорт, ФИО7 по доверенности от 08.08.2017,

от ФИО5: явки нет, извещен,

от ФИО6: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 (резолютивная часть) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

27.07.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 01.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

- договора дарения от 14.03.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6,

- договора купли-продажи от 22.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО4,

и применении последствий недействительности сделок путём возврата в конкурсную массу должника имущества:

- земельный участок площадью 1470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 45:08:012101:288, адрес: <...>;

- жилой дом № 15, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 187,3 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый номер 45:08:012101:514, адрес: <...>.

Определением суда от 28.07.2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер (л.д.25-27).

Заявитель (финансовый управляющий) в судебном заседании на требованиях настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в суд поступил письменный отзыв на заявление, копии свидетельства о заключении брака от 20.05.2011, свидетельства о рождении от 18.11.2011, доказательства направления отзыва сторонам, ходатайство о рассмотрении заявления без её участия. По существу требований финансового управляющего возражает.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, представили документы: свидетельство о заключении брака (фамилия изменена на ФИО8), свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2013, протокол осмотра доказательств от 11.09.2017, письменные возражения по существу заявленных требований.

ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва сторонам. Просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил письменный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва сторонам, ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. По существу требований финансового управляющего возражает.

Представитель уполномоченного органа требования финансового управляющего поддержал.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при выполнении функций финансового управляющего, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные, предусмотренные законом обязанности.

Норма пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указывает на право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО5 (муж) заключен договор дарения от 04.12.2015 года, договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с п.1 договора дарения ФИО2 подарила ФИО5 земельный участок площадью 1470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер:45:08:012101:288 и жилой дом №15, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 187,3 кв.м, назначение: жилое, этажность:2, кадастровый номер 45:08:012101:514, находящиеся по адресу: <...> (л.д.14-15).

ФИО5 дарит вышеуказанное имущество своему отцу ФИО6 по договору дарения от 13.03.2015 (л.д.13). Договор прошел государственную регистрацию.

ФИО5 по доверенности от ФИО6 реализует имущество ФИО4 по договору купли-продажи от 22.08.2015 по цене 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. за жилой дом, 400 000 руб. за земельный участок. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.10-12).

Полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 2 статьи 10, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» - поскольку сделки были совершены до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, они могут быть признаны недействительными по заявлению финансового управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 или ст.61.3 указанного выше федерального закона. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, то есть с 06.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент заключения договора дарения (01.09.2014) ФИО2 за 1,5 месяца (21.07.2014) берет кредит в ПАО «СКБ-банк» в размере 1 646 800 руб. на срок по 22.07.2024 под 29,9% годовых (кредитный договор №20313634559 от 21.07.2014). В обеспечение обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ФИО5. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2016 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу банка задолженность по кредитному договору №20313634559 от 21.07.2014 в размере 2 351 506 руб. 81 коп., в том числе: 1 638 131 руб.15 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 713 375 руб. 66 коп. просроченная задолженность по процентам, а также 19 985 руб. расходы по уплате госпошлины.

28.02.2015 ФИО2 берет по расписке денежные средства в долг у ФИО9 (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 470 000 руб. под ежемесячные проценты (5%). Решением Курганского городского суда от 03.09.2015 по делу №2-9269/15 оставленным без изменения Апелляционным определением Курганского городского суда от 17.11.2015 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан долг в размере 1 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 367 500 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 21 728 руб.23 коп., а также судебные расходы в сумме 17 496 руб. 14 коп., всего: 1 876 724 руб.37 коп.

Решением (заочным) Курганского городского суда от 11.04.2016 по делу №2-3307/16 с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужыми денежными средствами на общую сумму 587 790 руб.91 коп.

Задолженность ФИО2 по обязательным платежам за период с 2013-2015 годы составляла 268 254 руб.27 коп., в том числе: 220 803 руб. 53 коп. основного долга, 47 451 руб.27 коп. пени. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение суда от 23.06.2017 по делу №А34-9841/2016).

В соответствии с п.3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договоры дарения дома с земельным участком по адресу: <...> являются подозрительными сделками, являющимися сделками с злоупотреблением правом, так как муж и свекор должника ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО2, знали или должны были знать о заинтересованности ФИО2 в возможности уклонения от исполнения в будущем обязательств по возврату денежных средств в пользу кредиторов, соразмерных реальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принимаемых с их стороны в дар, то есть на безвозмездной основе.

Постановление Пленума № 63 содержит разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделок недействительными, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий имуществом должника.

С учётом изложенных обстоятельств судом установлены все признаки, совокупность которых необходима для признания сделок – договоров дарения от 01.09.2014 и от 14.03.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств совокупности признаков необходимых для признания сделки – договора купли – продажи от 22.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Правовым последствием данной сделки (купли-продажи как и любой сделки, направленной на отчуждение имущества) является фактическое прекращение прежним и осуществление новым собственником всего объема полномочий собственника по пользованию, владению и распоряжению переданным по договору имуществом, которые должны при условии действительности совершенных сделок неотвратимо наступить непосредственно сразу после совершения сделок.

На момент заключения сделки купли-продажи от 22.08.2015 спорное имущество под арестом, в залоге, ином ограничении не находилось. ФИО4 заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) к ФИО2, ФИО5, ФИО6 не является.

Имущество приобретено для постоянного проживания ФИО4 и членов ее семьи (справка ПК «Костоусовец», л.д.67, копия паспорта с регистрацией по месту жительства, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 30.09.2015, договор на ландшафтные работы от 13.05.2016), является единственным местом постоянного проживания (ранее была регистрация по месту жительству матери ФИО10 – Свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2003 №45 УЮ075811).

Договор от 22.08.2015 реально исполнен сторонами в полном объеме (расписка ФИО5 о получении от ФИО4 6 400 000 руб., в счет оплаты за покупку жилого дома и земельного участка, л.д.68, подлинник обозревался в судебном заседании, ФИО5 лично подтвердил под аудиозапись получение денежных средств, переписка продавца с покупателем по согласованию стоимости объектов недвижимости), имущество приобретено за счет собственных средств ФИО4, средств мужа ФИО11 и его отца ФИО12, матери ФИО10 (свидетельство о рождении, договор купли-продажи от 11.05.2012, дополнительное соглашение от 21.08.2015, Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 №86-АВ 068518, Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015 №86-АБ 943576, налоговая декларация по налогу за 2014 ФИО10, л.д.59-66).

Таким образом, договор не является ни притворной (п.2 статьи 170 ГК), ни мнимой сделкой (п.1 статьи 170 ГК). ФИО4 является добросовестным приобретателем.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отказ в признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22.08.2015, заключенного между ФИО5, действующим по доверенности от ФИО6 и ФИО4 не препятствует финансовому управляющему обратиться в суд за применением последствий недействительности договоров дарения от 14.03.2015 и от 01.09.2014 к ФИО6 и взыскании с него 6 400 000 рублей в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 19 постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При принятии настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, государственную пошлину следует взыскать с ответчиков – ФИО2, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор дарения от 01.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5,

договор дарения от 14.03.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

В признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО13 и применении последствий недействительности сделок путём возврата в конкурсную массу должника имущества:

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета:

- с ФИО2 в сумме 9 000 рублей (6 000 руб. по сделке, 3 000 руб. по обеспечительным мерам),

- с ФИО5 в сумме 6 000 рублей,

- с ФИО6 в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.И. Маклакова

В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.