Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Курганской области Гусева О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» об отводе судьи Желейко Т.Ю. по делу № А34-9875/2018 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»: явки нет

от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.09.2018

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)»: явки нет

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о признании договора от 28.07.2017 № 2017384 недействительным в силу его

ничтожности со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в ходе судебного заседания 05.02.2019 заявлен отвод судье Желейко Т.Ю.

В обоснование заявления об отводе судьи Желейко Т.Ю. заявитель указал на несоблюдение судьёй Желейко Т.Ю. последовательности и процессуального порядка рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заявления о фальсификации доказательства; на уклонение судьи Желейко Т.Ю. от рассмотрения повторно заявленного ходатайства о вызове свидетелей, несмотря на то, что основания для вызова свидетеля ФИО6 были подтверждены свидетелем ФИО7; на необоснованный отказ председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений ФИО8 в удовлетворении заявления об отводе судьи Желейко Т.Ю. от 10.01.2019; на сомнения истца в косвенной заинтересованности судьи Желейко Т.Ю. и в отсутствии беспристрастности судей Арбитражного суда Курганской области.

ходе судебного заседания 05.02.2019, указывает на «определённые отношения между судьёй и представителем ответчика». Лояльное отношение судьи Желейко Т.Ю. к другому ответчику - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» следует из определения суда от 14.02.2019, в котором суд разъясняет право ответчика на повторное заявление ходатайства, в том числе в устной форме.

В то же время, заявитель указывает на то, что из аудио протокола судебного заседания от 10.01.2019 следует, что судьёй Желейко Т. Ю. в резкой форме было указано представителю Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на недопустимость в арбитражном процессе заявления устных ходатайств.

Представители Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путём направления определения от 07.02.2019 по электронной почте, а также путём размещения данного определения в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» пояснила, что оснований для отвода судьи Желейко Т.Ю. не усматривают, указание в возражениях на оговорку, допущенную судьёй Желейко Т.Ю. в ходе судебного заседания 05.02.2019 является её субъективным мнением, каких-либо отношений с судьёй Желейко Т.Ю. не имеется.

Поскольку заявление об отводе и дополнение к нему не содержат указания на конкретные части аудио протоколов от 10.01.2019 и 05.02.2019, а представитель Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, в связи с чем, уточнить указанные сведения не представлялось возможным, в ходе судебного заседания судом выборочно были заслушаны аудио протоколы судебного заседания от 10.01.2019 и от 05.02.2019.

Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи Желейко Т.Ю. в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей

или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Беспристрастность понимается как отсутствие предубежденности и предвзятости в отношении участников судебного разбирательства.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Между тем, факты, на которые ссылается заявитель отвода, не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение беспристрастность судьи Желейко Т.Ю. в исходе дела. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с совершаемыми судьей процессуальными действиями, в частности по определению последовательности рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей и заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства, поскольку результатом рассмотрения судом заявленных участвующими в деле лицами ходатайств может быть как их удовлетворение, так и отказ в удовлетворении (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, рассматривающее заявление об отводе, устанавливает наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи в соответствии с исчерпывающим перечнем, закреплённым в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не вправе оценивать деятельность судей по рассмотрению дела, в частности давать оценку их процессуальным действиям.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов могут являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке. Оценка процессуальных действий судей в ином порядке недопустима.

Из материалов дела не усматривается, что судья Желейко Т.Ю. действовала не беспристрастно, отдавая предпочтение какому-либо участнику процесса.

Ссылка заявителя на «определённые отношения между судьёй и представителем ответчика» не подтверждена какими-либо доказательствами, а является его предположением, которое не может быть положено в основу удовлетворения заявления об отводе.

Указание заявителем на то, что в судебном заседании 10.01.2019 судьёй Желейко Т. Ю. в резкой форме было указано представителю

Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на недопустимость в арбитражном процессе заявления устных ходатайств, не нашло своего подтверждения при заслушивании аудио протокола от 10.01.2019.

Разъяснение судьёй Желейко Т.Ю. в определении от 14.02.2019 процессуального права ответчика на повторное заявление ходатайства на участие в судебном заседании посредством использования средств видео конференцсвязи, в том числе в устной форме, также не является свидетельством её небеспристрастности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода судьи в соответствии со статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» об отводе судьи Желейко Т.Ю. удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание заявителя на то, что исходя из требований статей 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» требование о направлении заявления об отводе с приложением аудио протокола судебного заседания по делу № А34- 9875/2018 от 05.02.2019 в Квалификационную коллегию судей Курганской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях судьи Желейко Т.Ю. признаков дисциплинарного проступка не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи.

Согласно части 3 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача дела по подсудности в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса, является последствием удовлетворения заявления об отводе судьи и невозможности сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Желейко Т.Ю., основания для рассмотрения требования заявителя о передаче дела другому арбитражному суду первой инстанции по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» об отводе судьи Желейко Т.Ю. отказать.

Заявление о передаче дела другому арбитражному суду первой инстанции по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о направлении заявления об отводе с приложением аудио протокола судебного заседания по делу № А34- 9875/2018 от 05.02.2019 в Квалификационную коллегию судей Курганской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях судьи Желейко Т.Ю. признаков дисциплинарного проступка, не подлежит рассмотрению.

Заместитель председателя О.П. Гусева Арбитражного суда Курганской

области