Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Курганская область, г. Кургана, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, место постоянного проживания: <...>)

о признании её (несостоятельной) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 17.11.2020,

должник: ФИО2 - паспорт,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от Управления Россреестра по Курганской области: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в размере 696 249 руб. 61 коп., из которых: 506 880 руб. - основной долг, 164 069 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ПАУЦФО».

Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований.

Судом с целью выяснения места жительства (регистрации) ФИО2 были направлены запросы в миграционные службы.

19.04.2021 из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области поступила адресная справка, согласно которой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета на территории Курганской области не значится.

27.04.2021 из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области поступила адресная справка, согласно которой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по г. Н.Новгороду и Нижегородской области не значится.

27.05.2021 из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области поступила адресная справка, согласно которой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета на территории Курганской области не значится.

08.06.2021 из Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступил ответ, согласно которому по состоянию на 19.05.2021 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, ФИО2 зарегистрирована по адресу жительства: <...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что зарегистрирована по адресу: <...>, однако с 2012 года фактически проживает и работает в городе Нижний Новгород. Кроме того, указала на то, что все ее имущество находится в г. Нижний Новгород. Также указала на то, что находится в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, один из которых посещает детский сад в г. Нижнем Новгороде.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против передачи дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании 19.07.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.07.2021.

После перерыва ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела №А34-987/2021 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с тем, что фактически проживает в г. Нижний Новгород.

В подтверждение факта постоянного проживания по адресу: <...> в материалы дела представлены копии паспорта ФИО2, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство (СНИЛС).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому не возражает против передачи дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Курганской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из Ассоциации «ПАУЦФО»поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства; понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.19.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что с 2012 года фактически проживает и работает в городе Нижний Новгород.

Кроме того, указала на то, что все ее имущество находится в г. Нижний Новгород. Также указала на то, что находится в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, один из которых посещает детский сад в г. Нижнем Новгороде.

В подтверждение факта постоянного проживания в г. Нижний Новгород, в материалы дела представлены копия трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности.

Согласно копии паспорта ФИО2 имеет двоих детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно копии трудовой книжки и сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 в период с 03.09.2012 по 28.02.2012 работала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (г. Нижний Новгород»).

С 01.03.2013 по 12.05.2014 ФИО2 работала в Филиале Нижегородский ООО «Страховая группа компаньон».

С июня 2018 и по настоящее время ФИО2 работает в ООО «Информ-Плюс» (г. Нижний Новгород) в должности менеджера по обучению и развитию отдела обучения и развития (приказ №06-05-01/ЛС от 05.06.2018).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Суд учитывает, что местом нахождения имущества должника, его семейных связей, экономических интересов, является г. Нижний Новгород. Указанные обстоятельства кредитором и должником не опровергнуты, доводов о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса невозможен.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что передача арбитражного дела на рассмотрение в другой суд будет способствовать целям эффективного и объективного рассмотрения дела.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Курганской области, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 35, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 39, 184, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А34-987/2021 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Шамраева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/