Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности по делу № А34-9947/2009 в сумме 7800 рублей.

В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым в 13.30 12.04.2010, судом объявлялся перерыв до 13.30 13.04.2010. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7800 руб. поддержал. Указал, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что довод об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, а также их направленность, обоснованность, соразмерность и относимость к настоящему делу указан в письменном отзыве ошибочно, заключение договора поручения на представление интересов в суде, несение расходов по его оплате заявителем не оспаривают. Полагала, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории повышенной сложности, не требовало больших временных затрат на изучение и подготовку документов, всего по делу было проведено два судебных заседания, копии документов по делу представлялись налоговым органом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя по форме № Р60001 от 23.12.2009 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану произвести государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.20010 требования ФИО1 удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2010.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения на представление интересов в суде от 22.01.2010, по условиям которого последний обязуется; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Курганской области по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кургану о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца; готовить необходимые по делу процессуальные документы; консультировать по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела.

Доверитель в свою очередь обязан выдать поверенному доверенность на право представления интересов в суде подпункт 2.1.1 пункта 2 договора (л.д. 49)

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг по договору от 22.01.2010 заявителем представлены: платежное поручение № 30 от 02.04.2010 с отметкой о списании денежных средств со счета 02.04.2010 (л.д. 51), заявление на перевод денежных средств, приходный кассовый ордер № 30 от 02.04.2010 (в деле).

Также представлен акт приема-передачи работ от 12.03.2010, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (Поверенный) выполнил, а ФИО1 (Доверитель) принял услуги по договору поручения на представление интересов в суде от 22.01.2010. Согласно данному акту Поверенным оказаны следующие виды услуг:

- консультирование по правовым вопросам в связи с представительством в суде - периодически;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Курганской области;

- составление возражения на отзыв ИФНС России по г. Кургану;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области – 2 заседания.

Также в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предъявлялась нотариально удостоверенная доверенность, выданная заявителем на имя ФИО2 (копия – л.д. 11), в материалы дела представлена квитанция к реестру нотариальных действий № 1-170 от 22.01.2010 – вид совершенного нотариального действия: удостоверение доверенности на сумму 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 7800 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 4000 руб. Данный вывод сделан на основании оценки критериев разумности, указанных в Информационном письме № 82.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд учитывает, что данное дело не потребовало повышенных временных затрат: согласно акту приема выполненных работ представителем составлено заявление в арбитражный суд, интересы заявителя были представлены в двух судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя подготовлен один документ – возражения на отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (лист дела 19-20). Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления консультирование заявителя осуществлялось периодически – при составлении заявления, в ходе рассмотрения дела, после вынесения судебного акта – о последствиях вступления решения в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебные расходы в общей сумме 4800 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4800 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Пшеничникова