Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свеженцевой Т.С., рассмотрел заявление

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» об отводе судьи Григоржевич Е.М., рассматривающей дело № А35-10055/2016 по заявлению

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к Государственной инспекции строительного надзора Курской области

о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, члены комиссии: начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председателя комиссии) ФИО2; заместитель начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3; заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО4; заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5; эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6; ООО «МеталлЭксперт», в лице директора ФИО7; ИП ФИО8, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ЗАО «Институт «Оргэнергострой».

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО9 - по доверенности от 27.12.2017,

от заинтересованного лица: Березникова Т.Д. - начальник, предъявлено удостоверение, Верещак А.А. - по доверенности от 06.04.2018, Федосюк О.Ш. - по доверенности от 06.04.2018,

от третьих лиц:

заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии): ФИО4, предъявлен паспорт,

заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области: ФИО5 - предъявлен паспорт,

эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области: ФИО6 - предъявлен паспорт,

от АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО12 – по доверенности от 17.03.2017, от стальных третьих лиц представители не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС- 2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 заявление Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» было принято, возбуждено производство по делу № А35-10055/2016. Дело рассматривается судьей Григоржевич Е.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 в удовлетворении требований акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к Государственной инспекции строительного надзора Курской области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-10055/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А35-10055/2016 были отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 в передаче кассационной жалобы государственной инспекции строительного надзора Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2018, был объявлен перерыв до 26.07.2018.

По мнению акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», судья Григоржевич Е.М. не может участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее при рассмотрении дела № A35-10055/2016 ею было вынесено незаконное решение, отмененное постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 в передаче кассационной жалобы государственной инспекции строительного надзора Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, вследствие чего у судьи Григоржевич Е.М. сложились личные неприязненные отношения к АО ИК «АСЭ» и к его представителям, стремление доказать обоснованность своего первого решения, вследствие чего судья нарушает требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6 - 9 АПК РФ и не сохраняет независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» в заявлении также ссылается на то, что судья Григоржевич Е.М. добивается от представителя заявителя признания утверждаемых судьей фактов, при этом игнорируя доводы, приводимые заявителем, ищет поводы для не приобщения доказательства представленного заявителем, фактически переоценивает факты и выводы, установленные в постановлении суда кассационной инстанции, что не входит в ее компетенцию.

По мнению заявителя, судья Григоржевич Е.М. априори признаёт верность выводов заключения технической комиссии, возлагает обязанность по доказыванию незаконности заключения технической документации только на заявителя.

Заявитель полагает, что судья требует от сторон отхождения от своей позиции, нарушает право заявителя на дачу объяснений, что фактически лишает представителя заявителя возможности реализации предусмотренных АПК РФ прав по защите интересов доверителя, превращает судебное заседание в перекрестный допрос представителя заявителя с целью получения истребуемого конкретного ответа, судья поддерживает представителей заинтересованного лица, осуществляет сбор доказательств подтверждающих позицию заинтересованного лица, указывает на то, что может сделать заинтересованное лицо в ходе процесса.

На основании изложенного акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» просит об отводе судьи Григоржевич Е.М.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи, ссылаясь на отсутствие оснований, указали на неподобающее поведение заявителя по делу, а также на то, что в новом рассмотрении суд исследует именно те обстоятельства, на которые было указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа, задавая вопросы по предмету спора.

Представители третьих лиц оставили разрешение заявления об отводе судьи на усмотрение суда.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Изучив доводы Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», изложенные в письменном заявлении об отводе судьи, и материалы дела, председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Григоржевич Е.М., рассматривающей заявление акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», по делу № А35-10055/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменного заявления об отводе судьи, акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» не согласно с рассмотрением дела судьей Григоржевич Е.М. поскольку ею нарушаются процессуальные права заявителя.

При рассмотрении указанных доводов заявителя отвода, суд исходил из следующего.

Согласно статье 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Все действия в арбитражном процессе согласно АПК РФ совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Таким образом, лицо, участвующее в арбитражном процессе, в случае несогласия с теми или иными актами судьи, либо, полагающее, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующих жалоб на тот или иной судебный акт в суды вышестоящих инстанций.

Позиция акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» относительно того, что судья Григоржевич Е.М. действует необъективно, в связи с тем, что судьей по ранее рассмотренному делу было вынесено решение, отмененное вышестоящей судебной инстанцией, не может служить доказательством тому, что у судьи Григоржевич Е.М. имеется личная заинтересованность в нарушении баланса интересов лиц участвующих в деле.

Рассмотрение ранее судьей Григоржевич Е.М. данного спора, без приведения конкретных фактов о заинтересованности в исходе настоящего дела, не может являться основанием для отвода судьи от рассмотрения вышеуказанного заявления по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», равно как и любого другого лица, участвующего в деле, с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела № А35-10055/2016, оно может воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта Арбитражного суда Курской области в вышестоящие инстанции.

Кроме того, как следует из письменного заявления об отводе судьи, акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» не согласно с рассмотрением дела судьей Григоржевич Е.М., поскольку заранее знает, что суд примет решение в пользу Государственной инспекции строительного надзора Курской области, так как судья априори признаёт верность выводов заключения технической комиссии, возлагая обязанность по доказыванию незаконности заключения технической документации только на заявителя, поддерживает позицию заинтересованного лица, указывает на то, что может сделать заинтересованное лицо в ходе процесса и осуществляет сбор доказательств, подтверждающих его позицию, при этом нарушая право заявителя на дачу объяснений и реализацию предусмотренных АПК РФ прав по защите интересов, перебивая речь заявителя.

Утверждение заявителя отвода о том, что суд примет судебный акт в пользу Государственной инспекции строительного надзора Курской области носит предположительный характер, не обосновано, бездоказательно и не позволяют сделать вывод о том, что судья Григоржевич Е.М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, или имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, приведенные в обоснование заявления об отводе судьи Григоржевич Е.М. доводы, не могут служить основанием для вывода о наличии сомнений в беспристрастности и независимости судьи Григоржевич Е.М. при рассмотрении заявления акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС- 2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», по делу № А35-10055/2016.

Председателю судебного состава Арбитражного суда Курской области не представлено доказательств того, что судья Григоржевич Е.М. является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела; заинтересован в исходе дела; имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В случае несогласия с принятым судом судебным актом лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода данного судьи не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи Григоржевич Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» об отводе судьи Григоржевич Е.М. от рассмотрения дела № А35-10055/2016 отказать.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Курской области ФИО1