Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Конкурсного кредитора – ИП ФИО1

Конкурсного управляющего ФИО2

ООО «Курская ТСК»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Курска

МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу №А35-10085/2015 о признании ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305021, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Конкурсный управляющий – ФИО2(паспорт).

От уполномоченного органа – ФИО9 по доверенности от 08.02.2019.

От ФИО5– ФИО10 по доверенности от 14.02.2019.

От ИП ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 30.10.2018.; ФИО12 по доверенности от 10.03.2019.

От ООО «Управляющая компания Курска» - ФИО13 по доверенности от 31.01.2019.

От ФИО8 - ФИО8 (паспорт); ФИО14 по доверенности от 04.02.2019.

От ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 30.08.2018.

От ФИО6 – ФИО16 по доверенности 12.02.2019

От ФИО4 – ФИО17 по доверенности от 12.02.2019.

От ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом.

От КУМИ г. Курска – ФИО18 по доверенности от 24.01.2019.

От Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - не явился, извещен надлежащим образом.

От МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска» - ФИО19 по доверенности от 28.01.2019; ФИО20 по доверенности от 08.04.2019.

От ООО «Курская ТСК» - ФИО21 по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Курская ТСК» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Курска, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности. 17.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 по обязательствам должника в размере 127 615 240 руб. 38 копеек. 05.03.2019 конкурсный управляющий уточнил сумму денежных обязательств, заявив о взыскании 125 343 129 руб. 13 коп. 17.01.2019 поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска». 18.01.2019 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по обязательствам должника. Заявление поступило в суд 21.01.2019. 15.08.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности должника ФИО3 за неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 16.01.2019 ООО «Курская ТСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6, (уточненное заявлениями в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.02.2019) и взыскании с ФИО6 57 115 047 руб. 88 коп., с ФИО3 – 5 614 849 руб. 37 коп. Производства по рассмотрению данных заявлений были объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Решением Арбитражного суда Курской области об открытии процедуры конкурсного производства от 19.01.2016 по делу № А35-10085/2015 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО22.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу № А35-10085/2015 ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу №А35-10085/2015 конкурсным управляющим ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» утвержден ФИО23.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу № А35-10085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» арбитражный управляющий ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» утвержден ФИО24.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 по делу № А35-10085/2015 арбитражный управляющий ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу №А35-10085/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.04.2016 ООО «Курская ТСК» включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЕРКЦ г. Курска» с суммой требований 62 729 897,25 руб., что составляет 52,46 % от общего числа голосов на собрании кредиторов.

16.01.2019 ООО «Курская ТСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6, (уточненное заявлениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.02.2019) и взыскании с ФИО6 57 115 047 руб. 88 коп., с ФИО3 – 5 614 849 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Курская ТСК» сослалось на статьи 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ООО «Курская ТСК» сослалось на неисполнение ФИО3 и ФИО6 обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» банкротом.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области доказательствам, указанные лица исполняли обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «ЕРКЦ г. Курска».

С 04.04.2011 по 02.07.2013 управление ОАО «ЕРКЦ г. Курска» осуществлял в должности генерального директора ФИО6, с 03.07.2013 г. по 20.08.2015 г. в должности генерального директора ФИО3.

ООО «Курская ТСК» указало, что ФИО6 должен был подать заявление о банкротстве ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в срок до 01.03.2013 года, в свою очередь ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве ОАО «ЕРКЦ г. Курска не позднее 03.08.2013 года.

По мнению ООО «Курская ТСК» ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 1 979 505,34 руб. (период март 2013г. - июль 2015г.), ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму солидарно с ФИО6

Для определения суммы обязательств, по которым ООО «Курская ТСК» привлекает к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 кредитор за основу расчетов взял сумму обязательств ОАО «ЕРКЦ г. Курска» перед ООО «Курская ТСК», которые возникли после утверждения в должности руководителя должника указанных лиц, которые включены в реестр требований кредиторов. В связи с ликвидацией филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация», с 01.01.2013 года имущество, права и обязательства ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» переданы на баланс филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация». 28 января 2013 года между филиалом ОАО «Квадра» - «Южная генерация» и ООО «Курская ТСК» был заключен Агентский договор № 209.1.82 на совершение ООО «Курская ТСК» комплекса необходимых юридических и фактических действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц. При проведении сверки оплаты, поступившей по электронным реестрам в адрес ООО «Курская ТСК», и денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Курская ТСК» согласно реестрам, было установлено, что за период 2013 - 2014 гг. ОАО «ЕРКЦ г. Курска» не в полном объеме перечислило денежные средства, которые потребители оплачивали по единому платежному документу за предоставленную услугу по теплоснабжению с января по июль 2012 года. Таким образом, сумма задолженности ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет платы услуги по теплоснабжению за период с января по июль 2012 года, переданная по электронным реестрам в период 2013 - 2014, составляет 8 797 917 рублей 08 коп., (сумма включена в реестр требований кредиторов). Также, между ООО «Курская ТСК» и ОАО «ЕРКЦ г. Курска» заключен договор № ЮР - 19 от 28.01.2013 года, в рамках которого задолженность по собранным, но не перечисленным денежным средствам за период с марта 2015 г. по июль 2015 г. составляет - 53 931 980, 17 руб. (сумма включена в реестр требований кредиторов).

Сумма задолженности ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет платы услуги по теплоснабжению за период с января по июль 2012 года, переданная по электронным реестрам в период 2013 - 2014, составляет 8 797 917 рублей 08 коп., (сумма включена в реестр требований кредиторов) из которых собрано, но не перечислено в адрес кредитора: в январе 2013 - 1 311 671,97 руб., в феврале 2013 - 2 323 477,38 руб.; в марте 2013-475 602,18 руб.; в апреле 2013 - 455 040,55 руб.; в мае 2013 - 296 562,09 руб.; в июне 2013 - 351219,52 руб.; в июле 2013-401 275,68 руб.; в августе 2013-401 081,00 руб.; в сентябре 2013 - 309 959,86 руб.; в октябре 2013 - 311 096,37 руб.; в ноябре 2013 - 250 154, 37 руб.; в декабре 2013 - 420 447,80 руб.; в январе 2014 - 190 779,84 руб.; в феврале 2014 - 191 687,42 руб.; в марте 2014- 166 101,39 руб.; в апреле 2014 - 224 308,19 руб.; в мае 2014 - 158 302,58 руб.; в июле 2014-121 213,91 руб.; в августе 2014 - 100 914,86 руб.; в сентябре 2014 - 66 430,70 руб.; в октябре 2014 - 78 407,51 руб.; в ноябре 2014- 130 628,34 руб.; в декабре 2014 - 61 553,57 руб.

Задолженность в сумме 53 931 980,17 руб. сформировалась у должника перед ООО «Курская ТСК» в связи с не перечислением денежных средств, собранных с населения за услуги «отопление», «горячее водоснабжение» за период с марта 2015 по июль 2015г. Согласно расчету кредитора, общая сумма на которую подлежат привлечению к субсидиарной ответственности генеральные директора, ранее осуществлявшие управление ОАО «ЕРКЦ г. Курска» ФИО6 и ФИО3 составляет 62 729 897,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 017 753,21 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма требований к ФИО6 составляет: 62 729 897,25 руб. (8 797 917,08 + 53 931 980,17) из которых по задолженности 5 614 849,37 руб. за период январь - июль 2013 (1 311 671,97 + 2 323 477,38 + 475 602,18 + 455 040,55 + 296 562, 09 + 351 219,52 + 401 275,68) ФИО6 несет субсидиарную ответственность самостоятельно, а по задолженности в сумме 57 115 047,88 руб. субсидиарную ответственность солидарно с ФИО3. В свою очередь ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «ЕРКЦ г. Курска» на сумму 57 115 047,88 руб. (3 183 067,71 (задолженность за период август 2013 - декабрь 2014 + 53 931 980,17), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 017 753,21 руб.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены копия протокола №2 от 11.02.2011, протокола №18 от 08.07.2013, копия бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 гг.

В обоснование довода о том, когда у ОАО «ЕРКЦ г. Курска» возникли признаки неплатежеспособности кредитор указал следующее. В соответствии с данными бухгалтерских балансов за период с 2011 по 2015 год: в 2011 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 142 821 000, 00 руб. (по состоянию на 31.12.2011); в 2012 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 113 196 000, 00 руб. (по состоянию на 31.12.2012); в 2013 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 105 583 000, 00 руб. (по состоянию на 31.12.2013); в 2014 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 99 177 000, 00 руб. (по состоянию на 31.12.2014); в 2015 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 157 509 000, 00 руб. (по состоянию на 31.12.2015)

Поскольку с 14.02.2011 по 08.07.2013 года согласно протоколу №2 Совета директоров от 11.02.2011 генеральным директором ОАО «ЕРКЦ г. Курска являлся ФИО6, с 09.07.2013 года генеральным директором ОАО «ЕРКЦ г. Курска» являлся ФИО3, по мнению ООО «Курская ТСК», по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 у должника образовалась кредиторская задолженность, которая в последующем так и не была выплачена. Соответственно в срок до 01.02.2012 года генеральному директору ОАО «ЕРКЦ г. Курска» ФИО6 следовало подать заявление в арбитражный суд о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» несостоятельным (банкротом). В свою очередь ФИО3 следовало обратиться о суд с заявлением о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» несостоятельным (банкротом) в срок до 09.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано 12.07.2018 и принято к производству 13.07.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В связи с этим, ссылки заявителей на обстоятельства (сделки, действия или бездействия, и т.п.), имевшие место до вступления в силу норм главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование применения норм данной главы, основаны на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени и по кругу лиц.

Обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период: с 14.02.2011 по 08.07.2013 - ФИО6; с 09.07.2013 по 10.08.2015 - ФИО3.

Вопреки доводам ООО «Курская ТСК» к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ закреплено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности ООО «Курская ТСК» не доказало, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств либо что имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника или что имели место иные обстоятельства, указанные в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ООО «Курская ТСК» не доказало, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств либо что имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника или что имели место иные обстоятельства, указанные в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Само по себе неисполнение обязательств должником перед ООО «Курская ТСК» совокупность обстоятельств, указанную в ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждают.

Привлекаемые к ответственности лица ФИО3 и ФИО6 заявили о пропуске ООО «Курская ТСК» срока исковой давности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, по мнению Ответчиков, срок подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда ООО «Курская ТСК» стало известно о том, что имущества ОАО «ЕРКЦ г.Курска» недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Должник признан банкротом 19.01.2016, а 28.03.2016 конкурсный управляющий опубликовал на сайте https://bankrot.fedreSurs.ru/ сведения об инвентаризации имущества, согласно которым общая балансовая стоимость выявленного имущества составляла меньше размера требований кредиторов второй очереди (заработная плата и иные платежи).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 ООО «Курская ТСК» было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 729 897 руб. 25 коп. долга в состав третьей очереди.

31.08.2016 конкурсным управляющим был опубликован отчет, согласно которому общая балансовая стоимость имущества должника составила 4 078,432 тыс.руб. Данные о наличии дебиторской задолженности в отчете не представлены.

17.11.2016 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал на сайте https://bankrot.redresurs.ru/ отчет об оценке рыночной стоимости должника, согласно которому все выявленное имущество было оценено на сумму 4 179 930 руб., то есть меньше размера требований кредиторов второй очереди и размера текущих платежей.

Таким образом, 17.11.2016, на момент публикации конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества должника, ООО «Курская ТСК» уже являлось кредитором по делу и знало или могло знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (в применимой редакции), Ответчик полагает, что ООО «Курская ТСК» имело право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока не позднее 17.11.2017 г. (один год с даты опубликования стоимости выявленного имущества должника), и несло процессуальную обязанность по соблюдению этого процессуального срока.

Один год с 17.11.2016 истек 17.11.2017, а три года с 19.01.2016 истекли 19.01.2019.

Между 19.01.2016 (решение о признании банкротом и открытие конкурсного производства) и 16.01.2019 (дата обращения ООО «Курская ТСК» в суд с данным заявлением) прошло 2 года 11 месяцев и 28 дней (1093 дня).

Между 26.04.2016 (дата включения требований ООО «Курская ТСК» в реестр требований кредиторов должника) и 16.01.2019 прошло 2 года 8 месяцев и 21 день (995 дней).

С учетом общедоступности сведений из ЕФРСБ, участия в собраниях кредиторов, в любом случае кредиторы третьей очереди уже знали или могли узнать о том, что их требования в полном объеме удовлетворены не будут.

Данные обстоятельства подтверждает факт отсутствия заявок на участие в торгах по продаже имущества должника по объявлениям от 19.07.2017 г. и 30.08.2017 г. Предложенная в итоге цена (752 387,40 руб.) была в несколько раз меньше инвентаризационной и оценочной стоимости.

После проведения первых торгов (декабрь 2017 г.) денежные средства полностью были израсходованы на погашение требований кредиторов 2-й очереди, их возврат покупателю в связи с признанием данных торгов недействительными, не производился.

То обстоятельство, что ООО «Курская ТСК» с даты включения его требований в реестр требований кредиторов не интересовалось наличием соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не может служить поводом полагать, что им годичный срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО «Курская ТСК» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что обратившись в суд 16.01.2019, заявитель пропустил срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

15.08.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности должника ФИО3 за неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ИП ФИО1 указал, что конкурсным управляющим ОАО «ЕРКЦ г. Курска» был сделан анализ показателей несостоятельности (банкротства) Должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2015 гг. (т. 1 стр. 82-137, т.3 стр.1-55). Расчет признаков наличия/отсутствия банкротства осуществлялся по методике, принятой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также по методикам оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятия, который показал, что: Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,02. По состоянию на 01.01.2013 этот показатель был равен 0,02, на 31.12.2015 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 немедленно могли быть погашены не более 0 % краткосрочных обязательств; коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,03 до 0. Таким образом, кредитор делает вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2013 принимал значение, равное 0,03, по состоянию на 31.12.2015 - 0.

Как указывает кредитор, степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2013 должнику требовались денежные средства в размере 91,71-ти месячной выручки, то по состоянию на 31.12.2015 этот показатель возрос до величины месячной выручки в 306,7. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 149,54 % за квартал.

Таким образом, анализ коэффициентов оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия показал, что абсолютно во всех представленных для анализа периодах (2012-2015 гг.) присутствовали признаки наличия банкротства при неудовлетворительной структуре баланса и реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев предприятие ни в одном периоде не имело. Из расчетов видно, что размер чистых активов ежегодно уменьшается, то есть обязательства в разы превышают активы и объективное банкротство наступило еще до 2012 года.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса следует, что размер обязательств должника превысил величину его активов, а это ситуация действительного банкротства, которая характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Как указал ИП ФИО1, исследуемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2015 в котором отражен анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, причиной которого стали действия руководства должника, не соответствующего на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, требованиям законодательства, ставшие причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности должника. В ходе анализа выявлено, что в 2014-2015 гг. наблюдается значительное погашение краткосрочной дебиторской задолженности (150-160 млн. руб.). Однако при этом не происходит погашения кредиторской задолженности, которая к 2015 г. возросла на 60 млн. руб. и составила 157,5 млн. руб. Денежные средства, поступившие в погашение дебиторской задолженности, были направлены на погашение прочих обязательств, однако документальных обоснований Должником предоставлено не было.

По мнению конкурсного управляющего недостаток оборотных средств, возник еще в 2006-2008 гг. Именно этим ОАО «ЕРКЦ г. Курска» обосновывало необходимость в привлечении кредитных средств. Таким образом, в последующем, для расчетов с поставщиками энергоресурсов Должник вынужден был постоянно принимать на себя дополнительную финансовую нагрузку в виде кредитных обязательств. При этом кредиты обеспечивались непосредственно поступлением денежных средств от населения.

Вместе с тем, из представленного 23.10.2018 самим ФИО1 финансового анализа за 2013 г. (веб-сервис Контур.эксперт) следует, что структура активов на 97,7% состояла из дебиторской задолженности. За 2014 г. дебиторская задолженность составляла 97,4%, в 2015 году – 96,9%.

Таким образом, вина ФИО3 или иного руководителя должника в отношении обязательств, которые на себя принял должник, не установлена, а в отношении обязательств по оплате коммунального ресурса – отсутствует, поскольку не зависела от воли руководителя должника.

Кроме того, из представленной копии заключения эксперта №213-29/2018/20 финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу №11702380017079898 от 05.07.2018 следует, что предприятие было финансово неустойчиво на протяжении всего исследованного периода с 01.01.2012 по 19.01.2016 (см. Анализ ст. 25-29, т.д. 4). Таким образом, данная финансовая неустойчивость была обусловлена той моделью хозяйственных расчетов, которую начал исполнять должник при проведении расчетов между коммунальными поставщиками и населением с участием должника.

В отношении срока исковой давности Арбитражный суд Курской области установил, что ИП ФИО1 стал кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018, которым суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ООО "Управляющая компания города Курска" на индивидуального предпринимателя ФИО1 по денежным обязательствам в размере 42 924 446 руб. 88 коп. долга, включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу А35-10085/2015.

С 26.04.2016 по 15.08.2018 прошло 2 года 3 месяца и 20 дней.

С 21.05.2018 по 15.08.2018 прошло 2 месяца и 25 дней.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

14.01.2019, 03.10.2018, 31.01.2019 в суд поступили отзывы ФИО3, содержащие заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО "Управляющая компания города Курска" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016 (правопреемником которого является ИП ФИО1 с 21.05.2018), Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что обратившись в суд 15.08.2018, заявитель пропустил срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ООО "Управляющая компания города Курска" с даты включения его требований в реестр требований кредиторов не интересовалось наличием соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а о данных обстоятельствах был осведомлен ИП ФИО1 после 26.03.2018, когда с ним, как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, не может служить поводом полагать, что им годичный срок исковой давности пропущен не был.

18.01.2019 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по обязательствам должника. Заявление поступило в суд 21.01.2019.

Кредитор указал, что с момента образования Общества обязанности генерального директора исполняли: ФИО4 с 27.12.2005 по 20.04.2009 года; ФИО5 с 20.04.2009 по 11.02.2011 года; ФИО6 с 14.02.2011 по 08.07.2013 года; ФИО3 с 09.07.2013 по 10.08.2015 года; ФИО8 с 11.08.2015 по 30.10.2015 года (исполняющий обязанности генерального директора, с 30.10.2015 года по 19.01.2016 - ликвидатор Общества). Главный бухгалтер - ФИО7.

ИП ФИО1 считает, что лица должны солидарно быть привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. Как утверждает конкурсный управляющий, дебиторская задолженность, которая повлияла бы напрямую на возможность формирования конкурсной массы должника, отсутствует. В балансе она отражена и сдана в налоговую ответчиками: 2006- 94 784 млн.руб, 2007 -199 853 млн.руб. 2008 -274 399 млн.руб, 2009 -245 689 млн.руб., 2010 - 359 379 млн.руб., 2011- 502 334 млн.руб, 2012 - 508 325 млн.руб., 2013- 509 413 млн.руб., 2014 -334 295 млн.руб, 2015 - 313 689 млн.руб. Конкурсный управляющий заявляет об отсутствие документации и других обстоятельств, которые смогли бы выявить у должника имущество и идентифицировать его. Отсутствие документов, подтверждающих наличие данных активов (дебиторской задолженности), при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Наличие дебиторской задолженности, которая отражена в балансе и которая имеется на регистрах бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия) не соответствует действительности. Баланс, не отражающий его действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и состояние расчетов с кредиторами направлены исключительно на причинение вреда кредиторам. Невозможно, установить то, за какой период возникла задолженность, по каждому юридическому лицу, порядок ее расчета, что исключает возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание.

В связи с утратой документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, ИП ФИО1 просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по обязательствам должника.

Указанными лицами в письменной (18.02.2019 отзыв ФИО4, 18.02.2019 отзыв ФИО8) и устной форме сделано заявление о пропуске срока исковой давности. ФИО6 в отзыве от 18.02.2019 указал, что заявителем не доказано оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО7 в отзыве от 18.02.2019 указала, что заявителем не доказано оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО4 в отзыве от 18.02.2019 указал, что заявителем не доказано оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявил о пропуске срока исковой давности. ФИО8 в отзыве от 18.02.2019 указал, что заявителем не доказано оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а ФИО1 кредитором должника не является, поскольку выкупленная им задолженность ООО «Управляющая компания города Курска» была погашена ОАО «ЕРКЦ г. Курска» путем уступки прав требования к своим дебиторам. Заявил о пропуске срока исковой давности. В отзыве от 05.03.2019 ФИО5 указано, что ИП ФИО1 не указал конкретные причины банкротства должника, соответственно в порядке п. 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 следует отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО1 стал кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018, которым суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ООО "Управляющая компания города Курска" на индивидуального предпринимателя ФИО1 по денежным обязательствам в размере 42 924 446 руб. 88 коп. долга, включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу А35-10085/2015.

С 26.04.2016 по 18.01.2019 прошло 2 года 8 месяцев и 23 дня.

В уточнении от 05.03.2019 к заявлениям ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, указаны периоды исполнения ответчиками своих обязанностей и суммы дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерских балансах должника, исходя из чего, определена сумма убытков, причиненных должнику, а так же уточнен размер субсидиарной ответственности исходя из суммы требований кредиторов.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО "Управляющая компания города Курска" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016 (правопреемником которого является ИП ФИО1 с 21.05.2018), Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что обратившись в суд 18.01.2019, ИП ФИО1 пропустил срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО1 в дополнении от 04.02.2019 о том, что ФИО8 не вовремя обратился в регистрирующий орган с уведомлением о ликвидации должника не подлежит удовлетворению, поскольку факт или вероятность несения убытков должником ввиду указанных действий, утрата платежеспособности (причинно-следственная связь между возникновением обязательств и бездействием ликвидатора) не доказаны.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО1, поданного в Арбитражный суд Курской области 17.01.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска».

Указанными лицами в письменной (15.02.2019 отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, 21.03.2019 отзыв Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска) и устной форме сделано заявление о пропуске срока исковой давности. МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска» заявил о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим наличия у него возможности давать указания должнику, которые были бы обязательны для исполнения последним.

Кроме того, заявитель сослался на дачу поручения и одобрение сделок по получению кредитных средств и направление их на погашение задолженности перед иными кредиторами, но не перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в суд материалам дела, пополнение должником оборотных средств происходило регулярно, а не только в период образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Получение должником кредитов и обслуживание данной суммы долга на протяжении 10 лет в период с 2006 по 2015 гг. (указано самим ФИО1 в заявлении от 17.01.2019) было направлено на устранение кассового разрыва. Таким образом, одобрение этой сделки к неплатежеспособности не привело. При этом, сумма заемный денежных средств в соответствующие периоды составляла не значительную долю в общей сумме убытков. При этом, учитывая, что предприятие изначально было убыточным, ввиду неплатежей населения, свидетельствует о том, что причинная связь между несостоятельностью должника и действиями его органов управления – отсутствует.

Сделка по кредитованию являлась обычной финансовой операцией, которая не могла привести к неплатежеспособности. Доводы кредитора основаны на стремлении доказать, что после получения кредита данные денежные средства должны были быть направлена на погашение долгов перед иными кредиторами должника, а вместо обслуживания кредитного долга должник был обязан направлять поступающие от населения платежи кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как верно указало в отзыве от 15.02.2019 МКУ «МФЦ» указало, что бенефициаром средств, полученных от должника не является, должника не контролировало.

Взыскание дебиторской задолженности ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в обязанности участников общества или контролирующих органов не входило. Действия, на которые ссылается заявитель, были совершены в 2008-2011 гг. за пределами трехгодичного срока возбуждения производства по делу.

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 15.02.2019 о замене ненадлежащего ответчика и о прекращении производства по делу мотивировано тождественностью требования, которое было разрешено в определении от 07.05.2018 по делу А35-10085/2015. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика разрешено арбитражным судом в определении от 05.03.2019 г. по настоящему делу. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований подлежит отклонению, в связи с тем, что спор, разрешенный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 г. по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности был заявлен конкурсным управляющим к МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска как к учредителю должника. В настоящем споре, как неоднократно пояснял конкурсный кредитор ФИО1, подано заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска как к органу муниципальной власти, самостоятельному субъекту правоотношений, а не к МО «Город Курск».

В отзыве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска от 15.02.2019 сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку одобрение договоров поручения произошло в 2006 г. Арбитражный суд Курской области не может согласиться с данным выводом, поскольку в данном случае сделка не оспаривается, а заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности и порядок его исчисления по которому исчисляется по иным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 по обязательствам должника в размере 127 615 240 руб. 38 копеек. 05.03.2019 конкурсный управляющий уточнил сумму денежных обязательств, заявив о взыскании 125 343 129 руб. 13 коп.

Указанными лицами в письменной (28.02.2019 отзыв ФИО8) и устной форме сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В отзыве от 28.02.2019 ФИО8 указал, что вменяемые ему действия по получению кредита он не совершал. Заявил о пропуске срока исковой давности. В отзыве от 28.02.2019 ООО УК Курска заявило о том, что указанные сделки не подпадают под понятие недобросовестности, указанные в пленуме №62 от 30.07.2013. В отзыве от 05.03.2019 ФИО5 указал, что заявитель не доказал конкретные причины банкротства должника, соответственно по п. 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 следует отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Курской области об открытии процедуры конкурсного производства от 19.01.2016 года по делу № А35-10085/2015 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО22.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу № А35-10085/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» арбитражный управляющий ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, т.е. в пределах объективного техгодичного срока исковой давности, но за пределами субъективного годичного срока исковой давности, когда предыдущие конкурсного управляющего должны были узнать об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего ФИО2, как правопреемника предыдущих управляющих, заявленные с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Заявление ФИО2 от 17.01.2019 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО25 мотивировано ненадлежащим исполнением ими обязанностей в отношении кредиторов – ООО «Управляющая компания города Курска», ООО УК «Наш Дом», ООО «УК «Ком Центр», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Центр домофонизации», ТСЖ «ЖСК-90», ООО «УК города Курска», ООО УК «Жилсервис Центр», ООО «Курская ТСК». Доводы касаются неисполнения перед кредиторами обязательств по оплате услуг, коммунальных ресурсов, однако не доказано, каким образом данные обстоятельства привели к неплатежеспособности должника, утрате платежеспособности. Равным образом, не доказано, как получение кредитных средств с их последующей выплатой привело к утрате платежеспособности. Конкурсный управляющий при этом признает, что платежи от населения не поступали в полном объеме, поскольку ссылается на наличие у должника по результатам всего периода деятельности убытков. Что именно привело к неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не установлено.

В дополнении к заявлению от 05.03.2019 конкурсный управляющий указал на одобрение получения кредитов по кредитной линии, которые гасились за счет средств, собранных с населения. Однако, конкурсный управляющий не учел, что кредитные денежные средства направлялись должником на погашение задолженности перед кредиторами, которая возникла в результате неплатежей населения. Таким образом, получение кредитных средств было направлено не на ухудшение финансового состояния должника, а на преодоление кассового разрыва, вызванного, с одной стороны, неплатежами населения, с другой – возникающей в связи с такими неплатежами кредиторской задолженности по услугам и коммунальным ресурсам, которые были оказаны населению.

В отношении довода ФИО1 в дополнении от 04.02.2019 о том, что принятие советом директоров 14.09.2015 решения о ликвидации должника нарушает нормы ст. 9-10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на фоне недоказанности причинной связи между указанными действиями и возникновением неплатежеспособности. Равным образом, заявитель не доказал сумму обязательств, которая возникла после указанной даты и причинную связь между принятием указанного решения и утратой должником платежеспособности.

Неисполнение обязанности по опубликованию сведений о снижении суммы чистых активов (дополнение от 19.03.2019) не свидетельствует о том, что наступили последствия, указанные в ст. 9-10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия, совершенные в 2006 г. к банкротству должника не привели, а предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность до 2015 г.

Кроме того, конкурсный управляющий, ИП ФИО1 или ООО «Курская ТСК» не доказали, каким образом указанные ими действия учредителя или руководителя должника привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков