Определение № А35-10181/2015 от 15.01.2018 АС Курской области

419/2018-1096(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru

Определение

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н. Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко  К.П., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии  со статьей 163 АПК РФ, дело по заявлению 

 индивидуального предпринимателя ФИО1,
 индивидуального предпринимателя ФИО2,
 индивидуального предпринимателя ФИО3,

 общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,   Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
 о признании незаконным решения от 10.08.2015 по делу № 02/08-14-2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора: ООО «Городская реклама».

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: не явились, извещены;; 

 от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 третье лицо: ООО «Городская реклама»: не явились, извещены надлежащим образом.

 Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «АПР-Сити/ТВД», Комитет архитектуры и градостроительства  города Курска обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от  10.08.2015 по делу № 02/08-14-2015. 

В ходе рассмотрения дела № А35-10181/2015 заявителем ИП ФИО1  было заявлено ходатайство от 17.11.2017 о назначении по делу судебной  экономической экспертизы. 

ИП ФИО1 ходатайствовал поручить проведение указанной экспертизы  эксперту-экономисту ФИО7, и поставить перед экспертом  (с учетом уточнений к ходатайству от 10.01.2018) следующие вопросы: 

ценам лотов № 36- № 70 такие результаты открытого аукциона: победа одного из  участников по начальной цене лота по всем 67 лотам, являющихся предметом торгов, в  отсутствии ценовых предложений других участников, учитывая, что по каждому лоту у  «победителя» имелись соперники (от 1 до 4), зарегистрировавшиеся для участия в  торгах по этим лотам и имевшие возможность подачи ценового предложения, однако  не сделавшие этого? Какова вероятность таких результатов торгов без  предварительного соглашения участников о поведении каждого из участников  аукциона? Какова вероятность добросовестного (не согласованного) поведения  каждого из участников данных торгов? 

 В материалы дела ИП ФИО1 представлен ответ эксперта- экономиста ФИО7 на адвокатский запрос № 02/11/2017 от  02.11.2017, в котором эксперт сообщает о том, что минимальный срок проведения  экономической судебной экспертизы составляет - 30 рабочих дней, прошедших после  представления эксперту всех документов исследуемого объекта, необходимых и  достаточных для дачи экспертного заключения; минимальная стоимость  экономической судебной экспертизы составляет 100 000 рублей. 

 Представитель ООО «АПР-Сити/ТВД» поддержал ходатайство о назначении  судебной экономической экспертизы. 

 Представитель Управления ФАС по Курской области не возражал против  назначения судебной экономической экспертизы и формулировки вопросов,  поставленных перед экспертом, а также не возражал против кандидатуры эксперта. 

 Представители заявителей ФИО3, ИП ФИО2, Комитета  архитектуры и градостроительства города Курска, третьего лица - ООО «Городская  реклама» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, документов по делу не представили. 

 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены в судебное  заседание доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес  всех лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд полагает ходатайство о назначении по делу судебной  экономической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором 

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами  государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц,  обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в рамках  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведена  экспертиза по оценке добросовестности поведения участников торгов, выводы которой  о наличии между участниками торгов устного картельного соглашения положены в  основу оспариваемого решения. Экспертное заключение подготовлено специалистом -  профессором кафедры программного обеспечения и администрирования  информационных систем, проректора по учебной работе ФГОУ ВПО «Курский  государственный университет», эксперта научно-технической сферы ФИО8 

В поступившем ходатайстве о назначении по делу судебной экономической  экспертизы ИП ФИО1 указывает, что, согласно вышеуказанному заключению,  вероятность получения имеющих место в рассматриваемой ситуации результатов  торгов (открытого аукциона, проведенного в соответствии с приказом Комитета  архитектуры и градостроительства г. Курска от 12.11.2014 № 38) без заведомой  информированности и согласованности действий участников данного аукциона близка  к нулю, с учетом того обстоятельства, что исследование проводилось на основании  документов о проведении указанных торгов, с использованием математических  расчетов такой вероятности, теории игр. 

При таких обстоятельствах, по мнению ИП ФИО1, с позиции  Комиссии УФАС по Курской области, единственным вероятным (с точки зрения  научного математического анализа) объяснением сложившихся неконкурентных  результатов рассматриваемого аукциона является наличие между участниками  аукциона ООО «АПР- Сити/ТВД», ИП ФИО3, ИП ФИО2 и группой  лиц в составе ИП ФИО1 и ООО «Городская реклама» заранее достигнутого  соглашения о разделе лотов между претендентами и поддержании минимальной цены  по каждому лоту путем уклонения от подачи ценовых предложений участниками,  заявившимися для участия в торгах по соответствующим лотам, за исключением  заведомо определенного данным соглашением победителя. 

Таким образом, для выяснения обстоятельств дела, необходимых для полного и  всестороннего рассмотрения настоящего спора по делу № А35-10181/2015, необходимо  производство судебной экономической экспертизы с целью ответа на вопрос о наличии  либо отсутствии картельного соглашения между участниками торгов. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», положения АПК РФ не требуют получения согласия на проведение  экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть  назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на  депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Изучив представленные экспертом-экономистом ФИО7 документы, с учетом доводов сторон, учитывая отсутствие в материалах  дела возражений со стороны заинтересованного лица и третьих лиц против  предложенной заявителем кандидатуры эксперта, а также наличие доказательств  перечисления заявителем денежных средств за проведение экспертизы на депозитный  счет суда, суд счел возможным ходатайство заявителя ИП ФИО1 о назначении  судебной экономической экспертизы удовлетворить и назначить проведение  экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту-экономисту ФИО7 (адрес для направления корреспонденции эксперту: 305047, <...> Д.26А, кв.82.), имеющей средне-техническое экономическое  образование по специальности «бухгалтерский учет в торговле», квалификация  «бухгалтер», диплом ИТ № 744854 выдан 25.06.1987 Курским техникумом советской  торговли Министерства Торговли РСФСР, регистрационный № 116; высшее  экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет, контроль и анализ  хозяйственной деятельности», диплом ШТ № 187036 выдан 30.06.1993 Орловским  коммерческим институтом, регистрационный № 113; удостоверение выдано 29.03.1996  Курским региональным институтом переподготовки и повышения квалификации  руководящих кадров и специалистов АПК по специализации «Налогообложение  юридических лиц» по темам: «Порядок исчисления и уплаты НДС», «Налогообложение  прибыли предприятий», «Налогообложение внешнеэкономической деятельности  предприятий», «Налог на имущество», «Дорожные фонды», регистрационный № 537);  стаж работы по специальности - более 30 лет, стаж экспертной работы - более 19 лет;  свидетельство на право производства судебно-экономических экспертиз серия СЭ   № 117, выдано Аттестационной экспертно-квалификационной комиссией  Федеральной службы Налоговой полиции России 30.06.1998; свидетельство Института 

повышения квалификации руководящих работников и специалистов федеральных  органов налоговой полиции Российской Федерации по программе «Первоначальная  подготовка сотрудников подразделений судебно-экономических экспертиз  федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации», регистрационный   № 56; свидетельство № 431 на право самостоятельного производства экономической  экспертизы выдано решением экспертно-квалификационной комиссии Федеральной  службы Налоговой полиции России 10.04.2003; квалификационный аттестат  профессионального бухгалтера № АА004978, которым подтверждается соответствие  квалификации профессиональный бухгалтер, финансовый эксперт-консультант,  бухгалтер консультант (эксперт), действительный с 15.04.2008 по 15.04.2013 (при  условии ежегодного обязательного подтверждения сертификатом серии АА № 004978),  выданный решением от 15.04.2008 № 4978-а Аттестационной комиссии Национального  комитета бухгалтеров, финансистов и экономистов, имеющего аккредитацию во  Всемирной организации по мировым и национальным стандартам аттестации и  сертификации (WOWNSAC, регистрационный № 4978 от 15.04.2008);  квалификационный аттестат профессионального бухгалтера № АА004978, которым  подтверждается соответствие квалификации профессиональный бухгалтер,  финансовый эксперт-консультант, бухгалтер консультант (эксперт), действительный с  15.04.2013 по 15.04.2018 (при условии ежегодного обязательного подтверждения  сертификатом серии АА № 004978), выданный решением от 29.03.2013 № 4978-а  Аттестационной комиссии Национального комитета бухгалтеров, финансистов и  экономистов, имеющего аккредитацию во Всемирной организации по мировым и  национальным стандартам аттестации и сертификации (WOWNSAC), регистрационный   № 4978 от 29.03.2013; квалификационный аттестат профессионального бухгалтера   № АА004978, которым подтверждается соответствие квалификации профессиональный  бухгалтер, финансовый эксперт-консультант, бухгалтер консультант (эксперт),  действительный бессрочно, выданный решением Аттестационной комиссии от  15.04.2015 № 4978-а Национального комитета бухгалтеров, финансистов и экономистов,  имеющего аккредитацию во Всемирной организации по мировым и национальным  стандартам аттестации и сертификации (WOWNSAC), регистрационный № 4978 от  15.04.2015. 

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта  вопросы в редакции, предложенной заявителем индивидуальным предпринимателем  ФИО1, с учетом согласованных с представителями лиц, участвующих в  деле, в судебном заседании до перерыва дополнений в тексте вопросов № 1 и № 2. 

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости направления эксперту  копий материалов дела и представления мотивированного экспертного заключения, суд  полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Назначить по делу судебную экономическую экспертизу.

 Проведение судебной экономической экспертизы поручить эксперту- экономисту ФИО7 (адрес для направления  корреспонденции эксперту: 305047, <...> Д.26А, кв.82). 

 Предупредить эксперта ФИО7, которой поручено  производство судебной экономической экспертизы, об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу  заведомо ложного заключения. Подписку эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности представить в арбитражный суд вместе с заключением экспертизы для  приобщения к материалам дела. 

 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющейся  приложением № 1 к приказу Комитета архитектуры и градостроительства города  Курска от 12.11.2014 № 38? 

 Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела  обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе  по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной  оговоркой. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право присутствия при проведении  экспертизы и необходимых экспертных исследований, при условии соблюдений  требований части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов антимонопольного  дела № 02/08-14-2015. 

 Приостановить производство по делу № А35-10181/2015 на срок до 28.02.2017. 

Определение в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области. 

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и эксперту.

Судья Н. Е. Суходольская