Гражданский кодекс часть 1

В деле № A35-10295/2016 рассматривается заявление ФИО1 к АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-1943/2013 по заявлению ООО «Курская старая мельница» (далее по тексту ООО «КСМ») о признании его несостоятельным банкротом. ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «КСМ», владеющим 82.6% голосов, а всё имущество должника - находится у него в залоге.

Собранием кредиторов 15.10.2014 принято решение о проведении замещения активов должника, в связи с чем, зарегистрировано АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный». АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный» присвоен ОГРН 17.02.2015 года. Выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н, зарегистрирован решением от 20.10.2015 №РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В состав имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный», вошли здания принадлежащие ООО «КСМ», часть из которых образуют объект культурного наследия «Ансамбль мельница». Информация об этом содержится на сайте администрации Курской области в открытом доступе.

10 августа 2016 года на электронной площадке ООО "МЭТС" организатором торгов ООО "Юрсервис" были проведены торги по реализации имущества ООО «КСМ» Обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015г.). Начальная цена лота составила 6 090 000 рублей (НДС не облагается).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2017 г. приостановлено производство по делу №А35-10295/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение обособленного спора по делу А35-1943/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АукционКонсалтинг», ФИО2, ФИО1 о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными.

24.04.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит суд наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» расположенное по адресу <...> а именно:

1.Трех-пятиэтажное здание с пристройкой, площадью 988,1 кв.м., литера «В2,в», кадастровый номер 46:29:102245:85;

2.Навес, площадью 75,9 кв.м., литера «Г», кадастровый номер 46:29:102245:84;

3.Навес, площадью 142,6 кв.м., литера «Г1», кадастровый номер 46:29:102245:82;

4.Нежилое здание, площадью 466 кв.м., литера «Б2», кадастровый номер 46:29:102245:92;

5.Одноэтажное нежилое здание, площадью 827,1 кв.м., литера «БЗ», кадастровый номер 46:29:102245:105;

6.Нежилое здание, площадью 864,1 кв.м., литера «Б4», кадастровый номер 46:29:102245:88;

7.Нежилое здание, площадью 859,5 кв.м., литера «Б5, Б», кадастровый номер 46:29:102245:91;

8.Нежилое здание, площадью 29,6 кв.м., литера «Б6», кадастровый номер 46:29:102245:93;

9.Двухэтажное нежилое здание, площадью 336,2 кв.м., литера «А2», кадастровый номер 46:29:102245:86;

10.Нежилое здание, площадью 109,6 кв.м., литера «Б1», кадастровый номер 46:29:102245:94;

11.Незавершенное строительством здание литера «А4», инвентарный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.16;

12.Четырехэтажное нежилое здание литера «В», площадью 2169,7 кв.м., инвентарный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.8;

13.Одноэтажное нежилое здание литера «ВЗ», площадью 174,9 кв.м., инвентарный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.10;

14.Одноэтажное нежилое здание литера «В5,в», площадью 1249,6 кв.м., инвентарный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.11;

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

19 апреля 2017 года при рассмотрении обособленного спора по делу A35-1943/2013 торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс» Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33833955 штук (ГРН выпуска ценных бумах 1-01-83678-Н от 20.10.2015) на электронной площадке ООО «МЭТС», проведенным ООО «Юрсервис» 10.08.2016 признаны недействительными. Договор купли-продажи №5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО3, признан недействительным.

ФИО1 ранее заявлено, что он является конкурсным кредитором ООО «КСМ», владеющим 82.6% голосов, также всё имущество находится у него в залоге. Исходя из вышеизложенного у ФИО1 сформировалось твёрдое мнение, что в свете происходящего, собственник акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс» Тускарный» ИП ФИО4, совместно с генеральным директором предприятия ФИО5 имеют цель провести ряд мероприятий, направленных на отчуждение недвижимого имущества предприятия по средствам инициированного ими судебного спора как в рамках дела № А08-145/2017, так и в общем порядке путём его продажи, отчуждения в пользу третьих лиц, передачи в качестве залога, что серьёзно затруднит исполнение судебного акта.

ФИО1 полагает, что в силу происходящего имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «КСМ». В результате принятия обеспечительных мер, будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон - с одной стороны будет предупреждено причинение материального вреда заявителю, кредиторам ООО «КСМ», с другой стороны ответчик сможет продолжить пользование объектом недвижимого имущества по его целевому назначению.

Ссылаясь на ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", полагая, что непринятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, вошедшего в состав имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный», а также согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области данное имущество находится в ипотеке в пользу ФИО1, последний полагает обоснованным заявить требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный», расположенное по адресу <...>.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указал, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не зависят от реализации данного имущества третьим лицам, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращается, а в деле А35-10295/2016 подлежит замене ответчик на лицо, которое на дату вынесения решения будет являться собственником заложенного имущества.

Довод заявителя о том, что если собственник акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс» Тускарный» ИП ФИО4, совместно с генеральным директором предприятия ФИО5 проведут ряд мероприятий, направленных на отчуждение недвижимого имущества предприятия по средствам инициированного ими судебного спора как в рамках дела № А08-145/2017, так и в общем порядке путём его продажи, отчуждения в пользу третьих лиц, то это серьёзно затруднит исполнение судебного акта, противоречит норме ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

ФИО1 полагает, что в силу происходящего имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «КСМ». Однако, в конкурсную массу в результате замещения активов включено не данное имущество, а акции АО - собственника данного имущества. Т.о. довод о том, что в результате принятия обеспечительных мер, не будет соблюден интерес кредиторов ООО «КСМ», является необоснованным, поскольку в деле А35-10295/2016 не подлежат применении обеспечительные меры в пользу лиц, участвующих в деле А35-1943/2013.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Если требования истца в деле будут удовлетворены, он сможет обратить взыскание на данное имущество независим от смены собственника заложенного имущества. Если требования истца не подлежат удовлетворению в деле А35-10295/2016 ввиду прекращения залога, то указанными обеспечительными мерами может быть нарушено или ограничено право залогодателя распорядиться имущество, если таковое ему предоставлено договором залога или законом.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Из заявления истца не усматривается намерения ответчика реализовать имеющееся в настоящее время и необходимое для обращения взыскания на него имущество. Документального подтверждения намерения ответчика уклониться от исполнения судебного акта не представлено. При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы о необходимости принятия указанных обеспечительных мер надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке и пункту 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Кодекса и статьей 38 Закона об ипотеке установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Кодекса, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, поэтому залог продолжает действовать, а смена собственника – не нарушит права истца.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 128, 184, 185, 223, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья А.ФИО6