Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по настоящему делу, по заявлению

Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305040, <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от уполномоченного органа: Легконогих Т.А. - по доверенности №21 от 18.11.2013;

и.о. конкурсного управляющего: ФИО2;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен;

от СРО: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 по делу №А35-10376/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой просит суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного исполняющего ИП ФИО1 ФИО2 в части необоснованного привлечения дополнительного специалиста ООО «Финэкс» для обеспечения своей деятельности по договорам №05 от 11.02.2013, №01/ф от 15.02.2013, №36 от 01.10.2013; признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в части не исполнения обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу в связи недостаточностью средств должника на погашение текущих расходов в деле; признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, а также документы представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе кредитор просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного исполняющего ИП ФИО1 ФИО2 в части необоснованного привлечения дополнительного специалиста ООО «Финэкс» для обеспечения своей деятельности по договорам №05 от 11.02.2013, №01/ф от 15.02.2013, №36 от 01.10.2013, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по данным отчета временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Финэкс» по договору анализа документации, проведения анализа финансового состояния должника №01/ф от 15.02.2013 с размером вознаграждением 7 000 руб. По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: сбор, обработку и анализ необходимой информации, исследование внешних и внутренних условий деятельности должника.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 переложил часть обязанностей по проведению анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника ИИ ФИО1, его положения на товарных и иных рынках на ООО «Финэкс».

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в конкурсную массу должника включены два транспортных средства, арбитражным управляющим проведена их оценка, в соответствии с отчетом оценщика от 15.02.2013 рыночная стоимость транспортных средств составила 704 964,00 рублей. Однако, транспортные средства до настоящего времени, не обнаружены.

Вместе с тем, ФИО3 не только включил данное имущество в конкурсную массу, но и провел его оценку, в соответствии с договором от 11.02.2013, заключенным с ООО «Финэкс», размер вознаграждения за проведение оценки составил 4 тыс. рублей за счет средств должника.

В жалобе уполномоченный орган также указывает, что собранию кредиторов, состоявшемуся 18.11.2013. ФИО2 представил для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Тотал Инжиниринг» рыночной стоимостью 10 тыс. рублей.

В целях проведения оценки доли и.о. конкурсного управляющего привлек ООО «Финэкс» по договору об опенке от 01.10.2013 с размером вознаграждения 5 тыс. рублей за счет имущества должника, обоснование привлечения ООО «Финэкс» в целях проведения оценки имущества также в отчете и.о. конкурсного управляющего не представлено.

В письменном отзыве и.о. конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ФИО2 в 1975 году окончил высшее военное авиационное инженерное училище», и не обладает специальным образованием, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, в связи с чем привлечено ООО «Финэкс» с целью проведения анализа финансового состояния ИП ФИО1, в том числе для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, как указывает арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В рассматриваемом случае должник – является индивидуальном предпринимателем, документального подтверждения того обстоятельства, что имеется значительный объем работы или имеется необходимость для проведения анализа финансового состояния должника специальных познаний, учитывая вид предпринимательской деятельности, осуществляемой должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии специального образования судом отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего представить заключение о финансовом состоянии должника, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, документального подтверждения того обстоятельства, что при подготовке анализа финансового состояния должника подлежал выполнению большой объем работы, связанный с анализом заключенных должником сделок и т.д., в материалы дела не представлено, как и не представлено документов подтверждающих то, что привлеченное лицо, обладало необходимой квалификацией.

На основании изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО «Финэкс» по договору №05 от 11.02.2013 для проведения оценки имущества, в соответствии с которым произведена оценка двух автомобилей, местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

Действия арбитражного управляющего по заключению договора на проведение оценки движимого имущества (в данном случае автомобилей), местонахождение которых не установлено, без учета их фактического состояния, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что собранию кредиторов, состоявшемуся 18.11.2013, ФИО2 представил для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО1 - доли в уставном капитале ООО «Тотал Инжиниринг» рыночной стоимостью 10 тыс. рублей.

В целях проведения оценки доли и.о. конкурсного управляющего привлек ООО «Финэкс» но договору об оценке от 01.10.2013 с размером вознаграждения 5 тыс. рублей за счет имущества должника. Обоснования привлечения ООО «Финэкс» в целях проведения оценки имущества также • отчете и.о. конкурсного управляющего не представлено.

В письменном отзыве и.о. конкурсного управляющего поясняет, что с целью дальнейшей реализации данного имущества, было привлечено ООО «Финэкс».

Обоснование необходимости проведения оценки данного актива должника, в ходе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим также не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что действия и.о. конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение длительного времени и.о. конкурсного управляющего основывает свою деятельность, занимаясь подготовкой и направлением запросов.

Возражая против удовлетворения требований заявителя жалобы в данной части, арбитражный управляющий ссылается на направление запросов, жалоб в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела документов следует (копия письма и.о. конкурсного управляющего от 21.01.2014 №42 лист дела 63), что 15.05.2013 из МОГТО и РАС ГИБДД №2 по Курской области, получен ответ, о том, что за должником ФИО1 зарегистрированы два транспортных средства, в письменном отзыве, представленном на жалобу указано, что 01.08.2013 было направлено заявление о розыске должника и его имущества в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области.

Документального подтверждения проведения мероприятий по розыску автомобилей в период с 15.05.2013 по 01.08.2013 в материалы дела не представлено.

В жалобе уполномоченный орган также ссылается на то обстоятельство, что на дату обращения расходы на проведение процедуры банкротства составили 347 тыс. руб., в том числе 154 тыс. руб. – вознаграждение временного управляющего, 180 тыс. руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 9 000 руб. – стоимость услуг привлеченной организации ООО «Финэкс», рыночная стоимость имеющегося у должника имущества составила 10 000 руб. Выплата вознаграждения и расходов в деле о банкротстве за счет должника не производились, при этом возможность оплаты вышеназванных расходов за счет за счет имущества должника отсутствует.

Возражения и.о. конкурсного управляющего, основанные на возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения за счет стоимости автомобилей, судом отклоняются, поскольку местонахождение данного имущества должника не установлено, оценка произведена без учета их фактического состояния, кроме того, реализация имущества также требует затрат (опубликование объявлений, оплата оператору электронной площадки).

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов, увеличение текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных специалистов, при отсутствии у должника имущества, не способствует достижению данной цели.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим образом исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в части не обращения с заявлением о прекращении производства по делу в связи недостаточностью средств должника на погашение текущих расходов в деле, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума, уполномоченный орган, обратившийся с жалобой, являясь заявителям по делу, не лишен возможности на обращение с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей сторон, суд считает, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также могло повлечь вероятность причинения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев