Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа- Лизинг»

о признании права собственности.
В судебном заседании присутствуют:
от заявителя: ФИО1- по довер. от 03.06.2015
от ответчика: ФИО2 – ген. директор (протокол от 18.03.2014).
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство: VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012, модель, № двигателя В5254Т 4580426, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): V1CM2457D1651653, цвет: белый, паспорт ТС: 77 ТХ 967041 от 20.06.2012.

Определением от 01.02.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований по причине удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд.

25.04.2016 ООО «ТД «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» 120 437 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» считает разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, сложности спора и объема выполненных работ. В обоснование свих возражений ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» сослалось на то, что часть указанных заявителем работ, в том числе досудебные расходы заявителя, связанные с оплатой консультационных услуг, к категории судебных расходов не относится. Кроме того, указанные в акте от 01 февраля 2016 года расходы, объективно не соответствуют требованиям разумности и также не относятся к судебным расходам, в том числе: составление досудебного уведомления, направление почтой претензии, почтовые расходы, составление искового заявления; направление почтой искового заявления; подача нарочным искового заявления, анализ материалов дела, получение у нотариуса выписки, возмещаемые нотариальные услуги, составление ходатайства о приобщении документов, составление запроса в ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», направления запроса, подготовка ходатайства об ознакомлении, подача ходатайства через систему «Мой арбитр», переговоры с клиентом, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, подготовка ходатайства об отказе от исковых требований, составление письменных пояснений к ходатайству об отказе от иска, подача письменных пояснений в канцелярию суда, анализ материалов дела.

Помимо того, расходы в размере 80 000 руб. в виде стоимости услуг за участие в

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Сириус» и Ассоциацией «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области 02.06.2015 (далее – Бюро) на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий консультационного и практического характера, направленных на признание за обществом права собственности на транспортное средство: VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012, находившийся в лизинге по договору, заключенному с ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» (поручение № 9).

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2016 Бюро оказало ООО «ТД «Сириус» услуги на общую сумму 120 437 руб. 89 коп., которые последним были оплачены в полном объеме на основании счета от 01.02.2016 № 01/02/2016, что подтверждается платежными поручениями № 703 от 19.04.2016 и № 754 от 22.04.2016.

Из указанного акта следует, что истцу оказаны следующие услуги:

- 10.10.2015 составление досудебного уведомления в адрес ООО «ЛК «Альфа- Лизинг» стоимостью 2500 руб.;

- 12.10.2015 направление почтой претензии в адрес ответчика стоимостью 217,50 руб.;

- 12.10.2015 возмещаемые почтовые расходы стоимостью 53,29 руб.; - 11.11.2015 составление искового заявления стоимостью 18 000 руб.;

- 12.11.2015 (код классификатора 23/082) стоимость 240,70 руб. направление

почтой искового заявления;

- 12.11.2015 (код классификатора 99/007) стоимость 52,50 руб. возмещаемые

почтовые расходы;

- 12.11.2015 (код классификатора 23/082) стоимость 362,50 руб. подача нарочным в

Арбитражный суд Курской области искового заявления;

- 07.12.2015 (код классификатора 1/003) стоимость 1187,50 руб. анализ материалов

дела;
- 08.12.2015 – представительство в судебном заседании стоимостью 20 000 руб.
(2 представителя);

- 18.12.2015 (код классификатора 3/016) стоимость 500 руб. составление запроса

нотариусу;

- 18.12.2015 (код классификатора 23/082) стоимость 748,20 руб. получение у

нотариуса выписки;

- 18.12.2015 (код классификатора 99/007) стоимость 80 руб. возмещаемые

нотариальные услуги;

- 22.12.2015 (код классификатора 1/003) стоимость 2926 руб. анализ материалов

дела;

- 23.12.2015 (код классификатора 3/016) стоимость 500 рублей составление

ходатайства о приобщении документов;

- 23.12.2015 – представительство в судебном заседании стоимостью 20 000 руб. (2

представителя);

- 24.12.2015 (код классификатора 3/016) стоимость 500 рублей составление запроса

в ООО«ЛК «Альфа-Лизинг»;

- 24.12.2015 (код классификатора 23/082) стоимость 411,80 рублей организация

направления запроса почтой;

- 24.12.2015 (код классификатора 99/007) стоимость 50,50 рублей возмещение

почтовых расходов;

- 15.01.2016 (код классификатора 3/016) стоимость 500 рублей подготовка

ходатайства об ознакомлении;

- 15.01.2016 (код классификатора 23/082) стоимость 121,8 рублей подача

ходатайства через систему «Мой арбитр»;

- 15.01.2016 (код классификатора 1/002) стоимость 1846 рублей переговоры с

клиентом;

- 22.01.2016 (код классификатора 23/082) стоимость 1064,30 рублей ознакомление с материалами дела;

- 25.01.2016 (код классификатора 1/003) стоимость 1501 рублей анализ материалов дела:

- 26.01.2016 (код классификатора 3/017) стоимость 2500 рублей подготовка ходатайства об отказе от исковых требований;

- 28.12.2015 – представительство в судебном заседании стоимостью 10 000 руб.
(1 представителя);

- 28.01.2016 (код классификатора 3/017 ) стоимость 2500 рублей составление письменных пояснений к ходатайству об отказе от иска;

- 29.01.2016 (код классификатора 23/082) стоимость 411,80 рублей подача письменных пояснений в канцелярию суда;

- 29.01.2016 (код классификатора 1/003) стоимость 1662,50 рублей анализ материалов дела и мониторинг судебной практики;

- 01.02.2016 – представительство в судебном заседании стоимостью 30 000 руб.
(3 представителя).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке ст. 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Проанализировав представленный истцом акт выполненных Бюро работ, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных клиентом, оплатившим следующие виды услуг Бюро: составление досудебного уведомления в адрес ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», направление почтой претензии в адрес ответчика; почтовые расходы по направлению претензии; подача нарочным в Арбитражный суд Курской области искового заявления; анализ материалов дела; составление запроса нотариусу; получение у нотариуса выписки; возмещаемые нотариальные услуги; составление запроса в ООО«ЛК «Альфа-Лизинг»; организация направления запроса почтой и почтовые расходы; подача ходатайства об ознакомлении с

материалами дела через систему «Мой арбитр»; переговоры с клиентом; ознакомление с материалами дела; подача письменных пояснений в канцелярию суда. Данные виды услуг, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку непосредственно относятся к функциям представителя по делу и входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того в п. п. 3 и 4 указанного Постановления разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем претензионный порядок рассмотрения настоящего спора законом и договором не предусмотрен, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца подготовлены: исковое заявление стоимостью 18 000 руб., ходатайство о приобщении документов стоимостью 500 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела стоимостью 500 руб., ходатайство об отказе от исковых требований стоимостью 2500 руб., письменные пояснения к ходатайству об отказе от иска стоимостью 2500 руб.; понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику по делу (52,50 руб.); принято участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области: 08.12.2015 (2 представителя, стоимость услуг которых составила 20 000 руб.), 23.12.2015 (2 представителя, стоимость услуг которых составила 20 000 руб.), 28.01.2016 (один

представитель, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.), 01.02.2016

(3 представителя, стоимость услуг которых составила 30 000 руб.).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд полагает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела № А35-10390/2015, в размере 56 052 руб. 50 коп. (10 000 руб. - подготовка и составление искового заявления, подготовка и составление ходатайства о приобщении документов - 500 руб., подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., подготовка и составление ходатайства об отказе от исковых требований - 2500 руб., подготовка и составление письменных пояснений к ходатайству об отказе от иска - 2500 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику по делу - 52,50 руб.; 40 000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях одного представителя (по 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании).

Указанные суммы судебных расходов, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечают принципам справедливости и разумности.

При этом суд, исходя из сложности дела и подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отклоняет довод заявителя о необходимости привлечения к участию в судебных заседаниях двух и трех представителей, поскольку необходимость и обоснованность привлечения указанного количества представителей при рассмотрении настоящего дела заявителем не доказана.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» 56 052 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу

№ А35-10390/2015.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской

области.
Судья В. А. Захарова