Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.07.2000, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 306212, <...>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности № 15-20/015890 от 07.11.2014 года,

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 04.02.2015 года,

от конкурсного кредитора – ООО «Агро-Трейд»: ФИО4 по доверенности от 20.11.2014 года,

конкурсный управляющий: не явился, извещен,

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен,

представитель собрания кредиторов должника: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2013 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02 октября 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившим в суд нарочным.

В судебном заседании в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалась обоснованность заявленных требований.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представитель Управления Росреестра по Курской области, конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель собрания кредиторов должника считал жалобу необоснованной в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Медведь», ФИО6, ООО «Приват-Архив».

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Агро-Трейд» считал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1, в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу, необоснованно привлек на договорной основе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» для оказания юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» для оказания услуг по охране имущества должника, Октябрьскую центральную адвокатскую контору г. Белгорода для оказания юридических услуг, инженера ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Приват-Архив» для обработки и сдачи документальных материалов в архив, допустив при этим неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства, что противоречит основной цели конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и может повлечь убытки должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего установлен статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, 10 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» (исполнитель) заключен договор № 1 (5) возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг и целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО «Агростройсервис», дело № А35-10412/2012). Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства Заказчика, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе оказывать следующие услуги:

- подготовка документов: приказы, иные внутренние документы, заявления, запросы, справки;

- подготовка гражданско-правовых, трудовых договоров для заказчика;

- подготовка отчетов, реестров, бюллетеней протоколов о проведении собрания кредиторов заказчика;

- консультирование по вопросам применения законодательства российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- представительство заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции Российской Федерации;

- подготовка заявлений, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора;

- подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств, а также иных заявлений, жалоб, ходатайств, связанных с работой судебных приставов-исполнителей;

- выполнение иных поручений заказчика в устной и письменной форме, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика.

Срок действия договора – до 25 ноября 2013 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 руб. ежемесячно, за каждый месяц оказания услуг. Вознаграждение выплачивается заказчиком в срок, не превышающий 15 дней после окончания отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты на выполнение работ/оказание услуг № 1 от 30 июня 2013 года, № 2 от 31 июля 2013 года, № 3 от 31 августа 2013 года, № 4 от 30 сентября 2013 года, № 5 от 31 октября 2013 года, № 6 от 25 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что в период июнь-ноябрь 2013 года в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-10412/2012 поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв»
о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к ОГУП «Курскагропромлизинг»,
ИП ФИО7 о признании сделки должника - соглашения № 27 от 25 апреля 2013 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1963 от 16 августа 2004 года, недействительной, к ОГУП «Курскагропромлизинг»,
ИП ФИО8 о признании сделок должника - соглашения № 29 от 20 мая 2013 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1844 от 30 июля 2004 года, соглашения № 30 от 20 мая 2013 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 576 от 19 мая 2005 года, недействительными, к ФИО9,
о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО9 от 24 февраля 2008 года на сумму 3 500 000 рублей, от 28 февраля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2008 года на сумму 10 000 000 рублей, от 13 ноября 2008 года на сумму 4 000 000 рублей, от 18 декабря 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, от 17 января 2009 года на сумму 1 500 000 рублей, от 20 февраля 2009 года на сумму 4 000 000 рублей, от 21 июля 2009 года на сумму 3 000 000 рублей, от 19 августа 2009 года на сумму 3 000 000 рублей, от 24 апреля 2010 года на сумму 2 000 000 рублей, от 12 мая 2010 года на сумму 1 200 000 рублей, от 25 мая 2010 года на сумму 3 000 000 рублей, от 15 мая 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, от 12 ноября 2010 года на сумму 6 000 000 рублей, от 13 ноября 2010 года на сумму 5 000 000 рулей, от 07 декабря 2010 года на сумму 3 000 000 рублей, от 01 мая 2011 года на сумму 6 000 000 рублей, от 20 июля 2013 года на сумму 10 500 000 рублей, от 15 августа 2011 года на сумму 10 000 000 рублей, о принятии обеспечительных мер по заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородскому филиалу ЗАО КБ «Руснарбанк» совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» по счету № 40702810701000000415, а также различные дополнительные материалы – отзывы, ходатайства, заявления; с участием представителей конкурсного управляющего было проведено 25 судебных заседаний, в том числе по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв»
о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, жалобы
конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ФИО1, заявления
конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31 мая 2013 года, заявления
конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Обоянское Агрообъединение» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31 мая 2013 года, заявления
ФИО10 об установлении требований в размере 296 344 444 руб. 44 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления общества с ограниченной ответственностью «Белго Серв» об установлении требований в размере 189 010 050 руб. 44 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление
общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» об установлении требований в размере 724 763 руб. 37 коп., в том числе: 707 611 руб. 15 коп. основного долга, 17 152 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления ФИО11 об установлении требований в размере 16 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 62 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления ФИО12 об установлении требований в размере 8 734 841 руб. 25 коп., в том числе: 7 830 000 руб. 00 коп. основного долга, 848 250 руб. 00 коп. неустойки, 51 591 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 16 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг и целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО «Агростройсервис», дело № А35-10412/2012). Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- подготовка документов: приказы, иные внутренние документы, заявления, запросы, справки;

- подготовка гражданско-правовых, трудовых договоров для заказчика;

- подготовка отчетов, реестров, бюллетеней протоколов о проведении собрания кредиторов заказчика;

- представительство заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции Российской Федерации;

В Приложении № 1 к договору сторонами определен размер вознаграждения за услуги по оказанию юридической помощи. Размер вознаграждения определен на основании Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.1007 года с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

В соответствии с пунктом 5.3 договора вознаграждение уплачивается заказчиком в срок, не превышающий 5 дней после окончания отчетного месяца.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приема оказанных услуг от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, исполнителем в период январь-сентябрь 2014 года оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела и документов, представленных должником, на предмет подготовки заявлений об оспаривании сделок; подготовка уточнения к исковому заявлению ООО «Агростройсервис» к ООО «БелгоСерв» о признании сделки должника – соглашения об отступном от 30 июля 2012 года, недействительной, к ООО «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника – соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по сделкам; подготовка заявления в арбитражный суд об обязани бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и отчетную документацию должник, на общую сумму 10 500 руб.;

- представление интересов заказчика 03 февраля в судебном заседании в Арбитражном суд Курской области по иску к ФИО9 о признании недействительным договора займа между ним и должником, 06 февраля в Яковлевском межрайонном следственном отделе по заявлению в отношении бывшего руководителя должника, 18 февраля в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению жалобы ООО «Кемикалс» о нарушении конкурсным управляющим антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника; подготовка отзыва на жалобу ООО «Кемикалс» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Агростройсерис» антимонопольного законодательства при проведении торгов, отчета судебному приставу-исполнителю ОСП по Пристенскому району Курской области, письма в ОАО «Россельхозбанк» о снятии обременения объектов недвижимости ООО «Агростройсервис», на общую сумму 25 000 руб.;

- подготовка заявления в Арбитражный суд курской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «БелгоСерв», письма в ОАО «РосАроЛизинг» по возврату предмета лизинга, заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче исполнительного листа, заявления в Арбитражный суд Курской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства , находящиеся на счетах ООО «АГРОБАЗИС», на общую сумму 12 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «БелгоСерв» на определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года на сумму 3000 руб.;

- представление интересов заказчика 12 мая в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БелгоСерв» и ООО «АГРОБАЗИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года, 27 мая в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «БелгоСерв» и ООО «АГРОБАЗИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года, на общую сумму 20 000 руб.;

- подготовка требования к ООО «БелгоСерв» о выплате денежных средств и возврате движимого имущества, требования к ООО «АГРОБАЗИС» о выплате денежных средств и возврате движимого имущества, на общую сумму 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика 19 августа в судебном заседании в Федеральном арбитражном суд Центрального округа (г. Калуга) по рассмотрению кассационной жалобы ООО «БелгоСерв» и ООО «АГРОБАЗИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 год по делу № А35-10412/2012; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «БелгоСерв» и ООО «АГРОБАЗИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 год по делу № А35-10412/2012; подготовка заявления к ИП ФИО13 о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2012 года, договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2012 года, и ФИО14 о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи земельного участка от 05 июля 2012 года и применении последствий недействительности сделок, на общую сумму 16 000 руб.;

- представление интересов заказчика 02 сентября в судебном заседании по заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц по делу № А35-10412/2012, 02 сентября в судебном заседании по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 14 492 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу № А35-10412/2012; подготовка отзыва на заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, на общую сумму 17 000 руб.

Факт оказания исполнителем вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела № А35-10412/2012.

Так, согласно материалам дела № А35-10412/2012 в период январь-сентябрь 2014 года в рамках настоящего дела с участием представителей конкурсного управляющего были рассмотрены заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника документов, к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСК» об установлении требований в размере 855 106 руб. 80 коп. неустойки, 20 102 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление общества с ограниченной ответственностью «Белго Серв» об установлении требований в размере 189 010 050 руб. 44 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» - ФИО1 к ФИО9 о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО9 от 24 февраля 2008 года на сумму 3 500 000 рублей, от 28 февраля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2008 года на сумму 10 000 000 рублей, от 13 ноября 2008 года на сумму 4 000 000 рублей, от 18 декабря 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, от 17 января 2009 года на сумму 1 500 000 рублей, от 20 февраля 2009 года на сумму 4 000 000 рублей, от 21 июля 2009 года на сумму 3 000 000 рублей, от 19 августа 2009 года на сумму 3 000 000 рублей, от 24 апреля 2010 года на сумму 2 000 000 рублей, от 12 мая 2010 года на сумму 1 200 000 рублей, от 25 мая 2010 года на сумму 3 000 000 рублей, от 15 мая 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, от 12 ноября 2010 года на сумму 6 000 000 рублей, от 13 ноября 2010 года на сумму 5 000 000 рулей, от 07 декабря 2010 года на сумму 3 000 000 рублей, от 01 мая 2011 года на сумму 6 000 000 рублей, от 20 июля 2013 года на сумму 10 500 000 рублей, от 15 августа 2011 года на сумму 10 000 000 рублей, заявление закрытого акционерного общества «Солнцевское ДЭП» об установлении требований в размере 648 941 руб. 38 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Белго Серв», о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «АГРОБАЗИС»; проводились судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» - ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Гору Араратовичу
о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2012 года, договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2012 года, к ФИО14 о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельного участка от 05 июля 2012 года,
заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ФИО1 к ОГУП «Курскагропромлизинг», ИП ФИО7 о признании сделки должника - соглашения № 27 от 25 апреля 2013 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1963 от 16 августа 2004 года, недействительной, к ОГУП «Курскагропромлизинг», ИП ФИО8 о признании сделок должника - соглашения № 29 от 20 мая 2013 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1844 от 30 июля 2004 года, соглашения № 30 от 20 мая 2013 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 576 от 19 мая 2005 года, недействительными, заявления общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» об установлении требований в размере 2 934 117 руб. 52 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 12 497 руб. 15 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц; были рассмотрены апелляционные жалобы ООО «Белго Серв», ООО «АГРОБАЗИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 года по делу № А35-10412/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО1 к ООО «Белго Серв» о признании сделок должника – соглашений об отступном от 30.07.2012 г. недействительными, к ООО «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника – соглашений об отступном от 30.07.2012 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по сделкам; кассационные жалобы ООО «АГРОБАЗИС» и ООО «Белго Серв» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А35-10412/2012.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно информации, представленной Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий ФИО1 не имеет высшего юридического образования.

Вместе с тем, вышеуказанные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются обособленными спорами и требуют наличие юридических знаний и значительное время, как для подготовки заявлений, так и для участия в судебных заседаниях, а также подготовки дополнений к заявлениям, уточнений, отзывов, объяснений в связи с многочисленными возражениями лиц, участвующих в деле.

В частности, споры по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представляют собой особо сложную категорию споров, требующих глубоких познаний в сфере юриспруденции, а также судебной практики по рассмотрению подобных заявлений.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника специальных познаний, которые имеются у привлеченных специалистов (общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии», Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего высшего юридического образования, объема работы, выполненного в рамках конкурсного производства по настоящему делу, результата, полученного при помощи привлеченных специалистов (в частности существенного пополнения конкурсного массы в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника), суд приходит к выводу, что привлечение вышеуказанных специалистов для оказания юридических услуг было осуществлено исходя из потребности в их услугах, а также было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что в данном случае оказание юридических услуг не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договоры не надлежаще исполнены привлеченными специалистами, а также, что размер оплаты привлеченных специалистов является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1, действующем от имени общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» для выполнения работы по должности помощника конкурсного управляющего с окладом 17 300 руб. был привлечен ФИО6 (работник) на основании трудового договора № 1 от 07 июня 2013 года на срок до 31 июля 2014 года, а также по трудовому договору № 3 от 01 сентября 2014 года на срок до окончания реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работник обязан выполнять должностные обязанности инженера – помощника конкурсного управляющего.

Согласно представленных актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № 1 от 30 июня 2013 года, № 2 от 31 июля 2013 года, № 4 от 30 сентября 2014 года, № 5 от 31 октября 2014 года в рамках вышеуказанных трудовых договоров ФИО6 были выполнены следующие работы: проведение инвентаризации, проведение мониторинга имущества должника, работа с Инспекцией Гостехнадзора, МОГТО и РАМТС по Курской области, проверка пожарной безопасности, охраны труда, получение и регистрация почтовой корреспонденции, выезд в банк, работа по возврату имущества от ООО «БелгоСерв» (комбайны, автомобиль ЗИЛ), работа по получению запросов из Росреестра п. Пристень Курской области, проведение инвентаризации имущества, переданного от ООО «БелгоСерв», осуществление запросов в Росреестра п. Пристень Курской области.

Проанализировав указанные обязанности исполнителя, суд приходит к выводу, что для оказания данных услуг не требуется специальных познаний. Так, для того, чтобы провести инвентаризацию имущества должника, отправить и получить корреспонденцию, направить запросы и получить на них ответы не нужно обладать какими-то специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые должны быть исполнены привлеченным специалистом, выполняются арбитражным управляющим самостоятельно и входят в перечень его обязанностей.

Привлечение помощника конкурсного управляющего по трудовому договору в целях сопровождения проведения инвентаризации, мониторинга имущества должника, работы с государственными органами, получения и регистрация почтовой корреспонденции, с оплатой выполненных работ за счет имущества должника законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний. Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществления мероприятий, порученных помощнику, самостоятельно.

Абз. 4 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что привлечение инженера – помощника конкурсного управляющего ФИО6 в процедуре конкурсного производства было оправдано и каким-либо образом способствовало достижению целям процедуры конкурсного производства по настоящему делу, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства инженера – помощника конкурсного управляющего ФИО6.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

01 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, согласно Перечню охраняемых объектов, Плана-схемы охраны объекта и Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года) договора предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 85 700 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 28 числа на основании акта о выполненных работах. (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в действие с 01 июля 2013 года и действует до срока реализации имущества ООО «Агростройсервис» (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены акты № 00000012 от 28 февраля 2014 года на сумму 76 886 руб., № 00000005 от 31 января 2014 года на сумму 119 600 руб., № 00000090 от 31 декабря 2013 года на сумму 119 600 руб., № 00000085 от 30 ноября 2013 года на сумму 119 600 руб., № 00000076 от 31 октября 2013 года на сумму 119 600 руб., № 00000071 от 30 сентября 2013 года на сумму 119 600 руб., № 00000069 от 30 августа 2013 года на сумму 119 600 руб., № 00000067 от 31 июля 2013 года на сумму 119 600 руб. за услуги по договору от 01 июля 2013 года, график заступлений на июль-октябрь 2013 года по ООО ЧОП «Медведь» с. Нагольное Курской области, февраль, сентябрь, ноябрь 2014 года по ООО ЧОП «Медведь» с. В. Ольшанское Курской области.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении привлеченным лицом обязанностей, предусмотренных заключенным договором.

Так из представленных графиков заступлений не следует, что указанные графики имеют отношение к договору на оказание слуг по охране имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис».

Иных доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ООО ЧОП «Медведь» осуществлялись меры по охране имущества общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (в том числе журналы приема-сдачи дежурств, постовые ведомости, отчеты и т.п.), в материалах дела имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, согласно представленных актов общая стоимость охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» по договору 01 июля 2013 года составляет 914 086 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества, для охраны которого была привлечена вышеуказанная организация, составила 414 602 руб.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по охране привело к тому, что расходы по охране объектов имущества должника превысили размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу после продажи этих объектов.

При таких обстоятельствах, привлечение специалиста для оказания охранных услуг, при условии значительного превышения стоимости данных услуг над стоимостью охраняемых объектов, является необоснованным и не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку размер оплаты услуг привлеченной охранной организации явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, 18 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приват-Архив» (исполнитель) заключен договор № 20 на оказание архивных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической обработке документальных материалов общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», <...>.

Согласно пункту 3.1 указанного договора исполнитель обязуется произвести научно-техническую обработку документальных материалов в соответствии с правилами работы ведомственных архивов, передаваемых на государственное хранение по личному составу (систематизация материалов, оформление обложек, составление заголовков, составление и редактирование описей, подшивка дел, оформление заверительных надписей и другие виды работ в зависимости от состоянии материалов), документов временного срока хранения, обеспечить на своей территории, за счет своих материалов обработку документальных материалов, печатание описей и других документов, связанных с научно-технической обработкой.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по обработке документов составляет 90 000 руб.

В письменном отзыве конкурсным управляющий указывает, что заключение указанного договора было вызвано необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние в целях реализации обязанности конкурсного управляющего по сдаче документов должника в государственный архив. Согласно акта приема-сдачи документальных материалов общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» для сдачи в архив подлежат документы по личному составу за 2000-2013 гг. Работа по обработке и переплету документов постоянного срока хранения, документов по личному составу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» с 2000-2013 гг. по настоящее время характеризуется значительным объемом работы.

Вместе с тем, согласно акта приема-сдачи документальных материалов общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» за 2000-2013 гг. ФИО16 сдал, и конкурсный управляющий должника ФИО1 принял следующие документальные материалы ООО «Агростройсервис», образовавшиеся в результате деятельности предприятия за 2000-2013 гг.:

- приказы генерального директора по личному составу за 2000, 2003-2006 гг., всего на 20 листах;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2000, 2003-2006 гг., буквы А-Ш, всего на 99 листах;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2003 год, том № 1 на 37 л., том № 2 на 36 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2004-2005 гг., всего на 7 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2004 г., том № 1 на 72 л., том № 2 на 73 л., том № 3 на 73 л., том № 4 на 44 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2005 года, том № 1 на 49 л., том № 2 на 49 л., том № 3 на 14 л.;

- книга приказов генерального директора по личному составу за 2006-2009 год, всего на 84 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2006 год, том № 1 на 51 л., том № 2 на 49 л., том № 3 на 18 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2007 год, всего на 57 л.;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2007 года, буквы Б-У, всего на 29 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2007 года, том № 1 на 52 л., том № 2 на 52 л., том № 3 на 25 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2008 год, всего на 51 л.;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2008 год, буквы Б-Х, всего на 37 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2008 год, том № 1 на 73 л., том № 2 на 23 л.;

- книга приказов генерального директора по личному составу за 2009-2011 гг., всего на 98 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2009 год, всего на 70 л.;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2009 год, буквы Б-Я, всего на 51 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2009 год, том № 1 на 73 л., том № 2 на 39 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2010 год, всего на 94 л.;

- штатные расстановки на 2010-2012 гг., всего на 9 л.;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2010 год, буквы А-Я, всего на 138 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2010 год, том № 1 на 73 л., том № 2 на 32 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2011 год, всего на 74 л.;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2011 год, буквы А-Х, всего на 90 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2012 год, том № 1 на 73 л., том № 2 на 26 л.;

- книга регистрации приказов за 2012-2013 гг., всего на 37 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2012 год, всего на 132 л.;

- трудовые договоры рабочих и служащих за 2012 год, буквы Б-Ш, всего на 69 л.;

- книга учета расходов по оплате труда работников за 2012 го, всего на 86 л.;

- приказы генерального директора по личному составу за 2013 года, всего на 36 л.;

- ведомости по начислению заработной платы за 2013 год, всего на 4 листах;

- личные карточки уволенных работников формы Т-2, буквы А-Ш.

Таким образом, всего бывшим руководителем должника конкурсному управляющему было передано 46 книг всего на 2478 листах.

Указанных объем документов не может быть признан судом значительным, требующим больших временных и трудовых затрат для сдачи их в архив.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему в ненадлежащем виде, требующем их систематизации, редактирования, пошивки и других работ, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного договора не следует, что оказываемые услуги по систематизации материалов, оформлению обложек, составлению заголовков, составлению и редактированию описей, пошивке дел, оформлению заверительных надписей требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелись какие-либо препятствия для самостоятельной и планомерной работы по подготовке и сдачи документов в архив в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

По-мнению суда, действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» по договору на оказание охранных услуг от 01 июля 2013 года, ФИО6 по трудовому договору № 1 от 07 июня 2013 года, трудовому договору № 3 от 01 сентября 2014 года, общества с ограниченной ответственностью «Приват-Архив» по договору № 20 на оказание архивных услуг от 18 июня 2013 года, не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, приводят к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы, и как следствие нарушению прав конкурсных кредиторов на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» арбитражным управляющим ФИО1 в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» по договору на оказание охранных услуг от 01 июля 2013 года, ФИО6 по трудовому договору № 1 от 07 июня 2013 года, трудовому договору № 3 от 01 сентября 2014 года, общества с ограниченной ответственностью «Приват-Архив» по договору № 20 на оказание архивных услуг от 18 июня 2013 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева