Определение № А35-10445/14 от 18.12.2014 АС Курской области

333/2014-97431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в части отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 12,2 кв.м., состоящего из комнаты №7 (2 этаж, помещение II) в здании Литер Бб, расположенном по адресу: <...>, изложенного в письме от 25.11.2014г. № 6809/07-01-14, об обязании Комитета совершить юридически значимые действия, необходимые для

реализации преимущественного права ИП Алябьева Александра Павловича на приобретение указанного выше помещения.

Одновременно ИП ФИО1 ходатайствовал о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска проводить торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Город Курск», назначенного на 10.12.2014г. в 11 час. 00 мин. по лоту 12 в отношении помещения I, IV, V состоящего из комнат №№2,3,5,5а,5б,5в,7,8, расположенных в цокольном этаже в здании Литер Бб, площадью 167,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 08.12.2014 по данному делу указанное ходатайство было удовлетворено.

17.12.2014 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Город Курск», а именно, помещений I, VI,V состоящих из комнат №№2,3,5,5а,5б,5в,7,8, расположенных в цокольном этаже в здании Литер Бб, площадью 167,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Арбитражный суд считает, что заявление о применении избранных заявителем мер обеспечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ основаниями для применения обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о том,

что: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или 2) непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного

ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска фактически были проведены торги, несмотря на принятые судом обеспечительные меры. Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах наложение запрета комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска на заключение договора купли-продажи по результатам аукциона является единственной возможностью восстановить нарушенные права ИП ФИО1; непринятие испрашиваемых мер обеспечения заявления может повлечь невозможность исполнения решения по данному делу.

Между тем, как указано выше, определением от 08.12.2014 по данному были приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска проводить торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Город Курск», назначенного на 10.12.2014г. в 11 час. 00 мин. по лоту 12 в отношении помещения I, IV, V состоящего из комнат №№2,3,5,5а,5б,5в,7,8, расположенных в цокольном этаже в здании Литер Бб, площадью 167,2 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

В силу части 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» заключение договора купли-продажи с победителем аукциона является

одним из этапов реализации способа приватизации государственного и муниципального имущества – продажи такого имущества на аукционе.

Таким образом, действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2014 по данному делу, распространяется на любой этап продажи муниципального имущества на аукционе и исключает возможность комитета, в том числе, заключать договор купли-продажи с победителем аукциона.

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 о принятии обеспечительных мер по данному делу не было обжаловано и вступило в законную силу, судом данное определение также не отменялось.

Неисполнение комитетом по управлению муниципальным имуществом определения арбитражного суда от 08.12.2014 по данному делу об обеспечении заявленных требований само по себе не может служить законным основанием для повторного применения обеспечительных мер при наличии действующих в этой части.

Заявитель, в нарушение вышеуказанных норм законов, при обращении с ходатайством об обеспечении заявленных требований не представил суду правового и документального обоснования довода о том, каким образом непринятие избранных мер обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также документов, подтверждающих возможность соблюдения баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер возложена именно на заявителя. При этом положения статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают совершение судом каких-либо

действий по сбору доказательств в обоснование заявленного участником спора ходатайства об обеспечении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившего в Арбитражный суд Курской области 17.12.2014, о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Город Курск», а именно, помещений I, VI,V состоящих из комнат №№2,3,5,5а,5б,5в,7,8, расположенных в цокольном этаже в здании Литер Бб, площадью 167,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.