Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лукьянчиковой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамолиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капитал-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тамбовка Марксовского р-на Саратовской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Курская обл., Льговский р-н, д. Милютино) о признании ее несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением от 22.12.2021 заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.12.2021 (сообщение № 7927076), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ – 15.01.2022.

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 49 280 руб. 00 коп. (в том числе 22 00 руб. 00 коп. – сумма остатка основного долга, 27 280 руб. 00 коп. – размер процентов за период с 20.08.2021 по 21.12.2021).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

Заявитель, должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором он пояснил, что оставляет решение по включению требований в реестр требований кредиторов на усмотрение суда, одновременно ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что указанное требование в адрес финансового управляющего не поступало.

Заявление рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами Главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО МКК «Капитал-И» и должником заключен договор микрозайма № 551716, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 22 700 руб. сроком на 30 дней с 22.07.2021 по 21.08.2021.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 1% в день (365,00 % годовых).

Согласно расчету по состоянию на 22.12.2021 сумма задолженности по указанному договору составила 49 280 руб. 00 коп. (в том числе 22 000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 280 руб. 00 коп. – проценты).

Факт предоставления должнику кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 22.07.2021 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как пояснил заявитель, должник неоднократно нарушал свои обязательства по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подтверждено материалами дела.

Произведенный заявителем расчет участвующими в деле лицами не оспаривается.

Документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, должником и финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что одновременное применение двух видов штрафных санкций образует двойную ответственность, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Так, кредитором заявлено о включении в реестр суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору. Иных штрафных санкций не применялось.

Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что кредитором произведено начисление процентов за пользование займом дважды.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснил КонституционныйСуд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию должником.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заемщиком допускалось неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком.

Проценты за пользование займом установлены пунктом 4 договора микрозайма № 551716 от 22.07.2021 и начислены кредитором в соответствии с условиями указанного договора.

Должник был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов, и мог отказаться от его заключения, если считал, что размер процентов за пользование заемными средствами является несоразмерным.

В связи с указанным, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной кредитором суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в представленном отзыве финансовый управляющий пояснил, что требование кредитора в адрес финансового управляющего не поступало.

Между тем суд принимает во внимание, что к заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капитал-И» приложены доказательства его направления в адрес должника и финансового управляющего.

Финансовый управляющий в случае отсутствия каких-либо документов не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в представленном должником списке кредиторов отражена задолженность перед ООО Микрокредитной компании «Капитал-И».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капитал-И» в размере 49 280 руб. 00 коп. (в том числе 22 00 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 27 280 руб. 00 коп. – проценты) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.Н. Лукьянчикова