ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Карла Маркса, 25, г. Курск, 305004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении заявленных требований
город Курск Дело № А35–10568/2009
19 ноября 2009 года
Судья арбитражного суда Курской области Кузнецова Т.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении требований предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения № 652 от 12.10.2009 года).
Одновременно с подачей заявления предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года (в редакции решения № 652 от 12 октября 2009 года).
По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщику потребуется, в случае списания в настоящее время поступающих в его адрес денежных средств или ареста его имущества, инициировать комплекс дополнительных мер для восстановления нарушенных прав.
Определением суда от 28 октября 2009 года ходатайство предпринимателя ФИО1 об обеспечении заявленных требований было оставлено без движения.
Суд предлагал заявителю в срок до 13 ноября 2009 года представить уточнение ходатайства об обеспечении заявленных требований, его правовое и документальное обоснование, документы, подтверждающие факт наличия у предпринимателя имущества, достаточного для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; кроме того, суд предлагал заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении требований.
Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в установленный судом срок устранены не были.
На основании статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 199 АПК РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта или решения на время рассмотрения судом спора о законности такого акта, принимаемая судом по заявлению лица, обратившегося в арбитражный суд по общим правилам обеспечения иска.
С учетом требований ст.ст. 90-92 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, п. 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 г., обеспечительные меры могут быть применены судом только при соблюдении в совокупности следующих требований:
-поданное заявление об обеспечении оплачено госпошлиной (1000 руб.),
-непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю;
-приостановление действия акта, решения не нарушает баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов;
-приостановление действия акта, решения не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
То есть, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя (в данном случае на предпринимателя ФИО1), который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из представленного заявителем ходатайства об обеспечении требований не усматриваются причины обращения предпринимателем ФИО1 в суд с настоящим ходатайством. Ссылка заявителя на причинение ей существенного ущерба не подтверждена документально и является декларативной.
Как следует из ходатайства об обеспечении, предприниматель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что принудительное изъятие из оборота налогоплательщика денежных средств через процедуру взыскания инкассовых поручений приведет к причинению существенного ущерба для предпринимателя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежных средств у предпринимателя ФИО1 ни по состоянию на 24 августа 2009 года, ни по состоянию на 9 октября 2009 года не имеется, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Отсутствие денежных средств послужило основанием для заявления предпринимателем ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сумма которой составляла всего 100 рублей) при подаче заявления в суд, которое судом было удовлетворено – определением суда от 28 октября 2009 года предпринимателю ФИО1 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, поскольку у предпринимателя денежных средств не имеется, то, по мнению суда, то никакого ущерба выставление инспекцией на ее расчетный счет инкассовых поручений не повлечет.
В связи с чем, ссылка заявителя на данное обстоятельство судом не принимается.
При обращении с заявлением об обеспечении требований предпринимателем ФИО1 не были представленные документы, гарантирующие соблюдение баланса интересов заявителя и публичного интереса, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя возможности исполнить решение налогового органа, если в удовлетворении требований заявителя будет отказано, обязанность по представлению которых указана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Каких-либо доказательств наличия у заявителя в собственности имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества предпринимателем суду представлено не было.
Кроме того, заявителем в нарушение п. 4 ст. 90 АПК РФ, пп. 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не было представлено документальных доказательств оплаты ходатайства об обеспечении заявленных требований государственной пошлиной в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО1 об обеспечении требований.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.