Определение № А35-10568/09 от 28.10.2009 АС Курской области

64/2009-75257(1)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления о применении обеспечительных мер

без движения

Судья арбитражного суда Курской области Кузнецова Т.В., рассмотрев ходатайство

Индивидуального предпринимателя Савченко Анны Борисовны (далее предприниматель Савченко)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

об обеспечении заявленных требований по заявлению о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, и приложенные документы,

установил: заявитель обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения № 652 от 12.10.2009 года).

Одновременно с подачей заявления, предпринимателем Савченко заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований, в виде приостановления действия решения № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года (в редакции решения № 652 от 12 октября 2009 года).

По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщику потребуется, в случае списания в настоящее время поступающих в его адрес денежных средств или ареста его имущества, инициировать комплекс дополнительных мер для восстановления нарушенных прав.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении мер обеспечения, суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 199 АПК РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта или решения на время рассмотрения

судом спора о законности такого акта, принимаемая судом по заявлению лица, обратившегося в арбитражный суд по общим правилам обеспечения иска.

Так, с учетом требований ст.ст. 90-92 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, п. 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 83 от 13.08.2004 г., обеспечительные меры могут быть применены судом только при соблюдении в совокупности следующих требований:

- поданное заявление об обеспечении оплачено госпошлиной (1000 рублей);

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь

причинение значительного ущерба заявителю;

- приостановление действия акта, решения не нарушает баланса интересов

заявителя, третьих лиц и публичных интересов;

- приостановление действия акта, решения не может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в

удовлетворении требований заявителя.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, право на обращение с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа у предпринимателя Савченко имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в частности, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя (в данном случае на предпринимателя Савченко), который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленного заявителем ходатайства об обеспечении требований не усматриваются причины обращения предпринимателем Савченко в суд с настоящим ходатайством. Ссылка заявителя на причинение ей существенного ущерба не подтверждена документально и является декларативной.

Как следует из ходатайства об обеспечении, предприниматель Савченко ссылается на то обстоятельство, что принудительное изъятие из оборота налогоплательщика денежных средств через процедуру взыскания инкассовых поручений приведет к причинению существенного ущерба для предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежных средств у предпринимателя Савченко ни по состоянию на 24 августа 2009 года, ни по состоянию на 9 октября 2009 года не имеется, что подтверждается справками ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Указанное обстоятельство послужило основанием для ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины (сумма которой составляла всего 100 рублей), которое судом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку у предпринимателя денежных средств не имеется, то никакого ущерба выставление инспекцией на ее расчетный счет инкассовых поручений не повлечет.

В связи с чем, ссылка заявителя на данное обстоятельство судом не принимается.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя в собственности имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества предпринимателем суду представлено не было.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также реальная угроза причинения заявителю ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предприниматель Савченко в нарушение вышеуказанных норм, при обращении с ходатайством об обеспечении иска, не представила суду правового и документального обоснования, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит заявителю существенный ущерб, а также документов, подтверждающих данное утверждение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при обращении с заявлением об обеспечении требований заявителем не приложены документы, гарантирующие соблюдение баланса интересов заявителя и публичного интереса, и достаточные документы, подтверждающие возможность исполнения заявителем решения налогового органа, если в удовлетворении его требований будет отказано,

обязанность по представлению которых указана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 года.

Так как из представленных заявителем документов усматривается, что денежных средств у нее не имеется, то возможность исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд предлагает предпринимателю Савченко представить документы, подтверждающие факт наличия у нее имущества достаточного для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить предпринимателю Савченко, что отсрочка уплаты государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении требований действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд предлагает заявителю представить доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, суд предлагает заявителю уточнить испрашиваемую обеспечительную меру, конкретно указав в каких суммах налога, пени и налоговых санкций заявитель просит приостановить решение инспекции (с учетом решения Упралвения).

В соответствии с п. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 125-128 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Савченко Анны Борисовны о применении меры обеспечения заявленных требований оставить без движения до 13 ноября 2009 года.

Заявителю устранить недостатки ходатайства об обеспечении заявленных требований до истечения указанного срока и представить документы в суд (305004 г. Курск, ул. К. Маркса, 25, телефон: (4712) 58-49-21, факс: 53-76-77).